Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-27785/2017

14 ноября 2017 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИВЦ ТЕХНОМАШ»

(г. Пермь; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «САЙКОМ-КСБ»

(Калининградская область, Гурьевский район, п. Низовье;

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 14.08.2015, паспорт;

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИВЦ ТЕХНОМАШ» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «САЙКОМ-КСБ» (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки оборудования от 06.04.2017 № 7/2017-С в сумме 711 652 руб. 57 коп., неустойки в сумме 217 765 руб. 51 коп., начисленной за период с 06.05.2017 по 15.08.2017, о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв на иск, пояснил, что оплатил задолженность в полном объеме в сумме 711 652 руб. 57 коп. платежным поручением № 464 от 29.09.2017. В части требования о взыскании неустойки заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем просит взыскать неустойку в сумме        18 293 руб. 37 коп. за период с 05.05.2017 по 15.08.2017. Кроме того, ответчик считает, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, полагает данное требование подлежащее удовлетворению в части – в сумме 3 000 руб.

От истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 711 652 руб. 57 коп. и прекращении производства по делу в указанной части, а также об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки в связи с увеличением периода начисления неустойки до даты оплаты задолженности в полном объеме, просит взыскать неустойку в сумме 313 838 руб. 61 коп. за период с 06.05.2017 по 29.09.2017.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично

По правилам ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Руководствуясь положениями ч. 2, 5 ст. 49 АПК РФ, учитывая, что отказ истца от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, оформлен в письменном виде и подписан представителем истца, наделенным соответствующими полномочиями, суд принимает отказ от иска в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 711 652 руб. 57 коп.

В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Увеличение истцом размера исковых требований в части взыскания неустойки судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 06.04.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки оборудования № 7/2017-С, в соответствии с п. 1.1 поставщик обязался изготовить, скомплектовать и отгрузить покупателю противопожарное оборудование согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В спецификации № 1 к договору поставки стороны согласовали, что окончательная оплата за поставленный товар должна быть произведена в течение 15 рабочих дней с даты отгрузки оборудования.

Согласно положениям п. 7.3 договора поставки покупатель за нарушение сроков оплаты поставленного товара несет ответственность в виде неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки оплаты за товар.

Во исполнение условий договора поставщиком по накладной от 13.04.2017 ответчику поставлен товар на общую сумму 2 372 175 руб. 24 коп.  (л.д. 14).

Обязательство по оплате полученного товара исполнено покупателем частично, в связи с чем образовалась задолженность  в сумме 711 652 руб. 57 коп., что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с оплатой ответчиком суммы долга в полном объеме после принятия судом иска к производству, истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 711 652 руб. 57 коп., а также  увеличил исковые требования в части взыскания неустойки, просит взыскать неустойку в сумме 313 838 руб. 61 коп. за период с 06.05.2017 по 29.09.2017.

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из анализа имеющихся в деле доказательств следует, что факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в материалах дела накладной, платежным поручением № 464 от 29.09.2017 и ответчиком не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ,  представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, п. 3.1, 7.3 договора поставки, принимая во внимание нарушение ответчиком согласованного срока оплаты товара, суд признает требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным. 

По расчету истца, размер неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты товара на сумму 711 652 руб. 57 коп., составляет 313 838 руб. 61 коп. за период с 06.05.2017 по 29.09.2017.

Представленный истцом расчет неустойки не противоречит условиям п. 7.3 договора, нормам ст. 330 ГК РФ, судом проверен и признан правильным.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает заявленный истцом размер явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, полагает, что неустойка в размере 0,3 % за каждый день просрочки оплаты чрезмерно высок и значительно превышает сумму возможных убытков, приводит к неосновательному обогащению на стороне истца, указал, на незначительную длительность просрочки обязательства по оплате поставленного товара. Считает разумным размер неустойки, приравненный к процентной ставки банковского рефинансирования и составляющий за период с 05.05.2017 по 15.08.2017 18 293 руб. 37 коп.

Истец относительно доводов ответчика о применении ст. 333 ГК РФ возражает, считает, что размер неустойки, установленный договором, не является завышенным.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, согласно которым при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

С учетом вышеизложенного, анализа имеющихся в материалах дела доказательств, суд находит обоснованными доводы ответчика о высоком размере процента неустойки, которая начислена истцом по ставке 0,3% за каждый день просрочки и составляет 109,5% годовых, что значительно превышает ключевую ставку ЦБ РФ, составлявшую на момент просрочки исполнения обязательства от 9,25% до 8,5 %.

Исходя из вышеизложенного, учитывая обстоятельства настоящего дела, исполнение ответчиком обязательств в полном объеме до рассмотрения по существу настоящего спора судом, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств наступления для истца негативных последствий в связи с просрочкой оплаты товара, размер неустойки, составляющий 44 % от размера задолженности, а также учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью исключения возникновения на стороне истца необоснованной выгоды, суд на основании заявления ответчика считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 156 919 руб. 30 коп. (50% от заявленного истцом размера неустойки).

По мнению арбитражного суда, взыскание неустойки в данном размере соответствует принципам соразмерности и справедливости, а также компенсационному характеру неустойки. 

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 156  919 руб. 30 коп.

Судом отклоняются доводы ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до однократного размера ставки рефинансирования, поскольку при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. При этом суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору (Обзор судебной практики, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Также судом рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика  50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего иска.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрение дела в арбитражном суде.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Представленным в материалы дела договором поручения от 14.08.2017, платежным поручением № 390 от 22.08.2017 на сумму 50 000 руб.  подтверждается факт несения истцом расходов в заявленном размере (л.д. 19-20).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Доводы ответчика о чрезмерности и необоснованности заявленного истцом размера судебных расходов судом отклоняются на основании следующего.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем заявленных требований, цена иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и другие обстоятельства. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, принимая во внимание уровень сложности дела,  значительный размер исковых требований (929 418 руб. 08 коп.), продолжительность рассмотрения дела, фактически совершенные представителем истца действия, связанные с составлением и подачей искового заявления, подачей заявления об отказе от части исковых требований и увеличении размера исковых требований, участием в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции, объем и сложность выполненных исполнителем работ, имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие факт оказания истцу юридических услуг и их размер, учитывая принципы свободы заключения договора, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом стоимости аналогичных юридических услуг, рекомендованных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края (протокол № 3 от 25.02.2016), суд считает, что заявление о судебных расходов подлежит удовлетворению исходя из заявленной истцом суммы 50 000 руб.  коп.

Следует отметить, что в силу разъяснений, изложенных в п. 21  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (т. 110 АПК РФ) не подлежит применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 49, 150, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ИВЦ ТЕХНОМАШ» от иска в части взыскания задолженности в сумме 711 652 руб. 57 коп.

Производство по делу № А50-27785/2017 в части взыскания задолженности в сумме 711 652 руб. 57 коп. прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИВЦ ТЕХНОМАШ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САЙКОМ-КСБ» (Калининградская область, Гурьевский район, п. Низовье; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИВЦ ТЕХНОМАШ» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 156  919 руб. 30 коп. неустойки, 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, 23 255 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                  Э.А. Ушакова