АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22147/18

18 февраля 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   11 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            18 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Димитриева М.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений  города Ростова-на-Дону к закрытому акционерному обществу «Ростовская финансовая компания» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии: от истца: ФИО2, представитель по доверенности; от ответчика: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Ростовская финансовая компания» (далее – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 28.12.2016 по 31.03.2018 в размере 3 038 167 рублей 91 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 31.03.2018 в размере 115 844 рублей 27 копеек, процентов, начисленных на сумму задолженности с 01.04.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца требования поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме, от бремени доказывания обстоятельств, положенных в основание требований уклонился. Более того, под аудиозапись указал, что такого рода доказательств не имеет, в частности отчет, положенный в основу расчета отсутствует; просил взыскать по недостоверному расчету. При этом истец ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявил, полагая, что истцу позволено не доказывать обстоятельства, на которых он основывается, в силу его публично-правового положения. Кроме того, истец также не представил ни расчет, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, ни саму информацию о кадастровой стоимости участка, ходатайств об истребовании данной информации у регистрирующего органа также не заявлено. В материалы дела представлен истцом стандартный набор (для данного истца - Департамента имущественно-земельных отношений  города Ростова-на-Дону) доказательств: акт обследования земельного участка на произвольную дату, выполненный специалистом ДИЗО в одностороннем порядке, без участия ответчика, без привлечения кадастрового инженера. Иных доказательств использования участка (в рамках динамики такого использования во времени, с учетом заявленного периода) не представлено, площадь не обоснована. По существу, ДИЗО не представлено не единого доказательства, в обоснование тех обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 По мнению истца в период с 28.12.2016 и по настоящее время ответчик использует земельный участок площадью 3922 кв.м, имеющий адресные ориентиры: 

<

...> без оформления правовых документов. Единственным доказательством данного обстоятельства явился представленный ДИЗО акт осмотра, обследования земельного участка № 511 от 28.12.2016 года и акт от 26.11.2018 №3982. Никаких иных актов не составлялось. Площадь, указанная в актах взята произвольно, кадастровый инженер при определении площади не привлекался. Указаний в актах, что специалист ДИЗО производивший осмотр является кадастровым инженером, что при проведении осмотра использовалась специальная техника для определения площади, не имеется.

Данные акты осмотра, обследования земельного участка признаются судом на основании статьи 68 АПК РФ недопустимыми доказательствами в части доказывания периода и площади фактического использования земельного участка.

Иных доказательств истцом не представлено.

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 61:44:0030213:3 площадью 10075 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (запись о регистрации внесена 29.04.2015 под номером 61-61/001-61/001/102/2015-4616/2).  

Каких-либо доказательств того, что ответчиком используется какой-либо смежный земельный участок публичной собственности не представлено.

Доводы истца, что согласно данным из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, с южной стороны земельного участка, находящегося в собственности ответчика самовольно огорожен земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 3047 кв.м на котором находятся металлические контейнеры – строительные бытовки, а также строительные материалы и техника документально не подтверждены, как не подтверждена и принадлежность расположенного «где-то в пределах соседнего участка» имущества (не идентифицированного ДИЗО) непосредственно ответчику по настоящему делу. 

Также не подтверждены доказательствами доводы ДИЗО, что с восточной стороны земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, дополнительно используется земельный участок площадью 875 кв.м. 

Каким образом определена данная площадь истец пояснить не смог, как не смог он пояснить, и на основании чего им сделан вывод, что данная площадь используется ответчиком (по существу ничего кроме догадки ДИЗО относительно данного обстоятельства не представлено).

Иные доводы ДИЗО также не подтверждают обстоятельств в рамках предмета доказывания по кондикционному иску.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заявленные требования основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения (в части отыскания платы за фактическое пользование земельным участком) подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств: А) доказанность фактической площади использования земельного участка; Б) доказанность периода фактического пользования площадью земельного участка, указанной в пункте «А»; В) размер платы за фактическое пользование.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, истцом по делу не доказано ни одно из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему иску.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вступивший в силу 01 сентября 2002 года, в статье 9 закрепил основополагающий принцип арбитражного судопроизводства – принцип состязательности. В развитие указанного принципа, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установила, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет права по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство. Таким образом, самостоятельный сбор доказательств, посредством направления запросов в органы государственной власти, организации, должностным лицам в целях сбора доказательственной базы идет в разрез с функцией арбитражного суда, искажает смысл правосудия, отправляемого арбитражными судами. Суд не может в силу своей независимости заниматься сбором доказательств необходимых и достаточных для рассмотрения дела, поскольку в противном случае это идет в разрез с принципом состязательности, влечет подмену данного принципа так называемым принципом объективной истины и не соответствует духу экономического правосудия. Арбитражный суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства в обоснование своих требований, судебные заседания по делу неоднократно откладывались в связи с необходимостью представления доказательств истцом по делу. В нарушение указаний Арбитражного суда Ростовской области и требований АПК РФ в части обязанности доказывания, истец не выполнил своих обязанностей по доказыванию фактических обстоятельств, положенных в основу исковых требований, заняв по существу пассивную, выжидательную позицию. При этом истцом по делу является орган публичной власти, чей интерес выходит за пределы личного интереса. ДИЗО заявляя требование о взыскании платы за пользование земельными участками выполняет возложенную на него публичную функцию, и от того насколько качественно данная функция будет выполнена зависит в конечном счете реализация и защита общественных интересов.

В рамках настоящего дела, суд был вынужден вынести в отношении директора Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону частное определение от 11 февраля 2019 года, поскольку в рамках настоящего дела, а также в рамках ряды иных дел, возложенную на него публичную функцию ДИЗО выполняет ненадлежащим образом, представители ДИЗО, как правило, не готовятся к судебным заседаниям, не представляют доказательства, игнорируют указания суда, что приводит к нарушению, в том числе, общественных интересов, страдает доходная часть местного бюджета.

По существу в рамках представления интересов ДИЗО в суде по делам о взыскании платы за пользования земельными участками, представители ДИЗО перекладывают свои обязанности по доказывания на арбитражный суд, что в силу действующего законодательства является недопустимым. 

Нормой статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

В материалы дела истец не представил ни отчета по оценке рыночной стоимости спорного земельного участка, ни доказательств фактического использования (в части периода и площади) земельного участка ответчиком.

Как было указано ранее, истец отыскивает с ответчика плату за использование земельного участка площадью 3922 кв.м, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 61:44:0030213:3, расположенного по адресу 

<

...> за период с 28.12.2016 по 31.03.2018. 

Акт осмотра земельного участка от 28.12.2016 №11 признан судом недопустимым доказательством в части доказывания периода и площади использования.

Из акта от 26.11.2018 №3982 представленного ДИЗО невозможно сделать вывод о достоверности площади использования.

Несмотря на указание в актах об установлении забора, ограничивающего доступ на территорию общего пользования, из приложенных к актам фотографий, не усматривается что установленные ограждения, расположены на публичной земле, а не на участке, находящемся в частной собственности. При этом ни заключения кадастрового инженера, ни иных доказательств расположения ограждений на публичной земле не представлено. Кроме того, ДИЗО не реализовано право на обращение к суду с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы с привлечением кадастрового инженера.

Как установлено выше, истцом не доказано использование спорного земельного участка указанной площади ответчиком.

 Представленные в материалы дела акты не содержат обоснование указанной площади, не содержат указаний на методику расчета установленной площади земельного участка, осмотр проведен без участия ответчика. При этом из приложенных документов к актам осмотра не следует, что земельный участок используется непосредственно ответчиком. 

Более того, в отличие от использования земельного участка, основанного на договоре аренды, когда период пользования определяется двумя моментами – моментом передачи земельного участка по акту приема-передачи и моментом возврата земельного участка также по акту приема-передачи, бездоговорное использование земельного участка не предусматривает формализации моментов начала и прекращения использования. Фактическое использование земельного участка в заявленный период должно подтверждаться неопровержимыми доказательствами каждодневного  использования земельного участка установленной площади ответчиком. 

В этой ситуации представленные акты осмотра земельного участка без указания методики определения площади участка, составленные без участия ответчика и оформленные в различные промежутки времени, не могут формализовать момент начала фактического использования и момент прекращения фактического использования – являются в части фактического использования земельного участка в заявленный период и установления площади недопустимым доказательством.

Кроме того, истцом не обоснован размер неосновательного обогащения. 

В материалы дела истцом представлен расчет, произведенный на основании оценки. В судебном заседании представитель ДИЗО пояснил, что расчет произведен на основании оценки, однако отчет об оценке представить невозможно ввиду его отсутствия. На вопрос суда, на чем в таком случае основан расчет, представитель ДИЗО ничего не пояснил, указав только, что такова позиция ДИЗО. Иных пояснений относительно расчета от истца не поступило. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в связи не доказанностью площади использования земельного участка, самого факта использования данного участка, а также размера платы за фактическое пользование. 

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, в удовлетворении требования процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  01.01.2017 по 31.03.2018 в размере 115 844 рублей 27 копеек, процентов, начисленных на сумму задолженности с 01.04.2018 по день фактического исполнения обязательства, надлежит отказать.   

При таких обстоятельствах, требования удовлетворению не подлежат, в иске надлежит отказать в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца. Истец от уплаты государственной пошлины освобожден. Государственная пошлина в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяМ.А. Димитриев