ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-7456/2024

город  Чита

16 декабря  2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря   2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено  16 декабря   2024 года.     

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой И.Н., 

судей: Слесаренко И.В., Мациборы А.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2024 года по исковому заявлению Иркутского акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств

в отсутствие в судебном заседании лиц и их представителей, участвующих в деле

установил:

истец первоначально обратился  в Арбитражный суд г.Москвы с требованиями к ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры(комплекса) МО РФ, с учетом ст. 49 АПК РФ,  о взыскании задолженности  за поставленное тепло в квартиру №118 дома 18 на тер.2-ого Городка в г. Иркутске за период  с 01.01.2020 по 30.11.2020 в размере 19 841 руб.83 коп., пени в размере 158,73 руб., пени на сумму долга 19 841 руб.83 коп., за каждый день просрочки   по день фактической оплаты основного долга с 24.08.2023 в соответствии с ФЗ «О теплоснабжении» № 190-ФЗ от 27.07.2010, расходов по госпошлине 2000 руб. (т.1 л.д.9)

Определением суда от 21.11.2023 в качестве соответчика привлечено ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ, а определением от 21.12.2023 настоящее дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области.

Арбитражным судом Иркутской области  произведена замена ненадлежащего ответчика на ФГКУ «СибТУИО» Минобороны России.

Согласно уточнений   исковых требований по основному долгу (т.1 л.д.135-136) истец настаивает на  взыскании задолженности за поставленное тепло,  но уже за  период  с 01.11.2020 по 30.11.2020 и также в размере 19 841 руб.83 коп., при этом от остальных требований истец не отказался.

Постановленным по делу  решением  от 30.09.2024, с ответчика  взыскан основной долг в сумме 19 841 руб. 83 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.,  при этом оснований для  применения  последствий пропуска срока исковой давности  по ходатайству стороны ответчика судом не установлено.

Дополнительным решением  от 29.11.2024  с ответчика в пользу истца  взысканы пени в сумме 5 223 руб. 59 коп., а также пени, начисленные на сумму долга исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка России за каждый день просрочки, начиная с 30.11.2024 по день фактической оплаты долга.  

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу,  в которой указывает на то,  что  удовлетворив иск  на сумму в 19841,83 руб. только за ноябрь 2020 года,  судом не учтено, что  расчет указанной суммы истцом произведен за период с января  по ноябрь 2020 года,  при этом судом  должны были быть применены последствия пропуска срока исковой давности  за период с января по май 2020 года; в полномочия ответчика не входит оплата ЖКУ, так как лимиты бюджетных обязательств на указанный вид деятельности по смене Министерства обороны РФ не предусмотрены и не выделяются учреждению; также указывает, что ответчик на основании п.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины.

Как следует из  заявления истца, поданного в суд апелляционной инстанции поименованного как уточнение исковых требований  и расцененных судебной коллегией  как отзыв на апелляционную жалобу, истец отказывается от части требований в сумме 8075,76 руб.,  в указанной части просит производство по делу прекратить, решение  суда первой инстанции изменить,  взыскав задолженность   с мая по ноябрь 2020 года в сумме  11776,07 руб., дополнительное решение оставить без изменения, поскольку расчет неустойки им произведён уже исходя из требований, не охваченных сроком исковой давности. 

О месте и времени судебного заседания, участвующие в деле лица  извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12).

Как следует из материалов  дела и установлено судом первой инстанции,  согласно единоличному решению собственника всех жилых помещений в домах со 100% долей собственности Министерства обороны Российской Федерации от 24.08.2017, управление, в том числе,  многоквартирным домом, расположенным по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, военный городок № 2а, в/ч 86753, Батарейная, д. 18 (далее – МКД) осуществляет управляющая компания – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России. 

13.09.2017 между Министерством обороны Российской Федерации и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (управляющая компания) заключен договор управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации № З-УЖФ-1. 

Согласно акту приема-передачи от 20.10.2017 № 2а/1, общество с ограниченной ответственностью «Гласное управление жилищным фондом» передало, а ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России приняло общежитие по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, военный городок № 2а, в/ч 86753, Батарейная, д. 18, балансодержателем указанного общежития является ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России.

09.12.2018 между АО «Иркутскэнерго» (единая теплоснабжающая организация) и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (потребитель) заключен контракт теплоснабжения поставки тепловой энергии в горячей воде № 12325 (в редакции дополнительного соглашение № 2 от 02.07.2019), по условиям которого единая теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю тепловую энергию и теплоноситель в многоквартирные дома, в том числе в общежитие, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию. 

01.07.2019 принято единоличное решение собственника всех жилых помещений в домах со 100% долей собственности Министерства обороны Российской Федерации, согласно которому наниматели служебных жилых помещений МКД с 01.12.2019 должны перейти на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Из акта приема-передачи МКД в управление от 20.10.2017 № 2а следует, что ООО «ГУЖФ» сдало, а ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России приняло общежитие, расположенное по адресу: 

<

...> городок, д. 18,  балансовую принадлежность 100% жилых помещений в МКД по состоянию на 13.09.2017 подтвердил балансодержатель ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России. 

Согласно приобщенного к материалам дела акта приема-передачи от 31.03.2021, ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России является балансодержателем спорного общежития с 31.03.2021, в соответствии с выпиской из ЕГРН от 23.04.2021, право оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ зарегистрировано 23.04.2021.

Также суд установил, что в спорном жилом помещении в заявленный исковой период проживающие отсутствовали, жилой фонд являлся пустующим.

Удовлетворяя  заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений  ст. 210, 214, 249, 296, 309, 310, 329, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 19, 92, 93, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.15 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Постановления  Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», наличия обязанности ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России оплатить задолженность за поставленный коммунальный ресурс. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. 

В пункте 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве  оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

 Право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у него с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решениями собственника (пункт 1 статьи 299 Кодекса). 

В силу частей 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

 Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание субъектный состав рассматриваемого в рамках настоящего дела спора, а также обстоятельства, установленные судом  в деле №А19-3875/2023,  о том, что   в рамках аналогичного спора  по  взысканию задолженности за аналогичный период,  но по иным помещениям, находящимся в том же общежитии по адресу: 

<

...> городок, д. 18,  именно Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации признано лицом,  обязанным к оплате  образовавшейся задолженности за поставленное тепло, что, по мнению суда  апелляционной инстанции,  имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора по обстоятельствам,   установленных при рассмотрении,  поскольку исходя из характера  спорных правоотношений,  эти обстоятельства имеют прямое отношение к требованию, заявленному в рамках настоящего дела.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а именно: единоличное решение собственника всех жилых помещений в домах со 100% долей собственности Министерства обороны Российской Федерации от  01.07.2019; договор горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома № 15260 от 29.01.2020; передаточный акт № 3/315 от 09.03.2021; выписку из ЕГРН, акт приема-передачи общежития,  договор управления жилищным фондом от 13.09.2017 за № 3-УЖФ-1,  суд  апелляционной инстанции соглашается  с установлением  факта поставки истцом коммунального ресурса в период с 01.01.2020 по 31.11.2020  в спорное помещение, расположенное в  общежитии по вышеназванному адресу,  принадлежащее в поименованный в иске  период  - ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России на праве оперативного управления, и в отсутствие доказательств оплаты ресурса - наличия обязанности учреждения погасить образовавшуюся перед истцом задолженность.

Вместе с тем,  при принятии уточнений от стороны истца и рассмотрении вопроса  о периоде и сумме взыскания, а также при отказе в применении последствий пропуска срока исковой давности к части требований истца по ходатайству ответчика,  судом первой инстанции не учтено следующее.

Действительно, истцом при последних уточнениях к иску,  в качестве периода взыскания  был указан  период  с 01.11.2020 по 30.11.2020 с указанием суммы задолженности в размере 19 841 руб.83 коп, вместе с тем, из представленного истцом расчета, как первоначального, так и в рамках уточнений,  следует, что названный размер задолженности образовался за период с  января 2020 года по ноябрь  2020 года из чего следует, что  судом удовлетворены требования истца именно за период с 01.01.2020 по 30.11.2020.

Указанные явные несоответствия не были устранены судом первой инстанции, однако взысканная сумма  и  представленный суду апелляционной инстанции  отказ от части требований в сумме  8075,76 руб. за период с января по апрель 2020 года свидетельствует  именно о периоде исковых требований заявленных суду первой инстанции  как с января по ноябрь 2020 года.

Ответчиком  в суде первой инстанции  было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, при этом,  отказывая в названном ходатайстве суд первой инстанции, ограничился рассмотрением вопроса по сроку исковой давности только относительно  начислений  за ноябрь 2020 года, который не являлся пропущенным с учетом подачи иска 03.07.2023, что свидетельствует об уклонении судом первой инстанции  о рассмотрении данного вопроса относительно периода с января по октябрь 2020 года, поскольку, фактически   при вынесении решения  были разрешены и удовлетворены  требования истца  по взысканию задолженности за 11 месяцев 2020 года,  а не только за ноябрь 2020 года.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017)  "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. 

 В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В данном случае истец мог узнать о нарушении своего права не позднее 11 числа каждого месяца следующего за расчетным, входящего в спорный период, так как оплата должна производиться до 10 числа следующего месяца (ст. 155 ЖК РФ).

 В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. 

В соответствии с п. 20. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017)"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). 

Истцом не представлено доказательств прерывания срока исковой давности. К правоотношениям сторон применяется общий срок исковой давности в три года. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. 

Статьей 4 АПК РФ установлен 30 дневный срок для претензионного порядка разрешения спора. Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается. 

Истец обратился с иском 03.07.2023,  с учетом трехлетнего срока исковой давности и приостановления срока на претензионную работу,  а также   установления срока оплаты по ст.155 ЖК РФ (ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем),  срок исковой давности по требованиям за период с 01.01.2020 по 30.11.2020 является пропущенным за период  с января по апрель  2020 года, в связи с чем,  удовлетворению подлежали требования только  за период с мая 2020 года по ноябрь 2020 года, что исходя из расчета истца составит сумму в 11776,07 руб.(за  май начисления составили 2018,94 руб., за июнь 2020 начисления составили 1106,31 руб., с июля –август 2020 года начисления составили  по  1151,57 руб.,  сентября по ноябрь  - по 2112,56 руб., общая сумма  начислений  за указанный период составит 11776,07 руб.).

Истцом суду апелляционной инстанции заявлено об отказе от иска в части требований на сумму  8075,76 рублей за период с января по апрель 2020 года.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, истец отказался от части требований, по мотивам  истечения срока исковой давности для  их предъявления за период с  января по апрель  2020 года  на сумму 8075,76 руб.

Четвертый арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный отказ от указанных исковых требований не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц, полномочия представителя истца ФИО1, подписавшей заявление об отказе от части  иска, подтверждаются доверенностью от 18.07.2024 № 300, препятствий для принятия отказа от исковых требований у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, заявление истца подлежит удовлетворению с прекращением производства по делу в названной части.

Относительно  неустойки, взысканной судом  по дополнительному решению, каких либо доводов  заявителем жалобы не приведено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец отказался от части требований и данный отказ принят  судом апелляционной инстанции, расходы по госпошлине должны быть распределены следующим образом.

Исходя из того, что цена иска при его подаче составляла   19841,83+158,73= 20000,56 руб.,  госпошлина на дату подачи иска  составляла 2000 руб. (ст.333.21 НК РФ в редакции на момент подачи иска), при отказе  истца  от части требований,     цена иска стала составлять  16294 руб.(11776,07 +4517,93), госпошлина также   должна была быть оплачена в сумме 2000 руб., истцом оплачена данная сумма,  соответственно с ответчика в пользу истца подлежали взысканию расходы по госпошлине в указанном размере.

При этом, как указано в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу, в связи с чем,  расходы истца в виде  госпошлины, оплаченной им при подаче иска должны быть возложены на ответчика.

С учетом изложенного,  поставленное по делу решение от 30.09.2024 в соответствии со ст.270 АПК РФ подлежит отмене, с  прекращением производства по делу в части и удовлетворении остальной части требований.

 Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области  от 30 сентября 2024 года по делу № А19-7456/2024 -отменить.

Принять отказ истца от  требований по взысканию задолженности за период с января  по апрель 2020 года в сумме  8075 руб.76 коп., производство по делу в указанной части  - прекратить.

Взыскать с  Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Иркутского акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)   сумму основного долга  за теплоснабжение    в размере 11776 руб.07 коп., расходы по госпошлине 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

И.Н. Филиппова

                           Судьи:

И.В.Слесаренко

А.Е.Мацибора