﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51254/2019

Дело № А55-23026/2017

г. Казань

23 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителя:

индивидуального предпринимателя Сухарева Сергея Николаевича – Пожидаева А.В., доверенность от 10.12.2018 № 10/12-18,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сухарева Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2019 (судья Серебрякова О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 (председательствующий судья Мальцев Н.А., судьи Селиверстова Н.А., Серова Е.А.)

по делу № А55-23026/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Алком-Гарант» к индивидуальному предпринимателю Сухареву Сергею Николаевичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алком-Гарант» (ИНН 6316190599),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алком-Гарант» (далее – ООО «Алком-Гарант», должник) его конкурсный управляющий Швецов В.Ю. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором (с учетом принятых судом уточнений) просил признать недействительной сделку по перечислению денежных средств с расчетного счета должника индивидуальному предпринимателю Сухареву Сергею Николаевичу (далее – ИП Сухарев С.Н., ответчик) за период с 13.10.2015 по 13.03.2018 в сумме 5 905 280, 99 руб., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 5 905 280, 99 руб. с ИП Сухарева С.Н. в пользу должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. 

В кассационной жалобе ИП Сухарев С.Н. просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.10.2015 между ООО «Алком-Гарант» (принципал) и ИП Сухаревым С.Н. (агент) заключен агентский договор, в соответствии с которым агент обязуется оказать услуги по взысканию задолженности, возникшей вследствие неоплаты коммунальных услуг, указанной в реестре должников, на досудебной стадии, в стадии судебного производства и стадии сопровождения исполнительного производства, а принципал обязуется оплатить их в срок и в порядке, оговоренные договором (пункты 1.1, 1.2 договора). 

Вознаграждение агента за оказанные услуги (исполненные поручения) составляет 15 % от суммы взысканного долга, в результате действий агента по взысканию задолженности лиц, занимающих жилые помещения, принципал дополнительно уплачивает агенту вознаграждение за выполненные работы по блокировке водоотведения, исходя из расчета: 7000 руб. за блокировку одного объекта из адресного списка, предоставленного принципалом. При этом, принципал удерживает в свою пользу денежные средства в размере 350 руб. в качестве оплаты агентом услуг по обслуживанию счета, в случае ведения агентом процессуальных действий в судах общей юрисдикции, пени, возникшие из образовавшегося долга должников перед принципалом подлежат выплате агенту в качестве дополнительного вознаграждения, принципал дополнительно уплачивает агенту вознаграждение за выполненные работы по ведению дел в судах общей юрисдикции исходя из расчета: 1500 руб. за ведение судебного делопроизводства одного должника из адресного списка, представленного принципалом, госпошлина, предусмотренная на подачу искового заявления о взыскании задолженности за обслуживание, ремонт жилого помещения, предоставленные коммунальные услуги оплачивается принципалом.

В период с 13.10.2016 по 13.03.2018 с расчетного счета должника в адрес ИП Сухарева С.Н. произведено перечисление денежных средств в общем размере 5 905 280, 99 руб. с указанием на оплату услуг по взысканию дебиторской задолженности и по ограничению водоотведения. 

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должником сослался на то, что указанные перечисления произведены между заинтересованными (аффилированными) лицами, в период неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве). В качестве последствий недействительности сделок конкурсный управляющий просил взыскать с ответчика сумму 5 905 280, 99 руб.

Суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 1, 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о наличии оснований для признания недействительными оспариваемых перечислений.

Как установлено судами, в период совершения платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие наличие со стороны ИП Сухарева С.Н. встречного исполнения по произведенным в его адрес платежам.

Установив, что Сухарев С.Н., будучи единственным учредителем должника, как индивидуальный предприниматель 19.10.2015 заключил с должником агентский договор на проведение работ по взысканию дебиторской задолженности с должников ООО «Алком-Гарант», судами, основываясь на нормах статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», учитывая правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, сделаны выводы о наличии заинтересованности (аффилированности) между должником и ИП Сухаревым С.Н.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, установив, что оспариваемые платежи совершены в период неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и причинили вред, выразившийся в уменьшении конкурсной массы и отсутствии реальной возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, учитывая, что осведомленность о цели причинения вреда подтверждается заинтересованностью ответчика по отношению к должнику, суды пришли к правомерным выводам о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки применены судами правильно, выводы судов основаны на правильном применении положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих наличие совокупности всех обстоятельств, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, для признания недействительными оспариваемых платежей, изучены судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящих судов об установленных ими фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу № А55-23026/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				А.А. Минеева

 

Судьи								В.В. Конопатов

 

В.Р. Гильмутдинов