Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-13159/2018

город Брянск

18 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2019.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матулова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кирченко Е.Г., 

рассмотрев исковое заявление муниципального образования «город Брянск», в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск Брянской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Комтел», г.Брянск Брянской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

о взыскании 22 681,79 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 09.01.2019 №29/04-3);

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность от 16.10.2018 №б/н).

установил:

Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комтел» (далее – ООО «Комтел», ответчик) о взыскании задолженности по пени за просрочку арендных платежей  за период с 24.03.2014 по 14.10.2016 в размере 22 681,79 руб.

Определением суда от 12.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с гл.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

04.02.2018 судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Приводя правовые основания заявленных требований, истец указал, что между Управлением (арендодателем) и ООО «Брянскнефтепродукт» (арендатором) был заключен договор аренды от 06.05.2010 №44520, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 3 563 м2, с кадастровым номером 32:28:032707:34 (далее – договор от 06.05.2010 №44520, договор аренды). Договор заключен на 2 года (п.2.1 договора).

Цель предоставления земельного участка и категория земли: для строительства здания офиса, земли населенных пунктов, по адресу: г.Брянск, перед остановкой общественного транспорта «Телецентр» (п.1 договора).

Арендная плата вносится ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала (п.3.3 договора).

В случае неуплаты в установленный срок арендных платежей арендатор уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующий на момент образования недоимки, за каждый день просрочки (п.5.2 договора).

Ответчик, приняв земельный участок по акту приема-передачи от 01.01.2008 (л.д.17), обязанности по своевременному внесению арендной платы не исполнял надлежащим образом в установленный срок, в связи с чем образовалась задолженность, на которую истец начислил пеню, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 23.05.2012 продлен срок действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 06.05.2010 №44520, на срок по 22.05.2015 (л.д.22).

17.03.2014  между ООО «Брянскнефтепродукт» и ООО «Комтел» заключен договор об уступке прав по договору аренды земельного участка от 06.05.2010 №44520 (л.д.45-49).

Дополнительным соглашением от 11.09.2014 срок действия договора аренды продлен до 10.09.2019 (л.д.19-20).

Соглашением от 05.09.2016 договор от 06.05.2010 №44520 расторгнут, актом приема-передачи от 05.09.2016 земельный участок передан арендодателю. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендных платежей истец в соответствии с условиями договора аренды начислил ответчику неустойку в размере 22 681, 79 руб. за период с 24.03.2014 по 14.10.2016, об уплате которой в адрес ООО «Комтел» направил претензию от 19.10.2018 №29/06-12675, оставленную арендатором без исполнения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил письменный отзыв (л.д.73), в котором не возражая против частичного удовлетворения заявленных требований за период с 15.12.2015 по 14.10.2016 в размере 8 205, 01 руб., заявил о пропуске срока исковой давности относительно начисления пени за период с 24.03.2014 по 10.12.2015.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых возражал против применения судом срока исковой давности по заявленным требованиям, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43) разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п.15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 также указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ).

Исковое заявление в Арбитражный суд Брянской области подано Управлением 11.12.2018, что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции суда (л.д.4).

Учитывая согласованный сторонами порядок оплаты по договору, а также дату поступления искового заявления в суд, суд считает довод ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности по пени за период с 24.03.2014 по 10.12.2015 обоснованным, и исходя из указанных разъяснений Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43, не подлежащим удовлетворению.

Указанный подход также соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 №309-ЭС16-9411.

В силу ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу ст.310 ГК РФ.

Оценивая правовую природу заключенного сторонами договора, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что отношения сторон по такому договору регулируются нормами гл.34 ГК РФ «Аренда».

В соответствии с п.1 ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязательства по передаче арендатору имущества арендодатель исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Факт пользования ответчиком спорным земельным участком подтверждается имеющимся в материалах дела договором аренды и ответчиком не оспаривается. Претензий по состоянию земельного участка ответчиком также не заявлено.

Поскольку арендатор принял земельный участок во временное владение и пользование, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по внесению арендной платы.

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) также установлена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся их собственниками, своевременно производить платежи за землю.

В соответствии с п.1 ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнял свою обязанность по своевременному внесению арендной платы, истец в соответствии с заключенным договором аренды произвел расчет пени и просил ее взыскать в сумме 22 681, 79 руб. за период с 24.03.2014 по 14.10.2016.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ч.2 ст.330 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

По расчету истца просроченная задолженность ответчика по договору аренды за указанный период времени составила 22 681, 79 руб.

Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

Вместе с тем, с учётом применения срока исковой давности к требованиям за период с 24.03.2014 по 10.12.2015 ответчиком представлен контррасчёт пени, в соответствии с которым подлежит взысканию неустойка за период с 11.12.2015 по 14.10.2016 в размере 8 205, 01 руб.

Данный расчёт проверен судом, признан правильным и не оспорен истцом в соответствии с положениями ст.65, ч.3.1 ст.70 АПК РФ, что является основанием для вывода правомерности исчисления указанной суммы.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Следовательно, в ст.333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Из п.2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17) следует, что основанием для применения ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Аналогичный подход содержится в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7). При этом, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.п.69, 71, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7). Таким образом, бремя доказывания чрезмерности взыскиваемой неустойки, включая обоснованный контррасчёт суммы санкций, лежит на ответчике.

Ответчиком в рамках рассмотрения настоящего спора не было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Соответственно, требование о взыскании 8 205, 01 руб. неустойки за период с 11.12.2015 по 14.10.2016, подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по иску составляет 2 000 руб.

Согласно п.1.1. ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

На основании указанной нормы налогового законодательства при подаче настоящего иска государственная пошлина истцом не уплачивалась.

Согласно ч.1 ст.110, абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с них пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 723 руб.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 17, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального образования «город Брянск», в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Комтел» в пользу муниципального образования «город Брянск», в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, пени по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 06.05.2010 №44520 за период с 11.12.2015 по 14.10.2016 в размере 8 205, 01 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Комтел» в доход федерального бюджета Российской Федерации 723 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).

Судья  Матулов Б.Н.