Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-285235/24-107-1936

21 апреля 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2025 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховых Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-285235/24-107-1936 по иску ООО "СТРОЙЛИДЕР" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику АО "ТК "МЕГАПОЛИС" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании убытков по договору № 37/11-2017 от 01.12.2017 в размере 1 345 900 р., при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 23.01.2024, удостоверение адвоката, Хмелева Н.В., директор, паспорт, представителей ответчика: ФИО2, доверенность от 16.11.2022, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙЛИДЕР" (далее – истец) обратился в суд к АО "ТК "МЕГАПОЛИС" (далее – ответчик) с требованием о взыскании убытков по договору № 37/11-2017 от 01.12.2017 в размере 1 345 900 р.

Ответчик возражал по доводам отзыва.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛИДГРУПП" (далее - Подрядчик) и ООО "СТРОЙЛИДЕР" (далее - Субподрядчик) был заключен договор субподряда №37/11-2017 от 01 декабря 2017 г. (далее - Договор), в соответствии с условия которого (п.п. 2.1. Договора) Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика в соответствии с проектной документацией выполнить работы, предусмотренные Приложением №3 к настоящему Договору.

Истец во исполнении своих обязательств заключил 18 марта 2018 договор хранения с ООО «КАМНЕМИР», в соответствии с условиями которого, ООО «КАМНЕМИР» обязалось осуществлять хранение имущества, переданного ему ООО «СТРОЙЛИДЕР», которое в свою очередь было приобретено в рамках исполнения обязательств по договору субподряда №37/11-2017 от 01.12.2017.

17 января 2019 года, между АО "ТК "МЕГАПОЛИС", ООО "ЛИДГРУПП" и ООО "СТРОЙЛИДЕР" заключен договор уступки прав требования (цессия) в соответствии с условиями которого, ООО "ЛИДГРУПП" уступило АО "ТК "МЕГАПОЛИС" все права и обязанности по Договору субподряда №37/11-2017 от 01.12.2017, заключенному между ООО "ЛИДГРУПП" и ООО "СТРОЙЛИДЕР".

Истец мотивирует настоящие требования тем, что Ответчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, что повлекло отсутствие потребительской ценности в закупленном материале для выполнения работ и хранения этого имущества.

При этом, в рамках договора хранения была произведена оплата услуг в размере 1 345 900 р., что по мнению Истца является убытками, возникшими в связи с расторжением договора субподряда.

Истец основывает заявленные требования по статьям 15, 714 ГК РФ.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев доводы сторон и представленные доказательства, установил следующее.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление ВС РФ № 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Ответчик представил отзыв, постановление АС Московского округа от 24.10.2024 по делу № А40-3831/2024 по иску истца к ответчику о взыскании неотработанного аванса, указал, что договор расторгнут по уведомлению от 25.12.2023, указал, что:

- истец работы не выполнил и не приступал к выполнению,

- встречное не исполнение ответчиком судом не установлено,

- обязанность по компенсации приобретенного истцом материала и расходов на его хранение пунктом 2.2 договора и статьями 717, 715, 729 ГК РФ не предусмотрена,

- истец пропустил срок исковой давности в части требований о взыскании стоимости хранения за период с января по сентябрь 2021 года.

Из анализа материалов дела в их совокупности судом установлено следующее.

Ответчик после расторжения договора и отсутствия возврата неотработанного аванса обратился в суд с соответствующим иском.

Решением суда от 17.04.2024 по делу №А40-3831/24, оставленным в силе постановлением от 31.07.2024 суда апелляционной инстанции, установлено наличие вины Истца (по настоящему иску) в невыполнении обязательств по Договору, подтвердил законность и обоснованность требований АО «ТК «МЕГАПОЛИС» и удовлетворил требования в полном объеме, взыскав с ООО «СТРОЙЛИДЕР» сумму неотработанного аванса по Договору в размере 4 487 018,90 р., неустойку по Договору в размере 448 701,89 р., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 25.12.2023 г. по 03.04.2024 г. 

Согласно п.3.1 Договора, общая стоимость Работ составляла 6 410 027,01 руб.

В соответствии с пунктом 2 договора цена работ включает в себя все возможные расходы, в том числе налоги, сборы, все издержки Субподрядчика, необходимые для надлежащего исполнения им всех обязательств по Договору. Расходы на уплату штрафов и компенсаций контролирующих и надзирающих органов, расходы на уплату всех налогов и сборов, таможенных пошлин, связанных с доставкой материалов и оборудования оплачиваются Субподрядчиком самостоятельно и не подлежат компенсации Подрядчиком (п.3.3 Договора). 

Кроме того, согласно п.3.2 Договора цена Договора включает в себя «любые иные расходы и платежи, необходимые для надлежащего и своевременного исполнения Субподрядчиком своих обязательств из настоящего Договора, завершения Работ, передачи Объекта и Документации Подрядчику, а также необходимые для исполнения Субподрядчиком всех остальных своих обязанностей в течение всего срока действия настоящего Договора и гарантийного срока.

Убытками Субподрядчика являются расходы на хранение материалов, которые возникли по договору хранения с третьим лицом. 

Как указывает Истец в своем расчете, его убытки сформировались за период с 2021 г. по 2022 г. 

При этом, договор субподряда прекратил свое действие с 25.12.2023 г. 

Начало периода формирования убытков, указанного Субподрядчиком, ведет свой отсчет по истечении более чем двух лет от даты, когда Субподрядчик был обязан завершить Работы по условиям Договора. 

В соответствие с п.4.3 Договора, срок выполнения Работ (изготовление и монтаж деталей пола и стен из мрамора «Azul Aquamarina», «Сгета Marfil», «Bianco Carrara Statuaretto», «Sivec», «Bianco Perlino», «Nero Marguinia», «Calacatta» из гранита «Azul Bacuira», а также столешницы из мрамора «Bianco Perlino» и тумбы из гранита «Azul Васшга») был согласован Сторонами и ограничен конечной датой 30 апреля 2018 г.

Таким образом, причинение спорных убытков Истцу было вызвано неисполнением самим же Истцом условий заключенного им Договора, что и было подтверждено вступившим в силу решением суда от 17.04.2024 г. по делу №А40-3831/24, а заключение договора хранения материалов с третьим лицом по истечение примерно двух лет за пределами сроков выполнения работ подтверждает отсутствие причинно-следственной связи между действиями АО «ТК «МЕГАПОЛИС» и якобы убытками Истца.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правой позицией Конституционного Суда Российской Федерации признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. 

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ. 

Мрамор являлся материалом для выполнения работ и входил в их общую стоимость согласно п. 3.2 договора субподряда, а значит обязанности по самостоятельной оплате мрамора без передачи работ по акту выполненных работ у АО «ТК «Мегаполис» не возникло.

В соответствии с п. 2.2 договора АО «ТК «Мегаполис» не несет ответственности/обязанности/компенсации затрат по оплате затрат третьим лицам, привлеченным ответчиком. Риски утраты качества материала также несет ответчик до передачи выполненных работ.

С учетом положений ст. ст. 717, 729 ГК РФ по общему правилу к компенсируемым расходам, приобретенные и не использованные подрядчиком оборудование и материалы не относятся. По смыслу указанных статей к компенсации относятся только выполненные работы с использованием закупленного материала.

Таким образом, обязанность заказчика принять у подрядчика неиспользованные при производстве работ строительные материалы или компенсировать их стоимость ни законом, ни договором субподряда не предусмотрена.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. 

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

В части довода пропуска срока исковой давности.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лицу, право которого нарушено, данный срок устанавливается в три года и на основании пункта 1 статьи 200 АПК РФ течение указанного срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом проанализированы требования истца и установлено, что в части требований (с января по сентябрь 2021 года) срок давности пропущен.

Более того, истцом так и не был представлен надлежащий расчет требований (стоимости хранения).

Таким образом, судом установлено, что Истец не доказал несение убытков, представленные в материалы дела документы расцениваются судом как ненадлежащие, противоречивые и недопустимые, соответственно, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем, требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на Истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "СТРОЙЛИДЕР" в удовлетворении требований к АО "ТК "МЕГАПОЛИС" о взыскании убытков по договору № 37/11-2017 от 01.12.2017 в размере 1 345 900 р.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.    

СУДЬЯ

М.В. Ларин