ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-34346/2024

Дело № А40-25711/24

г. Москва

11 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "М КРАН" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2024 по делу № А40-25711/24 

по иску общества с ограниченной ответственностью «М КРАН»  

к обществу с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗОВЫЕ ИННОВАЦИИ» 

о взыскании денежных средств в размере 3 024 585,33 руб. по договорам № 345 от 10.04.2023, №101-СПка-23 от 25.04.2023, № 28-СПса023 от 27.01.2023

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.04.2024

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 31.08.2023, ФИО3 по доверенности от 23.08.2023 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «М КРАН» обратился с исковым заявлением к ООО «НЕФТЕГАЗОВЫЕ ИННОВАЦИИ» о взыскании денежных средств в размере 3 024 585,33 руб. по договорам № 345 от 10.04.2023, №101-СПка-23 от 25.04.2023, № 28-СПса023 от 27.01.2023.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об объединении дел №А40-25711/2024-52-199 и № А40-207230/2023-151-1678 в одно производство в порядке ст. 130 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «М КРАН» (ИНН: 

<

***>) об объединении в одно производство дел № А40-25711/2024-52-199 и №А40-207230/2023-151-1678 отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "М КРАН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить определение суда и принять новый судебный акт. 

В своей жалобе заявитель указывает на необходимость объединения дел в одно производство.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция приходит к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как усматривается из представленных в материалы настоящего дела доказательств, исковые требования заявлены о взыскании убытков.

Исковые требования в рамках дела №А40-207230/2023-151-1678 заявлены о взыскании аванса.

Согласно статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать в целям эффективного правосудия. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств. Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

При этом согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел является правом, а не обязанностью суда, который при решении вопроса об объединении дел должен руководствоваться, в том числе, принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, поскольку в данных делах рассматриваются споры, имеющие разный предмет доказывания.

Следует отметить, что дела признаются однородными, если они связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам.

Однако вышеуказанные исковые заявления имеют разный предмет доказывания, предполагают исследование и оценку различных доказательств, в связи с чем, их совместное рассмотрение будет способствовать затягиванию рассмотрения дела.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к выводу о нецелесообразности объединения дел в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку оно не будет содействовать целям эффективного правосудия, приведет к затягиванию процесса.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство суд должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.

Апелляционный суд считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы. 

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 по делу № А40-25711/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.  

 

Председательствующий судья                                                                        В.И. Тетюк

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.