/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А45-11730/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Мелихова Н.В.

судей                                            Бедериной М.Ю.

                                                      Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ЮниКредит Банк» (119034, город Москва, набережная Пречистенская, 9, ИНН 7710030411, ОГРН 1027739082106)на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2018 (судья Зюков В.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 (судьи Логачёв К.Д., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А45-11730/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТСТ» (630041, город Новосибирск, улица 2-я Станционная, 30, ОГРН 1035401515160, ИНН 5404215868), принятые по заявлению конкурного управляющего должником о признании недействительным договора от 01.12.2016 № 12/2016, заключённого между должником и обществом с ограниченной ответственностью службой безопасности частным охранным предприятием «Лидер» (630007, город Новосибирск, улица Фабричная, 19А, офис 41, ИНН 5406540020, ОГРН 1095406024108), применении последствий недействительности сделки.

Другое участвующее в обособленном споре лицо: арбитражный  управляющий  Кладов  Борис  Александрович.

 

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2016 принято заявление акционерного общества «ЮниКредит Банк» (далее – Банк, кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «ТСТ» (далее  -  ООО  «ТСТ»,  должник)  несостоятельным  (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2016 в отношении ООО «ТСТ» введена процедура наблюдения, временным  управляющим  утверждён  Зезюлин  Илья  Александрович.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2016 ООО «ТСТ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кладов Борис  Александрович.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2017 конкурсный управляющий Кладов Б.А. освобождён, конкурсным  управляющим  утверждён  Устюгов  Александр  Юрьевич.

Конкурсный управляющий Устюгов А.Ю. 30.11.2017 обратилсяв Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным договора охраны от 01.12.2016 № 12/2016, заключенного между ООО «ТСТ» и обществом с ограниченной ответственностью службой безопасности частным охранным предприятием «Лидер» (далее - ООО СБ ЧОП «Лидер»), применении последствий недействительности сделки.

Заявление конкурсного управляющего со ссылкой на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мотивировано нецелесообразностью привлечения специализированной организации для оказания охранных услуг при неравноценном встречном исполнении.

Впоследствии Арбитражный суд Новосибирской области определением от 14.12.2017 освободил конкурсного управляющего Устюгова А.Ю., возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на  Обухова  Сергея  Владимировича.

Определением от 07.02.2018 Арбитражный суд Новосибирской области утвердил конкурсным управляющим Хворостинина Олега Владимировича.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2018 в удовлетворении заявления об оспаривании сделки отказано.

Суд первой инстанции исходил из наличия достоверных доказательств исполнения сделки по оказанию охранных услуг в отношении ликвидного имущества должника при равноценном встречном исполнении.

Постановлением от 02.07.2018 Седьмой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы Банка, оставил без  изменения  определение  суда  первой  инстанции  от  27.04.2018.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение кредитора о невыгодности для должника условий спорного договора оказания охранных услуг и указал на недоказанность совокупности обстоятельств, необходимых  для  оспаривания  сделки  по  специальным  основаниям.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить  спор  на  новое  рассмотрение  в  суд  первой  инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о необходимости охраны всего имущественного комплекса, ссылаясь на неинформативность схемы охраны объектов, а также указывая на  исполнение  этих  функций  арендатором  в  рамках  другого  договора.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в споре лиц, извещённых о  времени  и  месте  проведения  судебного  заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На стадии проведения в отношении ООО «ТСТ» конкурсного производства, открытого решением суда от 30.11.2016, конкурсный управляющий Устюгов А.Ю. на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оспорил сделку должника - ранее заключённый конкурсным управляющим Кладовым Б.А. (заказчик) с ООО СБ ЧОП «Лидер» (исполнитель) договор об оказании охранных услуг от 01.12.2016 № 12/2016.

По условиям этого договора исполнитель принял на себя обязанность осуществлять контроль охраны товарно-материальных ценностей заказчика, расположенных в находящемся в залоге у Банка объекте недвижимого имущества по адресу: город Новосибирск, улица 2-я Станционная 30, кабинет 2,  с  оплатой  стоимости  услуг  в  размере  35 000 рублей  в  месяц.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и  в  порядке,  которые  указаны  в  Законе  о  банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и  обстоятельств  такого  встречного  исполнения  обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками  оборота.

При рассмотрении обособленного спора о признании недействительной сделки должника по признакам подозрительности суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного  пунктом  1  статьи  61.2  Закона  о  банкротстве.

Факт оказания исполнителем охранных услуг в отношении имеющегося у должника объекта - подъездного пути № 3 (протяженностью 482 м), нежилого помещения в здании цеха № 4, находящегося на земельном участке площадь 2 719 кв. м категории земель земли населенных пунктов - для эксплуатации подъездного пути, подтверждён подписанным и скрепленным печатями сторон актом выполненных работ в период с 31.12.2016 по 30.06.2017 с указанием ежемесячной оплаты в размере 35 000 рублей.

Оценивая возражение Банка о неравноценном встречном исполнении обязательства ООО СБ ЧОП «Лидер», суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств существенного завышения стоимости охранных услуг для должника в сравнении с аналогичными сделками в  сравнимых  обстоятельствах.

С учётом документально подтверждённых обстоятельств надлежащего исполнения охранных услуг по договору от 01.12.2016 и недоказанности неравноценного встречного исполнения суд первой инстанции на законном основании отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об  оспаривании  указанной  сделки  должника.

Выводы суда первой инстанции правомерно поддержана судом  апелляционной  инстанции.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки  установленных  по  данному   обособленному  спору  обстоятельств.

Приведённые заявителем кассационной жалобы доводы о невыгодности для должника условий спорного договора и доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие полной и всесторонней оценке судами доказательств, входящих в предмет исследования по данному обособленному спору и по существу не опровергающие правильного применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части оспаривания подозрительной сделки должника.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не  подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по делу № А45-11730/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного  общества  «ЮниКредит  Банк»  -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй  291.1  АПК  РФ.

Председательствующий                                            Н.В. Мелихов

Судьи                                                                         М.Ю. Бедерина

                                                                                    В.А. Лошкомоева