ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-270/2018

г. Саратов

04 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Макарова И.А., Макарихиной Л.А.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ново-Юг» ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2019 года по делу № А12-270/2018 (судья Гладышева О.С.)

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании документов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ново-Юг» (далее ООО «Ново-Юг») (ИНН 

<

***>, ОГРН1113444015893, 400131, 

<

...>),

при участии в судебном заседании представителя ФИО3  – ФИО4, действующего на основании доверенности от 23 мая 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также — суд первой инстанции) от 19.02.2018 заявление ООО СК «ГеоЗемСтрой» о признании ООО «Ново-Юг» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

  Информационное сообщение в газете «Коммерсантъ» опубликовано 17.03.2018.

  Решением суда первой инстанции от 27.07.2018 ООО «Ново-Юг» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на 5 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

  В Арбитражный суд Волгоградской области поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО6 бухгалтерской и иной документации должника, имущества, материальных и иных ценностей заявленного в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения конкурсный управляющий просил истребовать у бывшего руководителя должника ФИО6 бухгалтерскую и иную документацию должника, в том числе: электронную базу 1С: Бухгалтерия; первичные документы бухгалтерского учета и налоговой отчетности с 01.01.2014 по настоящее время; документы бухгалтерского учета и налоговой отчетности с 01.01.2014 по настоящее время; бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату и за три предыдущих года, с отметкой налогового органа; документы, подтверждающие дебиторскую и кредиторскую задолженность (договоры, акты сверки, платежные документы, первичные бухгалтерское документы и т.п.); документы по сделкам совершенным в период с 2014 года по настоящее время; договоры на ведение банковского счета, платежные документы и выписки по расчетным счетам; чековые книжки; кассовые книги за 2014 - 2018 года; паспорта транспортных средств и техники, свидетельства о регистрации транспортных средств, ключи от транспортных средств и техники; свидетельства о регистрации прав собственности на недвижимое имущество, акты ввода в эксплуатацию, договоры о приобретении недвижимого имущества; сведения о задолженности перед работниками должника в виде справки по каждому работнику с указанием   суммы,   периода   образования   задолженности,   основания   возникновения задолженности, паспортных данных работника; документы, подлежащие длительному хранению по личному составу должника за весь период деятельности должника (оригиналы приказов о приеме на работу, увольнении, переводе, заявлений о приёме на работу и увольнении, ведомостей о начислении заработной плате, приказы, распоряжения о назначении премий, установлении оклада, надбавок и т.п., являющиеся основанием для начисления заработной платы и иных выплат в соответствии с трудовым законодательством, расчетные листки, штатное расписание, трудовые договоры, личные карточки работников и иные документы по личному составу за весь период деятельности организации, в том числе по лицам: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО6, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24; оригиналы должностных инструкций работников, а так же доказательства ознакомления работниками с должностными инструкциями; штатное расписание, трудовой договор, ведомость начисления заработной платы, расчетные листки, копию трудовой книжки, экономическое обоснование начисления заработной платы с 06.02.2018 по март 2018 года. бывшего ген. директора ООО «Ново-Юг» ФИО6; пояснения обоснованности выплат работнику ФИО10 заработной платы за 2018 год в общей сумме 411710 руб., и предоставить по нему: приказ о приеме на работу и увольнении, заявление о приёме на работу и увольнении, ведомость о начислении заработной платы, расчетные листки за весь период работы, штатное расписание, трудовой договор, личную карточку работника, копию трудовой книжки, а также пояснения и доказательства фактического осуществления им работы (место работы, выполняемую трудовую функцию, обоснованность начислений в связи с выполняемым объемом работ); оригинал договора займа № 6/17 от 15.12.2017 с ООО «ЛЕГИОН», платежные поручения о перечислении денежных средств в размере 350 000,00 руб. от 19.12.2017, 350 001,00 руб. от 21.12.2017, 600 000, 00 руб. от 11.01.2018., 400 000,00 руб. от 18.01.2018, 2 250 000, 00 руб. от 09.02.2018, переписку с ООО «ЛЕГИОН», экономические и фактические основания для выдачи займа после возбуждения дела о банкротстве и появления признаков неплатежеспособности, доказательства разумности действий руководителей по выдаче указанного займа; оригинал договора оказания юридических услуг консультационного характера б/н от «30» ноября 2017 года, с Адвокатским бюро «К.Р.О.М.», Счет №03 от «30» ноября 2017 года, Счет №04 от 22» декабря 2017 года; договоры лизинга, об изъятии лизингового имущества либо о расторжении (прекращении, уступки) договоров лизинга (№ Р 14-18250-ДЛ от 17.06.2014, №Р 14-17264-ДЛ от 04.06.2014); договоры купли-продажи транспортных средств между ООО «Ново-Юг» и физическими лицами, заявления о снятии с учета и иные документы (доверенности, акты, приказы, служебные записки, расписки, решения и т. п.), договоры, соглашения уступки прав требования, цессии, зачета с 2014 года по настоящее время; договоры и документы о выполнении работ, оказании услуг, продажи; договоры аренды имущества с актами приема-передачи; оригинал договора б/н от 01.09.2014, договора №7-Ю/16 от 01.11.2016, договор б/н от 01.11.2016, заключенный с адвокатом Шляхтиным Д.С., счет №26 от 01.11.2016, дополнительные соглашения, акты приема-передачи оплаченных услуг; акты сверки, иные документы в обоснование объема и факта оказанных услуг адвокатом Шляхтиным Д.С.; оригинал договора №05/09-01 от 05.09.2017 с ООО «ВОЛГАСТРОЙИНВЕСТ», накладные, акты, справки КС-2, акты приема передачи КС-3 и иные документа, подтверждающие выполнение обязательств ООО «Волгостройинвест» перед ООО «Ново-Юг» по указанному договору; Договор займа № 5/17 от 02.11.2017 заключенный с ООО «ПСМО»; печати и штампы; а также имущество ООО «Ново-Юг», материальные и иные ценности.

Кроме того, в случае неисполнения судебного акта об исполнении обязанности по передаче документов в установленный срок конкурсный управляющий просит суд присудить судебную неустойку за неисполнения обязанности в виде взыскания с ФИО6 в пользу ООО «Ново-Юг» денежной суммы в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

  Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2019 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 об отложении судебного заседания отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании документов отказано.

  Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

  Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

   Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения бывшего руководителя должника от передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам ч. ч. 4 и 6-12 ст. 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). 

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч. 9 ст. 66 АПК РФ). 

В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В силу ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Из материалов дела следует, что 09.08.2018 конкурсный управляющий направил на имя генерального директора ФИО6 запрос о предоставлении документов, печатей и штампов и имущества. 

Бывшим руководителем ООО «Ново-Юг» ФИО6 документы должника направлены в адрес конкурсного управляющего ФИО2 в г. Оренбург, что подтверждается соответствующими квитанциями от 19.12.2018 и 12.03.2019, поручением экспедитору, выданное ООО «ПЭК» от 12.03.2019.

Факт получения направленных ФИО6 документов конкурсный управляющий не опровергает, вместе с тем, управляющий указал, что им производится опись и систематизация, полученных им 19.03.2019 документов, в связи с чем, заявил об отложении судебного заседания, заявленное ходатайство судом отклонено, поскольку судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайству конкурсного управляющего, отложение приведет к затягиванию и нарушению процессуальных сроков.  

Доказательств, что бывший руководитель ООО «Ново-Юг» ФИО6 уклоняется от передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, имущества, печати должника в полном объеме, материалы дела не содержат.

Как было указано выше, ходатайство об истребовании документов у бывших руководителей должника подается и рассматривается по правилам ч. ч. 4 и 6-12 ст. 66 АПК РФ. 

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Таким образом, истребованию в пользу конкурсного управляющего подлежит только та документация, получение которой самим конкурсным управляющим невозможно.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

При рассмотрении заявления бывший руководитель должника должен доказать факт передачи конкурсному управляющему бухгалтерской документации в полном объеме, либо указать причины ее отсутствия и местонахождение. В свою очередь, конкурсный управляющий должен доказать наличие документации и материальных ценностей у руководителя должника или передачу их в неполном объеме.

Исходя из общих принципов судопроизводства в арбитражных судах, судебные акты должны быть исполнимы реально и, безусловно. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо.

В части передачи имущества, материальных ценностей конкурсным управляющим не указано какое именно имущество должен передать ФИО6, факт наличия имущества у бывшего директора, конкурсным управляющим не доказан, равно как и факт наличия у ФИО6 иной помимо, направленной в адрес управляющего документации.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из смысла указанных норм следует, что факт передачи документации должника бывшим руководителем конкурсному управляющему должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, в частности, актом приема-передачи, почтовыми отправлениями.

Такие доказательства суду представлены, доказательств невозможности получения оставшихся документов в соответствующих органах конкурсным управляющим не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у бывшего руководителя должника ФИО6 иной бухгалтерской документации, имущества ООО «Ново-Юг», помимо того, что направлено и подлежащих передаче конкурсному управляющему, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя ООО «Ново-Юг» ФИО6 документов и имущества, у суда первой инстанции не имелось.

 При этом представленные в апелляционный суд конкурсным управляющим описи документов на 82 листах лишь подтверждают факт передачи документации конкурсному управляющему.

  Довод ФИО2 о том, что ему была передана только часть документов, отклоняется судом апелляционной инстанции как предположительный; доказательств того, что какие-либо еще документы имеются у бывшего руководителя должника не представлено; указание подателя жалобы на наличие в полученных мешках с документацией большого числа копий документов и черновиков не подтверждено документально.

  Конкурсный управляющий не доказал факты существования истребуемых документов и их нахождения во владении ответчика как бывшего руководителя общества.

            Решение не может быть основано на предположениях, поскольку должно быть исполнимым.

  Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянта и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

          руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2019 года по делу № А12-270/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                               И.А. Макаров

 

                                                                                                          Л.А. Макарихина