ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-253046/19-154-2093

город Москва

30 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО «ЦЕНТРРЕГИОНМОСТ»: ФИО1 – ген.директора (протокол № 1/04 от 27.04.2020 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Центрального МУГАДН: ФИО2 (дов. № 10-1/08-484 от 07.24.2020 г.);

рассмотрев 23 июня 2020 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЦЕНТРРЕГИОНМОСТ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2019 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 г.,

по делу № А40-253046/19-154-2093

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРРЕГИОНМОСТ»

к Центральному Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09 сентября 2019 г. № 006780, 

 

УСТАНОВИЛ:

23 июля 2019 г. на основании распоряжения Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Центральное МУГАДН, административный орган) от 25 июня 2019 г. № 10-1/10-2176 «О проведении обследования (осмотра) автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-4 «Дон» Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск (платный участок км 20+650м по км 132+300м), старое направление «Дон» (км 107+800м по км 125+600м), соединение «Дон» и «Каспий» (км 117+000м по 124+400м)» проведен осмотр вышеуказанной автомобильной дороги.

В ходе проведения осмотра административным органом установлено, что при ремонте и содержании автомобильной дороги обществом с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРРЕГИОНМОСТ» (далее – ООО «ЦЕНТРРЕГИОНМОСТ», общество, заявитель) допущены нарушения пункта 13.1, пункта 13.2, пункта 13.3, пункта 13.6 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» (далее - Технический регламент), пунктов 6.1, 8.1, 9.1 ГОСТ 33180-2014, пунктов 5.1.1, 6.4 ГОСТ 33220-2015, пунктов 6 (6.1-6.12), 7 (7.1-7.8) ГОСТ 33128-2014, пункта 8.2.5 ГОСТ 33129-2014.

По результатам проведенной проверки составлен акт контрольного осмотра (обследования) автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-4 «Дон» Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск (платный участок км 20+650м по км 132+300м), старое направление «Дон» (км 107+800м по км 125+600м), соединение «Дон» и «Каспий» (км 117+000м по 124+400м) от 23 июля 2019 г. № 37.

На основании полученных данных 02 сентября 2019 г. Центральным МУГАДН в отношении ООО «ЦЕНТРРЕГИОНМОСТ» был составлен протокол об административном правонарушении № 007165.

09 сентября 2019 г. Центральным МУГАДН вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 006780, которым ООО «ЦЕНТРРЕГИОНМОСТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, ООО «ЦЕНТРРЕГИОНМОСТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному МУГАДН о его отмене.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «ЦЕНТРРЕГИОНМОСТ» просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что они приняты с нарушением норм материального права, указывая на то, что общество не является балансодержателем автомобильной дороги, и, следовательно, субъектом административного правонарушения, указанные функции возложены на государственную компанию «Российские автомобильные дороги».

В отзыве на кассационную жалобу Центральное МУГАДН просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО «ЦЕНТРРЕГИОНМОСТ» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Центрального МУГАДН против ее удовлетворения возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Действия, связанные с нарушением изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и определена в виде наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу о наличии в действиях ООО «ЦЕНТРРЕГИОНМОСТ» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При этом судами установлено, что ООО «ЦЕНТРРЕГИОНМОСТ» на основании договора от 20 июля 2015 г. № ЭБД-2015-444/ИС на выполнение комплекса работ по содержанию искусственных дорожных сооружений на участке дороги М-4 «Дон» Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск на участке км 20+650 – км 132+300 (в Московской области, заключенного с акционерным обществом «Мостотрест-сервис» (далее - АО «МТТС», Генподрядчик) является субподрядчиком, и, следовательно, надлежащим субъектом регулирования, на него возложена обязанность по соблюдению требований технического регламента по содержанию искусственных сооружений на вышеуказанном участке автомобильной дороги.

Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судами не установлено.

Вина ООО «ЦЕНТРРЕГИОНМОСТ» в совершении административного правонарушения установлена.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих надлежащим образом выполнять требования законодательства, в материалы дела не представлены.

Размер штрафа соответствует санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности суды не усмотрели.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенный в кассационной жалобе довод со ссылкой на возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих обстоятельств: отнесения лица, совершившего административное правонарушение, к субъектам малого и среднего предпринимательства; совершения административного правонарушения впервые; отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также иным объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суды первой и апелляционной инстанции не усмотрели оснований для применения в конкретном случае положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, при этом правомерно учли характер допущенного правонарушения.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2019 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 г. по делу № А40-253046/19-154-2093 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ЦЕНТРРЕГИОНМОСТ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Е.А.Ананьина

Судьи                                                                                                         В.В.Кузнецов

                                                                                                          Р.Р.Латыпова