﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8729/2021-ГК

г. Пермь

28 сентября 2021 года

Дело № А50-24488/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кощеевой М.Н.,

судей					Балдина Р.А.,

Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Акишина Александра Ивановича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2021 года по делу № А50-24488/2020

по иску Хайруллина Якупа Зиннуровича, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Геофизическая компания «Алтерна» (ОГРН 1105905004402, ИНН 5905279703), к Акишину Александру Ивановичу о признании сделок недействительными,

явку в заседание суда обеспечили:

от Хайруллина Я.З.:		Худяков В.А. (удостовер., довер. от 18.05.2020);

от Акишина А.И.:		Алешин А.Б. (удостовер., довер. от 08.02.2021),

Михайлов М.С. (паспорт, довер. от 08.02.2021);

от ООО «ГФК «Алтерна»:	Комонов Ю.И. (паспорт, конкурс. управляющий),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Хайруллин Якуп Зиннурович (далее – Хайруллин Я.З., истец), действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью «Геофизическая компания «Алтерна» (далее – общество «ГФК «Алтерна»), обратился в арбитражный суд с иском к Акишину Александру Ивановичу (далее – Акишин А.И., ответчик) о признании недействительными сделками договоров займа на сумму 3 976 000,00 рублей недействительным.

В качестве правовых оснований оспаривания сделок истцом указаны положения статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также статьи 10, 168 (сделка, совершенная со злоупотреблением правом) и 170 ГК РФ (мнимая сделка), с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В связи с возбуждением в отношении общества «ГФК «Алтерна» дела о банкротстве (№А50-13929/2020), определением суда от 09.10.2020 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества «ГФК «Алтерна» Комонов Юрий Игоревич.

Определением суда от 11.05.2021 Комонов Ю.И. исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку общество «ГФК» Алтерна» признано банкротом, открыто конкурсное производство, а Комонов Ю.И. утвержден конкурсным управляющим данного общества, в силу чего обладает полномочиями действовать без доверенности от имени общества.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2021 исковые требования удовлетворены: признана недействительной единая сделка по предоставлению Акишиным А.И. обществу «ГФК «Алтерна» займов на сумму 3 976 000 руб., оформленную договорами беспроцентного займа:

- от 05.10.2018 на сумму 200 000 руб.;

- от 09.10.2018 на сумму 200 000 руб.;

- от 12.10.2018 на сумму 130 000 руб.;

- от 23.10.2018 на сумму 70 000 руб.;

- от 25.10.2018 на сумму 800 000 руб.;

- от 26.10.2018 на сумму 450 000 руб.;

- от 02.11.2018 на сумму 150 000 руб.;

- от 06.11.2018 на сумму 90 000 руб.;

- от 08.11.2018 на сумму 200 000 руб.;

- от 28.11.2018 на сумму 400 000 руб.;

- от 29.11.2018 на сумму 50 000 руб.;

- от 11.01.2019 на сумму 26 000 руб.;

- от 23.01.2019 на сумму 30 000 руб.;

- от 28.01.2019 на сумму 50 000 руб.;

- от 11.02.2019 на сумму 30 000 руб.;

- от 12.02.2019 на сумму 20 000 руб.;

- от 03.04.2019 на сумму 180 000 руб.;

- от 30.04.2019 на сумму 900 000 руб.

С ответчика в пользу Хайруллина Я.З. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере  30 000 руб.

Ответчик, Акишин А.И., обжаловал решение от 11.05.2021 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что истцом доказана реальность зачисления спорных денежных средств, реальность расходования поступивших денежных средств, реальность отсутствия на счетах денежных средства, необходимых для осуществления платежей на момент поступления денег, наличие у ответчика финансовой возможности. Доводы истца ни прямо, ни косвенно не подтверждены материалами дела. Фактически перечисления аффилированному лицу установлено лишь в отношении 426 000 руб., перечисленных в пользу ИП Сибиряковой Э.А. Судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы и вызове эксперта. Суд первой инстанции также необоснованно отклонил довод ответчика о перечислении денежных средств в размере 1 050 000 руб. иным лицам, а не ответчику, а также возвращение ими денежных средства. Кроме того ответчик указывает, что при проведении экспертизы не было учтено, что займы выдавались ответчиком обществу не с 2018 года, как это определено экспертами, а также с 2013 года. Суд не учел, что договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств, следовательно, само по себе отсутствие договоров не свидетельствует об отсутствии займов при наличии доказательств перечисления денежных средств. Ответчик не видит оснований для обращения по займам с 2013 года, исходя из общего сальдо расчетов. Признавая заемные отношения недействительными по основаниям статьи 45 Закона об обществах и по основаниям статьи 170 ГК РФ суд применил взаимоисключающие нормы. Кроме того, по мнению ответчика, суд первой инстанции не учел как отсутствие ущерба обществу, так и сроки исковой давности, о чем заявлял Акишин А.И.

Хайруллин Я.З. и конкурсный управляющий общества «Алетрна» в отзывах на апелляционную жалобу отклонили приведенные в ней доводы; просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика представил письменные возражения на отзывы, к которым приложил дополнительные документы (справка банка о движении денежных средств и счет-выписка банка «Открытие» в отношении Сибиряковой Э.А., справка о движении денежных средств и счет-выписка из банка «Открытие» в отношении  Сибирякова А.В., копии письма Комонову Ю.И. от 01.03.2021, жалобы Акишина А.И., отзыва Комонова Ю.И., жалобы ООО «ГЕО», распечатка резолютивной части постановления 17ААС от 14.09.2021), также ответчик просил назначить дополнительную экспертизу.

Представители Хайруллина Я.З. и общества «ГФК «Алтерна» возражали против удовлетворения ходатайств ответчика о приобщении дополнительных документов и проведении дополнительной экспертизы, просили в их удовлетворении отказать.

Рассмотрев заявленные ходатайства в порядке статьи 159 АПК РФ, апелляционный суд приобщил к материалам дела письменные возражения на отзывы, отказав на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в приобщении к материалам дела дополнительных документов, так как ответчиком не представлено доказательств невозможности представления соответствующих документов суду первой инстанции, с учетом того, что доводы в отношении  перечисления денежных средств Сибиряковой Э.А. в размере 900 000 руб. были заявлены при рассмотрении спора судом первой инстанции, в отношении иных доказательств, полученных после принятия обжалуемого решения, судом отказано, поскольку такие доказательства являются новыми и не могли быть учены судом первой инстанции. Кроме того, судом апелляционной инстанции также отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении дополни тельной экспертизы, поскольку судом не установлено обстоятельств, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

 Представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители Хайруллина Я.З. и общества «ГФК «Алтерна»  в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзывах на нее, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество «ГФК «Алтерна» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.08.2010, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на 06.10.2020 (л.д.19- 22 т.1).

Учредителями (участниками) общества на 06.10.2020 являются: Акишин А.И. с долей участия в уставном капитале общества в размере 50 % ( с момента создания общества), и Хайруллин Я.З. с доля в размере 50 % уставного капитала общества (с 27.04.2013).

С момента создания общества Акишин А.И. являлся директором Общества «ГФК «Алтерна» вплоть до открытия в отношении ответчика конкурсного производства (решение от 14.01.2021).

В период с 05.10.2018 по 30.04.2019 между обществом «ГФК «Алтерна» (заемщик) и Акишиным А.И. (займодавец) заключено 18 договоров беспроцентного займа (л.д. 30-65 т.1) на общую сумму 3 976 000 руб., а именно:

- от 05.10.2018 на сумму 200 000 руб.;

- от 09.10.2018 на сумму 200 000 руб.;

- от 12.10.2018 на сумму 130 000 руб.;

- от 23.10.2018 на сумму 70 000 руб.;

- от 25.10.2018 на сумму 800 000 руб.;

- от 26.10.2018 на сумму 450 000 руб.;

- от 02.11.2018 на сумму 150 000 руб.;

- от 06.11.2018 на сумму 90 000 руб.;

- от 08.11.2018 на сумму 200 000 руб.;

- от 28.11.2018 на сумму 400 000 руб.;

- от 29.11.2018 на сумму 50 000 руб.;

- от 11.01.2019 на сумму 26 000 руб.;

- от 23.01.2019 на сумму 30 000 руб.;

- от 28.01.2019 на сумму 50 000 руб.;

- от 11.02.2019 на сумму 30 000 руб.;

- от 12.02.2019 на сумму 20 000 руб.;

- от 03.04.2019 на сумму 180 000 руб.;

- от 30.04.2019 на сумму 900 000 руб.

Денежные средства по займам предоставляются на оплату заработной платы, командировочных расходов работникам, иных расходов, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности общества «ГФК «Алтерна», оплату обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды (далее - цель займа). Заемщик обязуется использовать выделяемые заемные средства исключительно в рамках Цели займа (пункт 1.3 договоров).

При этом пунктами 2.2 спорных договоров займа определено, что сроки возврата займов определяются моментном – до востребования.

Согласно пунктам 1.2 спорных договоров займа, за пользование суммой займа проценты не уплачиваются (беспроцентный займ).

В случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа  или ее части Займодавец вправе потребовать уплаты пени  в размере 0,01% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки  (пункты 3.1 спорных договоров займа).

В подтверждение факта выдачи займов Акишиным А.И. обществу в материалы дела представлены выписки ПАО Банк «ФК Открытие» в электронном виде по операциям на расчетных счетах общества «ГФК «Алтерна» (т. 8 л.д. 31-33).

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 17.07.2020 по делу № 2-1570/20 удовлетворены исковые требования Акишина А.И. о взыскании с общества «ГФК «Алтерна» в пользу Акишина А.И. задолженность по договорам займа в размере 3 976 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 28 080 руб. (л.д. 10 т.1).

Между тем, истец Хайруллин Я.З., являясь участником общества и действуя в интересах последнего, обратился в арбитражный суд с требованиями о признании указанных договоров займа недействительными сделками, ссылаясь, что в условиях корпоративного конфликта в обществе Акишиным А.И. приняты действия по выводу денежных средств общества в пользу фирм-однодневок, а также аффилированных лиц, которые в последствии были представлены обществу в качестве займов. При этом истец указал на отсутствие у Акишина А.И. финансовой возможности предоставления займов обществу, а использовал денежные средства, незаконно выведенные им сами на фирмы-однодневки, а также аффилированных лиц. При этом Хайруллин Я.З. указывает на наличие у общества собственных денежных средств для осуществления деятельности, получаемых от заказчиков (ООО «ЦНИПР», ООО «Юганскнефтегазгеофизика»), в связи с чем, экономическая целесообразность займов отсутствовала.

Конкурсный управляющий общества «ГФК «Алтерна» Комонов Ю.И. поддержал правовую позицию истца Хайруллина Я.З., пояснив, что ранее в период с мая по сентябрь 2017 года обществом «ГФК «Алтерна» были предоставлены займы самому Акишину А.И. на общую сумму 4 939 000 руб. (договоры процентного займа от 18.05.2017 на сумму 1 400 00 руб., от 05.06.2017 на сумму 2 000 000 руб., от 26.07.2017 на сумму 995000 руб., от 07.09.2017 на сумму 544 000 руб.), общая сумма поступлений от Акишина А.И. с назначением платежа в виде возврата займа составила 1 665 000 руб.

Конкурсный управляющий считает, что по результатам анализа выписок по расчетным счетам, документам общества, иных арбитражных дел, с учетом совершения директором Акишиным А.И. действий по выводу денежных средств общества на аффилированных лиц, совершение займов имело целью создание искусственной дружественной кредиторской задолженности, что свидетельствует о мнимости спорных сделок (статья 170 ГК РФ). В обоснование своей позиции управляющий указал, что в период с 2017 по 2019 годы с расчетного счета общества «ГФК «Алтерна» были совершены платежи по реестру с назначениями: «возврат б/п займа», «возврат беспроцентного займа учредителю», «по договору процентного займа» на общую сумму 4 823 348 руб. обращает внимание на то, что платеж по договору беспроцентного займа от 30.04.2019 на сумму 900 000 руб. был совершен Сибиряковой Э.А., которая является дочерью Акишина А.И.

В возражениях на исковое заявление, подписанных Бараноовой А.В. от имени Акишина А.И., заявлено о применении судом срока исковой давности (т. 2 л.д. 3).

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования, признав, что спорные договоры беспроцентного займа совершены с нарушением требований статьи 45 Закона об обществах, нарушают права участника общества Хайруллина Я.З., заключены не в интересах обществах, а в действиях ответчика Акишина А.И., являвшегося единоличным исполнительным органом общества «ГФК «Алтерна» и стороной спорных договоров займа, что свидетельствует о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ), и в силу статьи 168 ГК РФ влечет за собой признание сделок недействительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) предусмотрено, что сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

В силу пункта 2 указанной статьи 45 Закона об обществах, лица, указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, должны доводить до сведения общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также до сведения совета директоров (наблюдательного совета) общества информацию, в том числе об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

При этом общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Извещение должно быть направлено не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, если иной срок не предусмотрен уставом общества, и в нем должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым. (часть 3 статьи 45  Закона об обществах).

Абзацем вторым части 6 статьи 45 Закона об обществах предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Как верно указал суд первой инстанции установлено судом, спорные договоры беспроцентного займа являются сделкой, совершенной с заинтересованностью, поскольку Акишин А.И. являлся единоличным исполнительным органом и участником общества «ГФК «Алтерна» с долей участия 50% уставного капитала.

Между тем в нарушение положений статьи 45 ГК РФ доказательств принятия Акишиным А.И. как директором общества мер по извещению второго участника – Хайруллина Я.З., как незаинтересованного участника общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что истец - участник общества Хайруллин Я.З. - имеет 50% доли в уставном капитале общества «ГФК «Алтерна», является единственным незаинтересованным лицом в сделке,  суд первой инстанции верно признал, что голосование участника Хайруллина Я.З. могло повлиять на результаты голосования, то есть одобрение спорной сделки участниками могло не состояться.

Более того, суд первой инстанции правомерно учел возражения Хайруллина Я.З. об отсутствии для общества экономической выгоды договоров беспроцентного займа.

Так, Хайруллин Я.З. указал, что в период с ноября 2017 по август 2019 года в пользу Акишина А.И. обществом совершены платежи на общую сумму 4 936 348 руб., при этом возврат займов произведен Акишиным А.И. на сумму 1 665 000 руб., то есть у Акишина А.И. имелась задолженность перед обществом по договорам процентного займа в сумме 3 274 000 руб. Приведенные обстоятельства также подтверждены конкурсным управляющим общества «ГФК «Алтерна» с учетом анализа деятельности общества.

Между тем, при наличии задолженности перед обществом ответчик вносил денежные средства на счет общества не в счет погашения имеющейся перед обществом задолженности по договорам процентного займа, а путем предоставления беспроцентного займа самому обществу «ГФК «Алтерна», искусственно создавая задолженность перед собой.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела не усматривается, что денежные средства в размере 3 976 000 руб., перечисленные заимодавцем обществу в счет выдачи займов, были возвращены заимодавцу в счет погашения задолженности по договорам займа.

Кроме того, в рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос: имелась ли экономическая целесообразность у общества «ГФК «Алтерна» (заемщик) по заключению с Акишиным А.И. (займодавец) спорных договоров займа на общую сумму 3 976 000 руб. с учетом наличия договоров займа между обществом «ГФК «Алтерна» (займодавец) и Акишиным А.И. (заемщик) и выплат по ним в период 2013-2019 годы.

В заключении ООО «Аудиторская фирма «Финэксперт» Ломовцевой Л.П. от 05.04.2021 (т.11 л.д. 3-34) эксперт пришел к выводу, что анализ расчетов по договорам займа между ООО «ГФК «Алтерна» (заемщик) и Акишиным А.И. (займодавец) с учетом наличия договоров займа между ООО «ГФК «Алтерна» (займодавец) и Акишиным А.И. (заемщик)  выплат по ним в период с 2013 по 2019 годы показал, что задолженность Акишина А.И. перед ООО «ГФК «Алтерна» на 31.12.2019 составляла 2 897 348 руб.  Оценка влияния сделок ООО «ГФК «Алтерна», признанных арбитражным судом недействительными, на изменение показателей платежеспособности общества позволяет сделать вывод, что в  случае отсутствия данных сделок не последовало бы ухудшение коэффициентов, характеризующих платежеспособность и финансовую устойчивость ООО «ГФК «Алтерна» в анализируемом периоде.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что экономическая целесообразность у общества с ограниченной ответственностью «Геофизическая компания «Алтерна» (заемщик) по заключению с Акишиным Александром Ивановичем (займодавец) следующих договоров займа на общую сумму 3 976 000,00 рублей: от 05.10.2018 на сумму 200 000,00 рублей; от 09.10.2018 на сумму 200 000,00 рублей; от 12.10.2018 на сумму 130 000,00 рублей; от 23.10.2018 на сумму 70 000,00 рублей; от 25.10.2018 на сумму 800 000,00 рублей; от 26.10.2018 на сумму 450 000,00 рублей; от 02.11.2018 на сумму 150 000,00 рублей; от 06.11.2018 на сумму 90 000,00 рублей; от 08.11.2018 на сумму 200 000,00 рублей; от 28.11.2018 на сумму 400 000,00 рублей; от 29.11.2018 на сумму 50 000,00 рублей; от 11.01.2019 на сумму 26 000,00 рублей; от 23.01.2019 на сумму 30 000,00 рублей; от 28.01.2019 на сумму 50 000,00 рублей; от 11.02.2019 на сумму 30 000,00 рублей; от 12.02.2019 на сумму 20 000,00 рублей; от 03.04.2019 на сумму 180 000,00 рублей; от 30.04.2019 на сумму 900 000,00 рублей, с учетом наличия договоров займа между обществом с ограниченной ответственностью «Геофизическая компания «Алтерна» (займодавец) и Акишиным Александром Ивановичем (заемщик) и выплат по ним в период 2013-2019 гг. отсутствовала. 

Довод ответчика о том, что при проведении экспертизы не было учтено, что займы выдавались ответчиком обществу не с 2018 года, как это определено экспертами, а также с 2013 года, не может быть принят апелляционным судом, поскольку экспертом выводы о наличии задолженности Акишина А.И. перед обществом «ГФК «Алтерна» сделан на основании анализа расчетов по договорам займа между обществом «ГФК «Алтерна»(заёмщик) и Акишиным А.И. (займодавец) с учетом наличия договоров займа между обществом «ГФК» Алтерна» (займодавец) и Акишиным А.И. (заемщик) и выплат по ним за период с 2013 по 2019 годы, о чем указано на странице 19 заключения.

При этом эксперт отметил, что при необходимости пополнения оборотных средств экономически целесообразным представляется взыскание задолженности по выданным займам по сравнению с привлечением новых займов, что снижает риск списания задолженности по выданным займам в убыток в связи с истечением срока исковой давности. В настоящем случае задолженность Акишина А.И. по выданным ему займам полностью перекрывала потребность в привлеченных средствах.

Судом первой инстанции при этом была дана оценка доводу ответчика о том, что займы выдавались ответчиком обществу также с 2013 года, и были правомерно отклонены судом первой инстанции, так как ответчик не доказал, что отсутствие в экспертном заключении исследования в отношении заемных средств общества у Акишина А.И. за период до 2018 года повлекло за собой недостоверность выводов в отношении спорных договоров займов.

Совокупность приведенных обстоятельств подтверждает обоснованность сомнений суда первой инстанции в наличии заемных обязательств между Акишиным А.И. как займодавцем и обществом «ГФК «Алтерна» как заемщиком. Эти сомнения со стороны ответчика не устранены, что, с учетом установленной аффилированности сторон, позволяют полагать поведение сторон недобросовестным и применить к ответчику положения статьи 10 ГК РФ в целях защиты интересов общества.

Более того, как указывает сам ответчик, денежные средства, предоставленные ответчиком обществу по договорам займа, направлялись обществом погашения задолженностей перед контрагентами общества, для своевременной выплаты заработной платы работникам общества, для погашения лизинговых платежей, налоговых платежей, а также осуществления текущих расходов обществу, заемные денежные средства были необходимы, чтобы хоть как-то сохранить финансовую устойчивость. При этом подобное перечисление ответчиком денежных средств непосредственно контрагентам должника при наличии установленной возможности должника использовать собственные средства, также подтверждает выводы суда первой инстанции о недействительности спорных договоров займа.

Между тем суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод ответчика о необоснованности вывода суда первой инстанции о транзитном характере движения денежных средств.

В частности, данный вывод суда (абзац третий на странице 15 обжалуемого решения) сделан без анализа непосредственно движения денежных средств. Доказательств того, что движение денежных средств носит транзитный характер (после вывода возвращаются снова в общество) в материалы настоящего дела не представлено. Доказательств того, что денежные средства обращались внутри какой-либо группы лиц, объединенных общностью хозяйственных интересов, выдаваемых с указанием в назначении платежа в счет выдачи займов, фактически являющимися сделками внутригруппового финансирования, материалы настоящего дела не содержат. Не представлено в материалы настоящего дела и доказательств того, что  именно денежные средства, перечисленные по недействительным сделкам были использованы в дальнейшем для выдачи займов обществу.

Заявляя о транзитном характере спорных перечислений, конкурсный управляющий указал на признание недействительными сделок общества «ГФК «Алтерна» с ООО «Актив» в рамках дела №А50-25858/2019 и ИП Сибиряковой Э.А. в рамках дела № А50-11956/2020.

Однако в рамках дела № А50-25858/2019 судом не установлено факта аффилированности ООО «Актив» ни обществу «ГФК «Алтерна», ни Акишину А.И. Доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлено. С учетом представленных в материалы настоящего дела обстоятельств, признать, что полученные по недействительной сделке денежные средства ООО «Актив», доказательств аффилированности которого в материалы настоящего дела не представлено, были направлены Акишину А.И., не представляется возможным.

Кроме того, в рамках дела № А50-11956/2020 в судебных актах не указано, когда совершены оспариваемые перечисления Сибиряковой Э.А. С учетом того, что сам договор, признанный судом недействительным, датирован 01.07.2017, при этом первое зачисление ответчиком денежных средств на счет общества «ГФК «Альтерна», состоялось 05.10.2018, свидетельствует о значительном временном разрыве, что также препятствует признать транзитный характер спорных платежей с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела. При  этом суд принимает во внимание и разницу в суммах -  в решении установлено перечисление Сибиряковой Э.А. в размере 5 119 000 руб., общая сумма оспариваемых займов  3 976 000 руб.   

По решению А50-25858/2019  с ООО «Актив» в пользу ООО «ГФК «Алтерна» взыскано 14 369 590 руб., с ООО «Транс – Костлтинг» - 2 000 504 руб.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что указанными судебными актами денежные средства, перечисленные указанным контрагентам взысканы с данных лиц в пользу ООО «ГВК «Алтерна», при этом какое – либо перечисление данных денежных средств в пользу ООО «ГФК «Алтерна» в качестве займов как возврат необоснованно полученного не принималось во внимание судом при определении сумм взыскания.  

Таким образом, само по себе признание договоров мнимыми сделками в отсутствие доказательств последующего движения денежных средств, не свидетельствует об использовании Акишиным А.И. схемы «закольцованности» движения денежных средств. 

При этом суд апелляционной инстанции  также принимает во внимание предоставленные ответчиком доказательства о наличия у него финансовой возможности по выдаче займов обществу в период с 05.10.2018 по 30.04.2019 на общую сумму 3 976 000 руб.  (справки о доходах физического лица Акишина А.И. за 2017, 2018, 2019, справки о доходах супруги Акишиной Г.В. за период 2017, 2018, договор  купли продажи автомобиля от 26.09.2018, заключенный между Акишиной Г.В. и Киселевым А.В.), которые в порядке ст. 65 АПК РФ приобщены к материалам дела (т.12).

Учитывая изложенное, в отсутствие достаточных доказательств использования ответчиком при выдаче спорных займов именно денежных средств, полученных по мнимым сделкам, а также при наличии доказательств существования у ответчика финансовой возможности предоставления займов, вывод суда первой инстанции о том, что внесение денежных средств по спорным займам осуществлялось с использованием денежных средств самого общества, о транзитном движении денежных средств, является необоснованным, достаточными доказательствами не подтвержденным.  

В связи с указанным, оснований для признания оспариваемой сделки мнимой на основании статьи 170 ГК РФ не имеется.

Между тем, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств недействительности сделки по иным основаниям (статьи 45 Закона об обществах, статьи 10 ГК РФ), признанных апелляционным судом правомерными, следует признать, что ошибочность выводов суда первой инстанции не повлекла принятие неправильного решения, в связи с чем оснований к отмене обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом доводы конкурсного управляющего общества «ГФК «Алтерна» и Хайруллина Я.З. о том, что неправомерные действия директора Акишина А.И. повлекли за собой финансовую несостоятельность общества «ГФК «Алтерна» и невозможность выплачивать денежные суммы кредиторам общества, не подлежат рассмотрению при разрешении вопроса о признании недействительными сделок по выдаче Акишиным А.И. займов обществу.

В материалы настоящего дела представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства общества «ГФК «Алтерна» от 02.12.2020, выполненного временным управляющим Комоновым Ю.И. (т. 9 л.д.4-108), в котором установлено, что ООО «Актив» обладает признаками «фирмы-однодневки»: адресом регистрации общества является жилое помещение, трудовые ресурсы, а также материально-техническая база отсутствуют. В качестве основного вида деятельности ООО «Актив» указан 64.92 – предоставление займов и прочих видов кредита. Иные виды деятельности ООО «Актив» также не подпадают под специализированную деятельность ООО «ГФК «Алтерна», выполняемую для ООО «Юганскнефтегеофизика». Общество «Актив» никогда не занималось выполнением такого рода работ.

Между тем, указанные обстоятельства не влияют на существо отношений по выдаче Акишиным А.И. займов обществу, недействительность которых установлена судом по специальным корпоративным основаниям (статьи 45 Закона об обществах) и  по статье 10 ГК РФ, поскольку сведения об использовании Акишиным А.И. денежных средств ООО «Актив» в материалы настоящего дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове эксперта в судебное заседание подлежит отклонению апелляционным судом, как необоснованное, поскольку заключение неясностей не содержит, оснований для вызова эксперта не имелось.

Кроме этого, следует признать обоснованным отказ суда первой инстанции и в проведении по делу дополнительной экспертизы, поскольку судом установлено отсутствие оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ. При этом суд первой инстанции верно указал, что в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является лишь одним из доказательств по делу, и не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Доводы о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В настоящем случае о совершении оспариваемых сделок истцу стало известно только из публичного источника информации – официального сайта индустриального районного суда г. Перми, где была размещена информация о принятии решения от 17.07.2020 по делу № 2-1570/20 о взыскании в пользу ответчика задолженности с общества «ГФК «Алтерна» в размере 3 976 000 руб. по договорам займа. С настоящим иском Хайруллин Я.З. обратился 07.10.2020, то есть соблюдением годичного срока исковой давности с момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2021 года по делу № А50-24488/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий 

М.Н. Кощеева

 

Судьи

Р.А. Балдин

 

Н.П. Григорьева