Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105963/2021

17 декабря 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2025 года.  

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2025 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  

о взыскании  

судьи Бутова Р.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мовчаненко Д.Ю.  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

общества с ограниченной ответственностью "УЛЬТРАМАР"; (адрес: Россия 188480, ПР-КТ. КАРЛА МАРКСА, Д. 43, ПОМЕЩ. 5, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КИНГИСЕППСКИЙ Р-Н, Г.. КИНГИСЕПП,; Россия 196653, Г КОЛПИНО, СПБ,ЛО; Россия 190005, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А/15-Н5, ОГРН: 

<

***>);  

к обществу с ограниченной ответственностью "Балтмор-проект" (адрес: Россия 190020, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ. РИЖСКИЙ, Д.40, ЛИТ. А, ОГРН: 

<

***>);  

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 05.02.2025, ФИО2, доверенность от 05.02.2025, от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.01.2025, ген.директор, ФИО4  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УЛЬТРАМАР» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтмор-Проект» (далее – Компания)  

- о признании договора № 283УМ на выполнение проектных работ от 01.10.2020 расторгнутым, взыскании 3 120 000 руб. неосновательного обогащения и 71 118 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  

- о признании договора № 266УМ на выполнение проектных работ от 01.10.2020 расторгнутым, взыскании 6 800 000 руб. неосновательного обогащения и 155 002 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  

- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату вынесения решения суда.  

Компания подала встречный иск уточненный в порядке 49 АПК РФ о взыскании 24 906 850 руб. долга и 1 652 508 руб. 83 коп. неустойки.  

Определением суда встречный иск принят для совместного рассмотрения. 

Исследовав материалы дела суд приходит к следующему.  

Между ООО «Ультрамар» (далее – Истец, Заказчик) и ООО «БАЛТМОР-проект» (далее – Ответчик, Подрядчик) был заключен Договор № 283УМ на выполнение проектных работ от 01.10.2020 г. (далее – Договор 1) и Договор № 266УМ на выполнение проектных работ от 01.10.2020 г. (далее – Договор 2), а вместе - Договоры.  

Согласно п. 2.1 Договоров Заказчик поручает, осуществляет финансирование и обеспечивает контроль за выполнением работ, а Подрядчик выполняет работы, состав и стоимость которых определяются приложениями к Договору: Задание, Календарный план работ, Протокол согласования договорной цены.  

В соответствии с п. 1.12 Договора 1 и п. 1.12 Договора 2, Проектная документация - документация, содержащая архитектурно-градостроительные решения, учитывающие социальные, экономические, функциональные, инженерные, технологические, противопожарные, санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к Объекту в объеме, определенном постановлением Правительства РФ от 16.02.2008г. № 8 «О составе разделов проектной документации и требований к их содержанию» в последней редакции, получившая положительное заключение государственной экспертизы.  

Согласно п. 4.3.1 Договоров Истец перечислил авансы Ответчику во исполнение своих обязательств по Договорам в размере 3 120 000 рублей по Договору 1 и 6 800 000 рублей по Договору 2, что подтверждается платежными поручениями № 2089 от 24.11.2020 и № 2052 от 24.11.2020.  

Вместе с тем согласно п.39 Задания на проектирование объекта капитального строительства: «Ультрамар Терминал. Этап 2.2». Береговые сооружения в тылу причала № 1а (Приложение 1 к Договору 1) и п. п.39 Задания на проектирование объекта капитального строительства: «Ультрамар Терминал. Этап 2.3». Причалы № № 4, 5 Акватория причалов № № 4, 5 (Приложение 1 к Договору 2), по окончании разработки Проектной Документации Подрядчик передает Заказчику документацию в порядке, предусмотренном Договором.  

Однако, в адрес ООО «Ультрамар» поступила документация по Договору 1 и Договору 2, не прошедшая государственную экспертизу в связи с существенными недостатками и недоделками в части неразработанных разделов, недоработанных конструктивных решений, а также, не предоставления полного комплекта документации для подачи в Государственную экологическую экспертизу и в Главную Государственную экспертизу.  

Согласно п.7.2.3 Договора 1 и Договора 2 Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с Заданием, действующими нормами, правилами и инструкциями надзорных органов.  

Согласно п.8.1.3. Договора 1 и Договора 2 в случае обнаружения в Документации недостатков Заказчик направляет Подрядчику письменный мотивированный отказ в приемке результата Работ, возвращает Документацию и направляет требование об устранении выявленных в ходе приемки нарушений и упущений (Недостатки).  

В соответствии с п. 8.1.5 Договора 1 и Договора 2 Подрядчик обязан устранить все допущенные обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет.  

Таким образом, с 05.07.2021 г. Ответчик так и не устранил недостатки, в ранее указанном Истцом в письме от 05.07.2021.  

В исходящем письме № УМ-1443-07/21 от 05.07.2021 г., в адрес Ответчика были направлены недостатки в проектных работах, которые были выполнены до официальной приостановки (28.06.2021, согласно письму за исх. № УМ-1396-06/21), однако в свою очередь Ответчик замечания не устранил, в своих письмах за номерами 585М/21-01 от 05.07.2021 г. и 592М/21-01 от 05.07.2021 г. Ответчик указывает, что полученные «недостатки» таковыми не являются и не принимает замечания.  

Согласно п.7.2.3 Договора 1 и Договора 2 Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с Заданием, действующими нормами, правилами и инструкциями надзорных органов.  

Согласно п.8.1.3. Договора 1 и Договора 2 в случае обнаружения в Документации недостатков Заказчик направляет Подрядчику письменный мотивированный отказ в приемке результата Работ, возвращает Документацию и направляет требование об устранении выявленных в ходе приемки нарушений и упущений (Недостатки).  

В соответствии с п. 8.1.5 Договора 1 и Договора 2 Подрядчик обязан устранить все допущенные обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет.  

Таким образом, с 05.07.2021 г. Ответчик так и не устранил недостатки, в ранее указанном Истцом в письме от 05.07.2021 и ненадлежащим образом исполнил свои обязательства.  

Пользуясь правом, предоставленным пунктом 13.7 Договоров, Истец приостановил выполнение работ письмом исх. № УМ-1396-06/21 от 28.06.2021.  

Согласно п. 1 Приложения № 1 к Договору № 283УМ от 01.10.2023г. – Календарный план работ – окончание работ по разработке проектной документации 30.03.2021. Т.е. к дате приостановки данного Договора проектировщик должен был выполнить стадию Проектная документация на 100%.  

Согласно п.1 Приложения № 1 к Договору № 266УМ от 01.10.2023г. – Календарный план работ – окончание работ по разработке проектной документации 01.08.2021.  

Т.е. к дате приостановки данного Договора проектировщик должен был выполнять работы по разработке проектной документации стадии П.  

Суд приходит к выводу, что выполненные работы Компанией до момента приостановки заказчиком были промежуточными и не являлись конечным результатом, хотя по договору № 283УМ от 01.10.2023 работы должны были быть уже выполнены подрядчиком, однако допустил просрочку.  

Общество заявило ходатайство о назначении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ.  

Определением от 14.12.2022, суд определил назначить проведение экспертизы в ООО «Межрегиональный центр судебной строительно-технической экспертизы, экспертизы проектной документации и строительного контроля» эксперты ФИО5 и ФИО6. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:  

Вопрос № 1: определить объем и стоимость работ, фактически выполненных ООО «Балтмор-проект» по Договорам № 283УМ на выполнение проектных работ от01.10.2020 и № 266УМ на выполнение проектных работ от 01.10.2020. Проектируемые объекты предназначены: 1) для приемки с берегового склада, временного хранения и погрузки на судно навалочных грузов судопогрузочной машиной и кранами 2) для приемки с берегового склада, временного хранения и отгрузки его на морской транспорт. Виды разрабатываемой документации: проектная и рабочая документация.  

Вопрос № 2: установить, имеются ли недостатки в выполненных проектных работах, сформировать их перечень, характер (существенные/несущественные) и стоимость устранения. При ответе на первый вопрос, стоимость работ установить с учетом стоимости устранения недостатков (при их наличии), выделить указанную сумму в расчете. Эксперту учесть, что имело место частичное выполнение работ. Ответы на поставленные вопросы дать на момент приостановки работ, в дальнейшем работы не проводились, что признается сторонами спора.  

02.06.2023 в материалы дела поступило Заключение эксперта от 26.05.2023 согласно которому экспертами ФИО5 и ФИО6 были даны следующие ответы:  

Ответ на вопрос № 1: Объем работ, фактически выполненных ООО «Балтмор- проект» по Договорам № 283УМ на выполнение проектных работ от 01.10.2020 и № 266УМ на выполнение проектных работ от 01.10.2020 составляет:  

- По договору № 266УМ на выполнение проектных работ от 01.10.2020 при общей цене договора в 60 000 000 руб. – готовность документации составляет 37,6% относительно общей стоимости по договору и 66,4% от общей стоимости проектной документации (стадии П).  

- По договору № 283УМ на выполнение проектных работ от 01.10.2020 при общей цене договора в 23 000 000 руб., готовность документации составляет 53,7% относительно общей стоимости по договору и 73,2% от общей стоимости проектной документации (стадии П).  

Стоимость работ, фактически выполненных ООО «Балтмор-проект» по Договорам № 283УМ на выполнение проектных работ от 01.10.2020 и № 266УМ на выполнение проектных работ от 01.10.2020 составляет:  

- По договору № 266УМ на выполнение проектных работ от 01.10.2020 составляет 22 584 500 рублей.  

- По договору № 283УМ на выполнение проектных работ от 01.10.2020 составляет 12 342 080 рублей.  

Ответ на вопрос № 2: Проектная документация в том объеме, в котором она выполнена на момент приостановки работ, содержит несущественные недостатки. Стоимость их устранения не превышает 100 000 рублей.  

Определением суда от 11.09.2023 в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению были вызваны эксперты ООО "Межрегиональный центр судебной строительно-технической экспертизы, экспертизы проектной документации и строительного контроля" ФИО5 и ФИО6  

В судебное заседание 16.10.2023 явился эксперт ООО "Межрегиональный центр судебной строительно-технической экспертизы, экспертизы проектной документации и строительного контроля" ФИО5, получены объяснения по экспертному заключению.  

17.01.2024 в материалы дела поступили Пояснения к заключению эксперта по настоящему делу.  

18.03.2024 в материалы дела поступили Пояснения к заключению эксперта № 2. 

Истец против экспертного заключения возражал, просил назначить судебную экспертизу в ином экспертном учреждении по тем же вопросам.  

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.  

Суд, исследовав заключение судебной экспертизы, пояснения № 1 и пояснения № 2 к заключению экспертизы, представленные письменные позиции сторон и рецензии Истца (Заключение специалиста ООО «НЭК «ЭКСОР» № 1049/02 от 22.02.2024 и Заключение специалиста ООО «ЦЭО» № 1491/11 от 22.11.2023) приходит, что заключение судебной экспертизы не может быть принято судом при вынесении решения, не позволяет проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов. Заключение судебной экспертизы носит множество ошибок и несоответствий, например, экспертами необоснованно применен справочник базовых цен на проектные работы для строительства объектов гражданской авиации, когда объект исследования проектные работы по строительству объекта морского транспорта, в данном случае  

морской порт. Отсутствует в заключении сравнительный анализ и расчет стоимости каждого раздела проектной документации, когда эксперт ФИО5 сообщил суду, что такой расчет есть.  

Определением от 29.07.2024 суд назначил повторную судебную экспертизу проведение которой поручил ООО «ГЛЭСК». Перед экспертами поставлены следующие вопросы:  

Вопрос № 1: определить объем и стоимость работ, фактически выполненных ООО «Балтмор-проект» по Договорам № 283УМ на выполнение проектных работ от01.10.2020 и № 266УМ на выполнение проектных работ от 01.10.2020. Проектируемые объекты предназначены: 1) для приемки с берегового склада, временного хранения и погрузки на судно навалочных грузов судопогрузочной машиной и кранами 2) для приемки с берегового склада, временного хранения и отгрузки его на морской транспорт.  

Вопрос № 2: установить, имеются ли недостатки в выполненных проектных работах, сформировать их перечень, характер (существенные/несущественные) и стоимость устранения. При ответе на первый вопрос, стоимость работ установить с учетом стоимости устранения недостатков (при их наличии), выделить указанную сумму в расчете.  

09.10.2024 составлено заключение эксперта шифр 2648.08.24.СТЭ. № А56-105963.2021 согласно которому с учетом дополнений к заключению эксперт делает следующие выводы:  

Ответ на вопрос № 1: по результатам проведенной экспертизы установлено следующее:  

- стоимость работ, фактически выполненных ООО «Балтмор-проект» по договору № 283УМ от 01.10.2020 составляет 10 055 760 рублей;  

- стоимость работ, фактически выполненных ООО «Балтмор-проект» по договору № 266УМ от 01.10.2020 составляет 18 815 600 рублей.  

Учитывая стоимость фактически выполненных работ по двум отдельным договорам и стоимость устранения недостатков (дефектов) в разделах проектной документации, эксперт приходит к выводу, что объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «Балтмор-проект» составляет 28 772 160 рублей.  

Ответ на вопрос № 2: по результатам проведенной экспертизы эксперт приходит к выводу, что потенциальная стоимость устранения недостатков (дефектов) проектной документации, выполненной ООО «Балтмор-проект», по оценке эксперта составляет 0,2% от стоимости работ на разработку проектной документации по договорам № 283УМ и № 266УМ от 01.10.2020 и равна соответственно 99 200 руб. Указанную сумму надлежит вычесть из стоимости работ.  

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу (статья 89 АПК РФ), отвечает установленным статьями 67, 68 АПК РФ требованиям относимости и достоверности письменного доказательства (статья 64 АПК РФ). Оценивая заключение судебной экспертизы, признавая его достоверным, допустимым и достаточным доказательством, суд считает, что экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в качестве эксперта, отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, устраняющие разногласия сторон относительно качества  

Выводы эксперта на поставленные судом вопросы аргументированы, понятны, не противоречивы, исследование проведено лицом, имеющим необходимое образование и достаточную квалификацию для проведения такого рода исследований. Сомнений в правильности и обоснованности данное заключение экспертизы не вызывает, соответствует требованиям действующего законодательства. Сведения, изложенные в заключении, являются достоверными и согласуются с материалами дела.  

Оценив экспертное заключение, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение суд посчитал надлежащим доказательством по делу. Эксперт при проведении исследования, отразил все существенные особенности исследуемых объектов, ответил на все поставленные перед ним вопросы, обосновал все выводы, к которым пришел, анализируя предмет экспертного исследования.  

Кроме того, незначительные неточности в проведении экспертизы не умаляют достоинство проведенного исследования, не исключают доказательственного значения экспертного заключения. Представители проектировщика ссылались на применение экспертом неверных критериев (стандартов) оценки (для иных объектов). В ходе рассмотрения дела эксперт при допросах и арбитражный суд в судебных заседаниях предлагали представить верные стандарты (при наличии утвержденных форм) либо имеющиеся у проектировщика и согласованные с заказчиком. Такие документы не поступили, в материалах дела имеются письменные позиции и его мнение по выводам эксперта.  

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

Исходя из п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.  

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.  

Также, в соответствии с п.3 ст.723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.  

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

В соответствии со ст. 1107, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.  

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).  

С учетом изложенного требования ООО «Ультрамар» и ООО «БАЛТМОР- проект» надлежит удовлетворить частично.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В силу абзаца 2 части 5 статья 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

первоначальный иск удовлить частично. 

Признать оспариваемые договоры № 283УМ от 01.10.2020 и № 266УМ от 01.10.2020 расторгнутыми.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАЛТМОР-проект» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ультрамар» (ИНН 

<

***>) 12 000 руб. расходов по уплате госпошлины.  

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать. 

Встречный иск удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ультрамар» (ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАЛТМОР-проект»  

(ИНН 

<

***>) 18 852 000 руб. долга, 1 885 216 руб. неустойки и 163 496 руб.  

судебных расходов. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать. Провести зачет встречных однородных требований. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ультрамар» (ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАЛТМОР-проект»  

20 888 712 руб. (ИНН 

<

***>) денежных средств. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  

суд в течение месяца со дня принятия Решения. 

Судья Бутова Р.А.