АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                              Дело № А02-211/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 августа 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Доронина С.А.,

судей                                                         Бедериной М.Ю.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу временной администрации общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – временная администрация) на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 (судья Хайкина С.Н.) по делу № А02-211/2021 Арбитражного суда Республики Алтай о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» (ИНН 

<

***>, OГPH 1020400754285; далее – страховая компания, должник), принятое по возражениям конкурсного управляющего на требование ФИО2.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве страховой компании временная администрация обратилась в арбитражный суд с возражениями на требование ФИО2 о включении задолженности в размере 1 557,30 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 02.02.2022 требование ФИО2 в размере 1 557,30 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов страховой компании с учётом положений пункта 3 статьи 184.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с определением суда от 02.02.2022, временная администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 апелляционная жалоба временной администрации оставлена без движения до 31.03.2022 в связи несоблюдением заявителем требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением апелляционного суда от 04.04.2022 срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлён до 26.04.2022.

Определением апелляционного суда от 04.05.2022 срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлён до 06.06.2022.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 апелляционная жалоба временной администрации возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

В кассационной жалобе временная администрация просит определение апелляционного суда от 14.06.2022 отменить, вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству направить на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что документы во исполнение определения апелляционного суда от 09.03.2022 были направлены временной администрацией в суд 22.03.2022 в электронном виде через картотеку арбитражных дел, однако этим документы были ошибочно приобщены судом к материалам иного обособленного спора.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд округа не находит оснований для его отмены.

В статье 260 АПК РФ установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы.

К апелляционной жалобе прилагаются документы, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (пункт 3 части 4 статьи 260 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьёй 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 АПК РФ).

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьёй 264 Кодекса (часть 5 статьи 263 Кодекса).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) разъяснено, что при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устранёнными с момента поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о её принятии к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии со статьёй 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», следует, что судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Согласно положениям части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещённых о нем.

Как указано в пункте 21 Постановления № 12, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления её без движения, то суд выясняет: извещён ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении (в случае, если определение об оставлении апелляционной жалобы без движения является первым судебным актом), имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступали ли в арбитражный суд от заявителя информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днём истечения срока оставления жалобы без движения.

На основании приведённых выше процессуальных положений и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что в случае оставления судом апелляционной жалобы без движения заявитель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022, от 04.04.2022, от 04.05.2022 размещены 10.03.2022, 05.04.2022, 05.05.2022 в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Поскольку временная администрация является лицом, участвующим в деле, выполненное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи определение суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения и продлении указанного срока не является первым судебным актом для указанного процессуального участника дела, то с момента размещения, названного судебного акта на официальном сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет определение считается направленным всем, участвующим в деле лицам.

Установив факт надлежащего извещения заявителя об оставлении апелляционной жалобы без движения, приняв во внимание отсутствие ходатайства о продлении процессуального срока для исполнения требований суда, предоставление достаточного срока заявителю для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (продление срока три раза), при не устранении заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом апелляционной инстанции процессуальный срок, суд округа приходит к выводу о правомерном возвращении апелляционным судом жалобы её заявителю.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению.

Из материалов электронного дела усматривается, что временной администрацией в арбитражный суд первой инстанции заявлялись возражения относительно требований значительного количества кредиторов, в том числе на требования ФИО2 в размере 1 557,30 руб. и в размере 1 557,29 руб.

Возражения временной администрации на требование в размере 1 557,29 руб. разрешены определением Арбитражного суда Республики Алтай от 08.02.2022.

Возражения временной администрации на требование в размере 1 557,30 руб. разрешены определением Арбитражного суда Республики Алтай от 02.02.2022.

Оба указанных определения обжалованы временной администрацией в суд апелляционной инстанции, апелляционные жалобы оставлены без движения.

В поступившим в суд апелляционной инстанции 22.03.2022 ходатайстве о приобщении к материалам дела доказательств направления копии апелляционной жалобы в адрес ФИО2 прямо указывается на то, что данный процессуальный документ связан с обжалованием определения суда от 08.02.2022, принятом по возражениям на требование в размере 1 557,29 руб. (иной обособленный спор), а не с обжалованием определения суда от 02.02.2022, принятом по возражениям на требование в размере 1 557,30 руб. (настоящий обособленный спор). В этой связи, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания считать, что документы, поступившие в суд 22.03.2022, относились к настоящему обособленному спору.

Таким образом, обстоятельства указанные временной администрацией в кассационной жалобе, не подтверждают факта предоставлению ею в суд апелляционной инстанций документов, подтверждающих направление ФИО2 копии апелляционной жалобы на определение суда от 02.02.2022, принятое по возражениям на требование в размере 1 557,30 руб., в срок, установленный в определениях от 09.03.2022, 04.04.2022, 04.05.2022.

В нарушение статей 9, 65 АПК РФ временная администрация не представила доказательств того, что, действуя разумно и осмотрительно, она столкнулась с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному представлению документов и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведённый судом срок.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ (часть 3 статьи 41 АПК РФ).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несёт риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определённых действий (статья 9 АПК РФ).

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременного устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также в отсутствие соответствующего ходатайства временной администрации о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу № А02-211/2021 Арбитражного суда Республики Алтай оставить без изменения, кассационную жалобу временной администрации общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                                                  М.Ю. Бедерина

 

ФИО1