﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-33829/2018

г. Красноярск

14 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» февраля 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен «14» февраля 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тоцким В.А., 

при участии представителя истца – Мочаловой  М.А. по доверенности от 22.12.2019 №419, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» октября 2019 года по делу №А33-33829/2018,  

 

установил:

акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 2460087269,  ОГРН 1152468001773, далее – истец, АО «КрасЭКо») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889, далее – ответчик, ФГБУ «ЦЖКУ») о взыскании 1 981 228 рублей 84 копейки  задолженности за потребленную тепловую энергию за период апрель 2017 – октябрь 2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 182 352,92 рублей долга, 3 020 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с решением в части отказа в удовлетворении иска, ссылается на следующие доводы:

- в ходе проведенных 30.05.2017, 31.05.2017, 31.10.2017 обследований спорных объектов ответчика (в отношении которых в иске отказано) установлено наличие водоразборных устройств, через которые ответчиком производилось потребление горячей воды через открытую систему теплоснабжения в отопительный период;  

- актами осмотра от 30.05.2017, 31.05.2017, 31.10.2017, ответом от 12.10.2018 вх. 18/17960 подтверждается потребление ответчиком в спорный период времени горячей воды из системы теплоснабжения на спорных объектах; 

- выводы суда ошибочно основаны на совместных актах обследования, произведенных по требованию суда в мае 2019 года, которые не могут доказывать факт потребления горячего водоснабжения в спорный период времени, поскольку ими зафиксирован лишь тот факт, что на 10 из 14 объектов были опломбированы краны в 2019 году, было прекращено потребление горячего водоснабжения;

- суд первой инстанции, определяя цель использования кранов, установленных на системе теплоснабжения, через которые имеется возможность слива теплоносителя, исходил лишь из устных пояснений представителя ответчика;

- ответчиком признан факт потребления горячего водоснабжения на 4-х объектах (склад для столовых (54), цех разделки овощей (155), служебное ДЭУ, водомаслогрейка (62)), ответчик не был лишен возможности потреблять горячую воду аналогичным способом на остальных спорных объектах;

- судом не дана надлежащая правовая оценка доводам истца о признании ответчиком факта потребления горячего водоснабжения в спорный период времени на спорных объектах.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворения исковых требований).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, что 12.07.2017, 01.08.2017, 28.12.2017 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (заказчик) заключены государственные контракты на теплоснабжение и поставку горячей воды № 92-С, предметом которых являлась подача энергоснабжающей организацией заказчику тепловой энергии и горячей воды до границы балансовой принадлежности сетей энергоснабжающей организации и оплата заказчиком тепловой энергии и горячей воды, а также соблюдение предусмотренного контрактом режима потребления, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и горячей воды.

На основании актов осмотра № 1068, 1070, 1071, 1072 от 30.05.2017, № 1094, 1100, 1110, 1103, 1106, 1113, 1114, 1116 от 31.05.2017, № 1323, 1335 от 31.10.2017, составленных представителями АО «КрасЭКо» в присутствии представителя ответчика,  выявлено потребление на 14 объектах ресурсоснабжения (бокс (199), водомаслогрейка (62), гараж (49), гараж (136 б), гауптвахта (188), склад мт (79), столовая (163), гараж (61), цех разделки овощей (155), склад для столовых (54), гараж (60), КТП (58), аккумуляторная парка БМТО, служебное ДЭУ, медпункт), расположенных на территории военного городка № 1 ЗАТО п. Солнечный Красноярского края, горячего водоснабжения, не учтенного при расчете годового объема расхода тепловой энергии на горячее водоснабжение и годового расхода объема горячей воды.

Истцом произведен расчет стоимости горячего водоснабжения за период с апреля 2017 года по октябрь 2018 года, размер задолженности, по расчету истца, составил              1 981 228 рублей 84 копейки. 

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что горячее водоснабжение на объектах водомаслогрейка (62), склад для столовых (54), служебное ДЭУ, медпункт, цех разделки овощей (155) потребляется ответчиком только в период отопительного сезона, на остальных объектах потребление горячей воды не осуществляется.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании 1 981 228 рублей 84 копейки задолженности за потребленную тепловую энергию в горячей воде за период с апреля 2017 года по  октябрь 2018 года.

Исковые требования мотивированы тем, что актами осмотра от 30.05.2017 №№ 1068, 1070, 1071, 1072, от 31.05.2017 №№ 1094, 1100, 1110, 1103, 1106, 1113, 1114, 1116, от 31.10.2017 №№ 1323, 1335 на объектах ответчика выявлено потребление горячего водоснабжения, которое не было учтено при расчете годового объема расхода тепловой энергии на горячее водоснабжение и годового расхода объема горячей воды при заключении государственных контрактов на теплоснабжение от 11.04.2017 №92-С и от 24.05.2017 №92-С.

С учетом положенных истцом в обоснование иска фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактически истцом заявлено требование о взыскании стоимости бездоговорного потребления горячей воды по точкам водоразбора, не учтенным при заключении вышеуказанных государственных контрактов.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций урегулированы Законом о теплоснабжении.

В соответствии с пунктом 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) бездоговорное потребление тепловой энергии - потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Согласно части 7 статьи 22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств факта бездоговорного потребления теплоносителя из системы теплоснабжения истец ссылается на акты осмотра от 30.05.2017 №№ 1068, 1070, 1071, 1072, от 31.05.2017 №№ 1094, 1100, 1110, 1103, 1106, 1113, 1114, 1116, от 31.10.2017 №№ 1323, 1335, согласно которым на объектах ответчика выявлено потребление горячего водоснабжения.

Указанные документы не являются актами о бездоговорном потреблении теплоносителя, не содержит сведений, указанных в части 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении, в связи с чем, не являются надлежащими доказательствами факта бездоговорного потребления теплоносителя.

         В актах не указаны сведения о способе и месте осуществления бездоговорного потребления, о дате предыдущей проверки. В актах не указано, где установлены краны - в системе отопления или в системе водоснабжения, а также не указаны сведения, является кран водоразборным либо краном "Маевского". В актах отсутствуют сведения о наличии (отсутствии) в помещениях системы водоснабжения и системы водоотведения. 

В силу прямого указания в части 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении надлежащим доказательством факта бездоговорного потребления является акт, соответствующий требованиям, указанным в приведенной норме права.

Составленный в установленном порядке акт о безучетном потреблении теплоносителя является основанием для начисления платы за потребленный ресурс расчетным способом за период с даты последней проверки.

В суде первой инстанции ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что горячее водоснабжение на объектах водомаслогрейка (62), склад для столовых (54), служебное ДЭУ, медпункт, цех разделки овощей (155) потребляется ответчиком только в период отопительного сезона, на остальных объектах потребление горячей воды не осуществляется.

Относительно объектов бокс (199), гараж (49), гараж (136 б), гауптвахта (188), склад мт (79), столовая (163), гараж (61), гараж (60), КТП (58), аккумуляторная парка БМТО  ответчик указал, что отопительными приборами тепловой энергии являются регистры из гладких труб, регистры из чугунных ребристых труб, диаметр нитки 100-150 мм; ГВС отсутствует;  краны на данных объектах теплоснабжения предназначены для спуска воздуха; установка кранов Маевского для спуска воздуха в данных системах отопления невозможна, так как малый диаметр указанных кранов не позволит обеспечить циркуляцию теплоносителя в системе отопления (письмо начальника ЖЭ(К)О №3 Филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России от 09.01.2019 №370/У/10/3/13).

Согласно совместно проведенному сторонами обследованию спорных объектов в мае 2019 года установлено, что здания: аккумуляторная парка БМТО, бокс (199), гараж (49), гараж (60), гараж (61), гараж (136 б), гауптвахта (188), КТП (58), склад мт (79), столовая (163) не имеют потребления ГВС.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что акты о выявлении бездоговорного потребления теплоносителя из системы отопления сторонами не составлялись, акты осмотра не соответствует требованиям части 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении.

Учитывая, что ответчиком не оспаривалось потребление горячего водоснабжения только в период отопительного сезона на объектах водомаслогрейка (62), склад для столовых (54), служебное ДЭУ, медпункт, цех разделки овощей (155), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность за горячее водоснабжение по указанным объектам в сумме 182 352,92 рублей.

В остальной части иска обоснованно отказано в связи с отсутствием надлежащих доказательств факта бездоговорного потребления горячей воды. 

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» октября 2019 года по делу № А33-33829/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Петровская

 

Ю.В. Хабибулина