ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-118988/22

11 июля 2023 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10июля 2023 года         

Полный текст постановления изготовлен  11 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 15.03.2023,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 12.01.2023,

рассмотрев 10 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного казенного учреждения города Москвы «Москворечье»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 декабря 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 марта 2023 года,

в деле по иску Государственного казенного учреждения города Москвы 

«Москворечье»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой»

третье лицо: в/у ООО «Дортрансстрой» ФИО3

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы «Москворечье» (далее – истец, учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» (далее – ответчик, общество, подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 86 879 389,56 руб. по контракту от 16.11.2017 № ЭА-16/11/17-1ГК.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ответчика ФИО3. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023,  в удовлетворении исковых требований отказано.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Московского округа с катионной жалобой, проси отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что  суды не верно применили нормы материального права, что повлекло не выяснение обстоятельств, связанных с проведением контрольной проверки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель учреждения доводы кассационной жалобы поддержал, представитель общества против её удовлетворения возражал.

Третье лицо, уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей  в суд не направило.

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия. 

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверена в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Судами при рассмотрении дела установлено, что в соответствии со статьёй 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), между Департаментом развития новых территорий города Москвы и подрядчиком заключен государственный контракт от 16.11.2017 № ЭА-16/11/17-1ГК (далее - контракт) на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Строительство автомобильной дороги Остафьевское шоссе» (далее - объект). 

Соглашением о замене лица в обязательстве от 26.02.2019 Департамент развития новых территорий города Москвы передал учреждению  права и обязанности по контракту. 

В соответствии с п. 5.1.1 контракта заказчик вправе требовать от генерального подрядчика надлежащего и своевременного выполнения обязательств, предусмотренных контрактом. 

Согласно п. 4.1.5 контракта подписание заказчиком актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 не лишает его права представлять генеральному подрядчику возражения по объему и стоимости работ по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы.

В ходе внеплановой выездной проверки осуществления расходов бюджета города Москвы на проектирование и строительство улично-дорожной сети на территории Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы, в отношении учреждения, были выявлены нарушения Бюджетного кодекса Российской Федерации в результате приемки и оплаты по контракту в адрес генерального подрядчика работ по продольной надвижке левого пролетного и правого пролетных строений моста через ручей Молодцы в объеме, превышающем фактически выполненный объем работ, завышение стоимости работ составило сумму 86 879 389,56 руб., которая, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика, за взысканием которой заказчик обратился в суд. 

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 199, 200, 309, 310,7702, 708, 720, 748, 753, 1102 Гражданского кодекса РФ, суды пришли к выводу о том, что основании для удовлетворения иска не имеется. Кроме того, с учетом  даты подписания акта о результатах реализации государственного контракта, согласно которому работы истцом были приняты без замечаний и возражений, пропущен срок исковой давности. 

Суды указали, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Истцом не оспаривается, что выполненные ответчиком работы были приняты истцом без замечаний. Работы приняты в 2018 года по акта приемки выполненных работ.

Результаты  внеплановой выездной проверке осуществления расходов бюджета города Москвы на проектирование и строительство улично-дорожной сети на территории Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы,  не приняты судами во внимание, поскольку ссылки на недостатки работ в актах приемки работ по контракту не содержится.

Между тем, судами не учтено следующее.

 В соответствии со статьёй 6 Бюджетного кодекса РФ бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления. 

В соответствии со статьёй 34 Бюджетного кодекса РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В с статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В настоящем случае денежные средства, полученные подрядчиком и использованные им для оплаты выполненных субподрядчиком работ, являются бюджетными средствами и были получены от заказчика (Управления делами Президента Российской Федерации) в рамках государственного контракта, следовательно, при расходовании таких средств необходимо соблюдение указанного выше принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов. 

По результатам проверки  контролирующего, был вынесен акт, в котором было зафиксировано завышение стоимости ряда работ. 

Таким образом, с учетом указанного выше, иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений. 

При этом в основе спора лежат не разногласия сторон по объему и качеству выполненных работ, а вопрос неосновательного обогащения подрядчика за счет завышения стоимости ряд работ. Именно этот вопрос подлежал судебному разрешению в рамках настоящего спора на основании оценки всех представленных сторонами доказательства, в том числе акта контроля.

Суды не рассмотрели доводы заявителя в судебном разбирательстве в условиях состязательности, что привело к оставлению данного сегмента отношений (бюджетных и контрольно-ревизионных) без судебного контроля: факты, установленные контролирующего органа по использованию бюджетных средств в реализации соответствующего государственного заказа, остались без судебной оценки.

Учитывая предмет иска (неосновательное обогащение), суды также пришли к неверному выводу о пропуске срока исковой давности.

Поскольку судебные акты  приняты без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, поскольку. оставление без судебной оценки указанных выше фактов фактически нивелирует контрольную деятельность в сфере бюджетных правоотношений и правоотношений в области государственных заказов; такой подход приводит к бессмысленности деятельности по контролю расходов бюджетных средств в условиях государственного заказа. 

Следовательно, факты, установленные в рамках контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в том числе, при необходимости может быть назначена судебная экспертиза. 

При этом, поскольку финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично значимые цели. 

Установление их баланса в конкретном случае - задача суда, который в настоящем случае такой баланс не устанавливал, не анализировал соответствующие доказательства, априори отдав приоритет частным интересам.

Указав на  приемку заявителем работ и наличие подписанных им соответствующих актов в качестве одного из обстоятельств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска, суды не учли, что  нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и гражданского законодательства, а также судебная практика ориентируют суды на установление в подобных случаях баланса частных и публичных интересов.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов. 

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела судами также допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся в неверном толковании ряда положений действующего законодательства. 

Требование по настоящему делу преследовало законную цель - возврат незаконно/неэкономно (несоразмерно) растраченных средств федерального бюджета. Основания предполагать данные обстоятельства были весомыми, поскольку базировались на фактах, установленных в ходе контроля компетентным лицом.

В результате, вопрос о том, имела ли место необоснованная растрата бюджетных средств, так и не получил окончательного судебного ответа, равно как и вопрос о необходимости возврата несоразмерно израсходованных средств, либо о признании таких расходов соразмерными и сохранении средств за субподрядчиком, добросовестно и в соответствии с требованиями закона исполнившим обязательства.

Аналогичная позиция сформулирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации  №305-ЭС21-775- от 22.12.2021, №3305-ЭС22-2014 от 20.06.2022, №302-ЭС21-17055 от 17.01.2022, однако не учитывалась судами при рассмотрении настоящего дела.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые судебные акты арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене, как принятые с неправильным применением  норм процессуального и материального права, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учитывать правовую позицию, содержащуюся в настоящем определении, дать полную оценку доказательствам, представленным истцом, установить баланс интересов сторон спора. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2023 года по делу № А40-118988/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

А.А. Кочетков

 

Е.Г. Каденкова