СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-18623/2019(10,11)-АК

Дело №А60-60722/2019

11 июля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Л.М. Зарифуллиной

судей    Т.В. Макарова, Л.В. Саликовой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до и после перерыва),

до перерыва представитель заинтересованного лица с правами ответчика общества с ограниченной ответственностью «Теллур» ФИО2 к участию в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» не подключилась в связи с техническими неполадками со стороны арбитражного апелляционного суда, 

при участии в судебном заседании (после перерыва 16.07.2022 в 11 час. 53 мин.): 

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

финансовый управляющий должника - ФИО3, паспорт,

представитель финансового управляющего должника ФИО3 – ФИО4, паспорт, доверенность от 09.04.2022, 

представитель заинтересованного лица с правами ответчика общества с ограниченной ответственностью «Теллур» ФИО2 к участию в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» не подключилась в связи с техническими неполадками со стороны арбитражного апелляционного суда,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

при участии в судебном заседании (после перерыва 06.07.2022 в 17 час. 47 мин.):

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

представитель заинтересованного лица с правами ответчика общества с ограниченной ответственностью «Теллур» - ФИО2, паспорт, доверенность от 12.07.2021;

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

финансовый управляющий должника - ФИО3, паспорт,

представитель финансового управляющего должника ФИО3 – ФИО4, паспорт, доверенность от 09.04.2022, 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего должника ФИО7 ФИО3 и заинтересованного лица с правами ответчика общества с ограниченной ответственностью «Теллур»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 мая 2022 года 

о частичном удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО7 ФИО3 о признании недействительной сделкой платежа, совершенного должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теллур» 06.03.2017 на сумму 50 000,00 рублей,

вынесенное судьей А.В. Кириченко

в рамках дела №А60-60722/2019

о признании ФИО7 (ИНН 

<

***>)   несостоятельной (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика: общество с ограниченной ответственностью «Теллур»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8,

установил:

21.10.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО9 (далее – ФИО9) о признании ФИО7 (далее – ФИО7, должник), несостоятельной (банкротом) при наличии неисполненных свыше трех месяцев обязательств в размере 786 025,03 рубля, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом.

Определением от 26.12.2019, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление кредитора принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника. 

Согласно свидетельству о смерти IV-АИ №736486 ФИО7 умерла 08.05.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2020 ФИО7 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина с применением параграфа 4 главы Х Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) «Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти», финансовым управляющим должника утверждена ФИО10 (далее – ФИО10), член союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» №116(6837) от 04.07.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020 ФИО10 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО11 (далее – ФИО11), член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2021 (резолютивная часть от 02.04.2021) ФИО11 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), являющий членом ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». 

30.09.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего должника ФИО3 о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теллур» (далее – ООО «Теллур») за период с 12.02.2015 по 06.03.2017 на  общую сумму                      1 269 240,00 рублей, применении последствий их недействительности (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8 (далее – сулейманов Р.В.). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2022 (резолютивная часть от 25.04.2022) требования удовлетворены частично. Признан недействительной сделкой платеж, совершенный ФИО7 в пользу ООО «Теллур» 06.03.2017 на сумму 50 000,00 рублей. Взысканы с ООО «Теллур» в конкурсную массу ФИО7 денежные средства в размере 50 000,00 рублей. Взысканы с ООО «Теллур» в конкурсную массу ФИО7 проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по 30.09.2021, в размере 37 763,36 рубля с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) на сумму долга 50 000,00 рублей, начиная с 01.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника ФИО3 и заинтересованное лицо с правами ответчика ООО «Теллур» обратились с апелляционными жалобами. 

Финансовый управляющий должника ФИО3 в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 11.05.2022 отменить, разрешить вопрос по существу. 

Заявитель жалобы указывает на то, что на момент совершения сделок у ФИО7 имелись признаки неплатежеспособности. Судом неверно сделан вывод о том, что должник и ООО «Теллур» не являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, а платежи, внесенные до 06.03.2017, не несли в себе цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. ООО «Теллур» не могло не знать о наличии у ФИО7 признаков неплатежеспособности. Платежи, совершенные ФИО7 в пользу ООО «Теллур», ухудшили финансовое состояние должника, после совершения платежей должник наращивала задолженность перед кредиторами. Судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права относительно срока исковой давности. О совершенных платежах финансовый управляющий узнал из ответа ПАО «УБРиР» от 13.09.2021, заявление об оспаривании сделок подано 30.09.2021 (согласно «Картотеке арбитражных дел» принято 01.10.2021), в связи с чем, трехгодичный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок не пропущен финансовым управляющим. Если считать срок исковой давности с даты начала введения процедуры реализации и утверждения первого финансового управляющего (17.06.2020), то управляющим не пропущен трехгодичный срок исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки, управляющий имел право пожать заявление до 17.06.2023. Если считать срок исковой давности с даты утверждения ФИО3 финансовым управляющим должника (02.04.2021), то управляющим не пропущен трехлетний срок исковой давности на подачу заявления, управляющий имел право подать заявление до 02.04.2021. Кроме того, ФИО3 не являлся стороной оспариваемой сделки в период совершения оспариваемых платежей, тем самым к нему может быть применен десятилетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, в связи с чем, крайний срок на подачу заявления заканчивается 24.12.2025. По мнению апеллянта, указание суда первой инстанции на пропуск срока исковой давности необоснованно, не указано, какими нормами руководствовался суд. 

Заинтересованное лицо с правами ответчика ООО «Теллур» в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 11.05.2022 отменить, в удовлетворении требований о признании сделки недействительной отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции  пришел к необоснованному выводу о том, что сделка от 06.03.2017 по внесению должником денежных средств на расчетный счет ООО «Теллур» в размере 50 000,00 рублей совершена в целях причинения имущественного вреда кредиторам. В материалах дела отсутствуют документально подтвержденные доказательства наличия подтвержденных требований к должнику (исполнительное производство) на момент совершения сделки 06.03.2017, само по себе наличие у должника неисполненных обязательств перед третьими лицами на момент совершения сделки не является надлежащим доказательством наличия у должника умысла на причинение имущественного вреда кредиторам, а также осведомленности заинтересованного лица ФИО8 о наличии у должника долгов перед третьими лицами и его желании совершить сделку в целях причинения имущественного вреда кредиторам; совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, отсутствует. ООО «Теллур» не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, именно общество является выгодоприобретателем в результате совершения сделки. Вывод о наличии/отсутствии заинтересованности лиц, участвующих в сделке, не имеет правового значения для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Полагает, что суд первой инстанции неверно, в отсутствие надлежащих доказательств сделал вывод о цели совершения сделки должником. Наличие заемных обязательств на момент совершения сделки не свидетельствует о совершении должником сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Сделка носила односторонний характер, в соответствии с Законом о банкротстве оспариванию подлежат только двусторонние сделки, в связи с чем, заявитель избрал неверный способ защиты права. Судом не указано, а заявителем не представлено наличие пороков воли должника на совершение сделки, соответственно, отсутствуют правовые основания считать данную сделку недействительной.   

При подаче апелляционной жалобы заинтересованным лицом с правами ответчика ООО «Теллур» уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №12 от 12.05.2022. 

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционные жалобы не поступило.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11 час. 50 мин. 06.07.2022 в связи с техническими неполадками со стороны арбитражного апелляционного суда при проведении судебного заседания в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии в судебном заседании финансового управляющего должника ФИО3, его представителя ФИО4

Представитель заинтересованного лица с правами ответчика ООО «Теллур» ФИО2 к участию в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» не подключилась в связи с техническими неполадками со стороны арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 06.07.2022. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии в судебном заседании финансового управляющего должника ФИО3, его представителя ФИО4; при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя ООО «Теллур»  ФИО2

В судебном заседании финансовый управляющий должника ФИО3, его представитель доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы заинтересованного лица с правами ответчика ООО «Теллур» не согласились. 

Представитель заинтересованного лица с правами ответчика ООО «Теллур» доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы финансового управляющего должника ФИО3 не согласилась.   

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно ответу Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области № 09-15/03862 от 08.02.2021 ФИО7 в период с 27.04.2012 по 13.01.2016 являлась участником ООО «Теллур» (ИНН 

<

***>) с долей участия 49%. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Теллур» продолжает осуществлять свою деятельность, единственным участником является ФИО8

24.12.2015 ФИО7 подано заявление о выходе из общества.

25.12.2015 решением единственного участника ФИО7 исключена из состава участников. Размер доли ФИО8 в соответствии с данным решением составил 100%.

Должник состояла в браке с ФИО8, брак расторгнут 27.04.2004. 

08.05.2018 ФИО7 умерла, что подтверждается справкой о смерти №6270 от 11.05.2918.  

Согласно сведениям, предоставленным ПАО КБ «УБРиР», в период с 12.02.2015 по 06.03.2017 ФИО7 на расчетный счет ООО «Теллур» были внесены денежные средства в общей сумме 1 269 240,00 рублей:

№

Дата

Сумма

Основание платежа, согласно выписке

1

12.02.2015

123 500

Зачисление ООО «Теллур» по объявлению на взнос наличными. Поступления займов и в погашение кредитов

2

06.03.2015

124 000

Зачисление ООО «Теллур» по объявлению на взнос наличными. Поступления от продажи товаров. Поступления займов и в погашение кредитов

3

03.04.2015

12 000

Зачисление ООО «Теллур» по объявлению на взнос наличными. Поступления займов и в погашение кредитов

4

08.04.2015

150 000

Зачисление ООО «Теллур» по объявлению на взнос наличными. Поступления займов и в погашение кредитов

5

08.04.2015

5 000

Зачисление ООО «Теллур» по объявлению на взнос наличными. Поступления займов и в погашение кредитов

6

13.05.2015

125 000

Зачисление ООО «Теллур» по объявлению на взнос наличными. Поступления займов и в погашение кредитов

7

04.06.2015

95 000

Зачисление ООО «Теллур» по объявлению на взнос наличными. Поступления займов и в погашение кредитов

8

15.06.2015

32 000

Зачисление ООО «Теллур» по объявлению на взнос наличными. Поступления займов и в погашение кредитов

9

10.07.2015

125 000

Зачисление ООО «Теллур» по объявлению на взнос наличными. Поступления займов и в погашение кредитов

10

31.07.2015

5 100

Зачисление ООО «Теллур» по объявлению на взнос наличными. Поступления займов и в погашение кредитов

11

31.07.2015

700

Зачисление ООО «Теллур» по объявлению на взнос наличными. Поступления займов и в погашение кредитов

12

03.08.2015

35 000

Зачисление ООО «Теллур» по объявлению на взнос наличными. Поступления займов и в погашение кредитов

13

10.08.2015

30 000

Зачисление ООО «Теллур» по объявлению на взнос наличными. Поступления займов и в погашение кредитов

14

10.09.2015

133 000

Зачисление ООО «Теллур» по объявлению на взнос наличными. Поступления займов и в погашение кредитов

15

23.09.2015

3 300

Зачисление ООО «Теллур» по объявлению на взнос наличными. Поступления займов и в погашение кредитов

16

24.09.2015

1 490

Зачисление ООО «Теллур» по объявлению на взнос наличными. Поступления займов и в погашение кредитов

17

07.10.2015

120 000

Зачисление ООО «Теллур» по объявлению на взнос наличными. Поступления займов и в погашение кредитов

18

27.10.2015

33 000

Зачисление ООО «Теллур» по объявлению на взнос наличными. Поступления займов и в погашение кредитов

19

25.11.2015

6 100

Зачисление ООО «Теллур» по объявлению на взнос наличными. Поступления займов и в погашение кредитов

20

29.12.2015

15 050

Зачисление ООО «Теллур» по объявлению на взнос наличными. Поступления займов и в погашение кредитов

22

30.11.2016

35 000

Зачисление ООО «Теллур» по объявлению на взнос наличными. Поступления займов и в погашение кредитов

23

09.12.2016

10 000

Зачисление ООО «Теллур» по объявлению на взнос наличными. Поступления займов и в погашение кредитов

24

06.03.2017

50 000

Зачисление ООО «Теллур» по объявлению на взнос наличными. Поступления займов и в погашение кредитов

ИТОГО:

1 269 240

 

В рамках настоящего дела о банкротстве должника, ссылаясь на то, что на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, сделки совершены в пользу заинтересованного лица, безвозмездно, без предоставления встречного исполнения со стороны ООО «Теллур», в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника, сделки совершены при злоупотреблении правом, не обусловлены какими-либо интересами должника, экономическими или социально значимыми целями, заинтересованному лицу с правами ответчика было известно о финансовом состоянии должника, а также о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных перечислений недействительными сделками применительно к положениям статей 10, 168, 170 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применении последствий их   недействительности сделки, а также взыскании с ООО «Теллур» процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 30.09.2021 в размере 37 763,36 рублей, с продолжением их начисления с 01.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства. 

При рассмотрении настоящего обособленного спора ООО «Теллур» заявлено о пропуске финансовым управляющим должника ФИО3 срока исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок и отказе в удовлетворении заявления.  

Удовлетворяя заявленные требования частично, признавая недействительным платеж, совершенный ФИО7 в пользу ООО «Теллур» 06.03.2017 на сумму 50 000,00 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый платеж совершен в пользу заинтересованного лица в отсутствие встречного предоставления, на момент совершения сделки у ФИО7 имелась задолженность перед кредиторами, должником был причинен вред конкурсным кредиторам в виде уменьшения суммы денежных средств, за счет которых могли быть частично погашены их требования; расчет процентов по статье 395 ГК РФ, произведенный финансовым управляющим должника, является верным. 

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что платежи ФИО7 в период с 07.10.2015 по 09.12.2016 совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в отношении  платежей ФИО7 в период с 12.02.2015 по 25.11.2015 не представлено доказательств того, что целью внесения денежных средств на расчетный счет ООО «Теллур» являлось причинение вреда конкурсным кредиторам ФИО7, предоставление обществу денежных средств было вызвано его текущей деятельностью, внесение денежных средств на расчетный счет ООО «Теллур» не было вызвано исключительно намерением причинить вред другому лицу, обойти закон с противоправной целью, а также не представляет собой заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (напротив, участник общества добросовестно его финансировал).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционных жалоб, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве  предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 3 той же статьи под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи  61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона). 

Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены в период с 12.02.2015 по 06.03.2017, то есть как до, так и после 01.10.2015, следовательно, сделки могут быть оспорены как по общим основаниям гражданского законодательства, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ, так и по специальным основаниям Закона о банкротстве, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления №63 и пункте 10 постановления от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» содержится разъяснение о том, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В рассматриваемом случае, финансовый управляющий ссылается на то, то, что на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, сделки совершены в пользу заинтересованного лица, безвозмездно, без предоставления встречного исполнения со стороны ООО «Теллур», в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника, сделки совершены при злоупотреблении правом, не обусловлены какими-либо интересами должника, экономическими или социально значимыми целями, заинтересованному лицу с правами ответчика было известно о финансовом состоянии должника, а также о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, то есть сделки оспорены финансовым управляющим как по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, так и по общим основаниям гражданского законодательства (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункты 5 и 6 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступлений последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявление о признании должника несостоятельной (банкротом) принято к производству определением от 26.12.2019 платежи ФИО7 в период с 07.10.2015 по 09.12.2016 совершены за пределами периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований по специальным основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 8 постановления от 23 июня 2015 года №25 указано, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8).

В рассматриваемом случае как верно отмечено судом первой инстанции,  из заявления финансового управляющего не следует пояснений о том, исходя из каких признаков, кроме мнимости, следует признать оспариваемые сделки выходящими за рамки пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Установив, что в результате совершения оспариваемых сделок в правовые последствия возникли в виде приобретения ООО «Теллур» правом распоряжаться предоставленными денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы управляющего о мнимости сделок.

Доказательств того, что сделки имеют пороки, выходящие за пределы подозрительных сделок, которые охватываются положениями главы III.1 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено и арбитражным судом не установлено. 

Соответственно основания для квалификации оспариваемых сделок по основаниям, установленным статьями 10, 168 и 170 ГК РФ, отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными сделками платежей, совершенных ФИО7 в пользу ООО «Теллур» в период с 07.10.2015 по 09.12.2016, является правомерным. 

Ссылка апеллянта на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, которым признана недействительной сделка по выходу ФИО7 (с долей участия в уставном капитале  в размере 49%) из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Теллур» (ИНН 

<

***>), оформленная заявлением от 24.12.2015, как совершенная со злоупотреблением правами, с применением последствий ее недействительности в виде взыскания с общества в пользу должника ее действительной стоимости в размере 3 792 000,00 рублей, не свидетельствует о совершении сделок по перечислению денежных средств также со злоупотреблением правами, поскольку в данном случае производилось финансирование действительности общества одним из его участников. Кроме того, финансовый управляющий указывал на неправомерность выхода должника из указанного общества (с целью недопущения удовлетворения требований кредиторов). Вместе с тем, нарушенные права кредиторов были восстановлены путем признания указанной сделки недействительной и взыскания действительной рыночной стоимости доли должника в указанном обществе. 

Соответственно, выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые платежи (в данном конкретном случае) не имеют пороков сделки, выходящих за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются обоснованными. 

В отношении платежей, совершенных ФИО7 в пользу ООО «Теллур» в период с 12.02.2015 по 25.11.2015 судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на момент совершения сделок в оспариваемый период ФИО7 являлась участником ООО «Теллур» (ИНН 

<

***>) с долей участия 49%. 

Согласно пояснениям заинтересованного лица с правами ответчика ООО «Теллур», сделки являлись безвозмездной финансовой помощью обществу со стороны ФИО7

Как верно отмечено судом первой инстанции, предоставление хозяйственному обществу его участником-гражданином безвозмездной финансовой помощи не противоречит действующему законодательству РФ (ГК РФ, Федеральный закон от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») и в целом может рассматриваться как действие, направленное на обеспечение его деятельности. 

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН №КУВИ-002/2021-41365123 от 20.04.2021 с 29.08.2012 в собственности ООО «Теллур» находится нежилое помещение по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0401023:116. 

Исходя из предоставленных ПАО КБ «УБРиР» сведений следует, что взносы наличными на расчетный счет ООО «Теллур» осуществлялись не только ФИО7, но и от имени ФИО12, являвшегося руководителем ООО «Теллур» (17.07.2015, 18.12.2015, 11.01.2016, 10.02.2016, 22.03.2016, 30.03.2016, 08.04.2016, 16.05.2016, 08.06.2016, 13.07.2016, 20.07.2016, 23.08.2016, 11.10.2016, 27.10.2016, 15.11.2016, 23.01.2017). 

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что внесение должником денежных средств на расчетный счет ООО «Теллур» не было вызвано исключительно намерением причинить вред другому лицу, обойти закон с противоправной целью, а также не представляет собой заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (напротив, участник общества добросовестно его финансировал).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок вред имущественным правам кредиторов должника не был причинен.  

Поскольку совокупность необходимых обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными не доказана, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных финансовым управляющим должника требований о признании признания недействительными сделками платежей, совершенных ФИО7 в пользу ООО «Теллур» в период с 12.02.2015 по 25.11.2015.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка.

С учетом вышеуказанного, доводы финансового управляющего должника ФИО3 о том, что судом неверно сделан вывод о том, что должник и ООО «Теллур» не являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, а платежи, внесенные до 06.03.2017, не несли в себе цели причинения вреда имущественным правам кредиторов; ООО «Теллур» не могло не знать о наличии у ФИО7 признаков неплатежеспособности; платежи, совершенные ФИО7 в пользу ООО «Теллур», ухудшили финансовое состояние должника, после совершения платежей должник наращивала задолженность перед кредиторами; судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права относительно срока исковой давности, срок исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок не пропущен финансовым управляющим, отклоняются, как необоснованные. 

Вопреки доводам финансового управляющего, наличие признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки не является безусловным основанием  для признания ее недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Наличие признаков аффилированности между сторонами сделки само по себе также не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также об отсутствии реального экономического интереса в совершении сделки.

Для признания сделки недействительной по заявленным основаниям требуется доказать причинение вреда кредиторам должника оспариваемой сделкой, а также установить совокупность условий, для квалификации сделки в качестве недействительной, причинившей вред имущественным правам кредиторов должника и осведомленности стороны сделки о цели совершения указанной сделки.

Вместе с тем, в отношении платежей, совершенных ФИО7 в пользу ООО «Теллур» в период с 12.02.2015 по 09.12.2016 таких доказательств не представлено (статья 65 АПК РФ).

В отношении платежа, совершенного ФИО7 в пользу ООО «Теллур» 06.03.2017 на сумму 50 000,00 рублей, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, на момент совершения сделки у ФИО7 имелась задолженность перед следующими кредиторами:

1. Согласно решению Чкаловского районного суд г. Екатеринбурга от 28.09.2015 по делу 2-4475/2015 удовлетворены требования ФИО13 к должнику в размере 1 422 145,00 рублей на основании договора займа от 04.06.2012.

2. Согласно заявлению Банка ВТБ (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов у ФИО7 имелось 3 кредитных договора с банком: 

А) Кредитный договор 

<

***> от 22.03.2013 на сумму                        1 000 000,00 рублей. Согласно расчету Банка ВТБ (ПАО) последний платеж совершён в период с 23.05.2015 по 22.06.2015.

Б) Кредитный договор 

<

***> от 01.08.2014 на сумму                    564 000,00 рублей. Согласно расчету Банка ВТБ (ПАО) последний платеж совершен в период с 09.06.2015 по 07.07.2015.

В) Кредитный договор 

<

***> (кредитная карта) от 22.03.2013 на сумму 147 000,00 рублей. Согласно расчету ПАО Банк «ВТБ» последний платеж совершен в период с 25.07.2015 по 31.07.2015. В связи с этим к 14.01.2016 образовалась задолженность в размере 159 181,60 рубля.

Требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 3 397 994,88 рубля включено в реестр требований кредиторов ФИО7 

Согласно заявлению о включении в реестр требований кредиторов ООО «Экспресс-Кредит», у должника имелся кредитный договор 

<

***> от 22.03.2013 с ПАО Банк «ФК Открытие».

Согласно заявлению ПАО «Сбербанк» о включении в реестр требований кредиторов, с должником заключен кредитный договор 

<

***> от 25.03.2013 на сумму 3 500 000,00 рублей.

Согласно заявлению о включении в реестр требований кредиторов ФИО9, до 2016 года задолженность должника составляла 162 000,00 рублей.

Таким образом, у должника на момент совершения спорной сделки имелись признаки неплатежеспособности.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В рассматриваемом случае, совершая оспариваемую сделку, ФИО7, вместо того, чтобы направить денежные средства на погашение имевшейся у нее кредиторской задолженности, продолжила расходование денежных средств на финансирование ООО «Теллур» в отсутствие соответствующего основания.

Учитывая, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, совершением оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника. 

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как следует из материалов дела, на момент совершения сделки единственным участником ООО «Теллур» был ФИО8 (бывший супруг ФИО7, брак прекращен 27.04.2004), а руководителем – ФИО12 (сын должника). 

При этом, несмотря на прекращение брака, ФИО8 и ФИО7 были зарегистрированы по одному адресу: 620103, 

<

...>.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник и ООО «Теллур» являлись аффилированными лицами.

При изложенных обстоятельствах, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства, должник отвечал признакам неплатежеспособности, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника, о чем стороне по сделке было достоверно известно, суд первой инстанции обоснованно признал платеж, совершенный ФИО7 в пользу ООО «Теллур» 06.03.2017 на сумму 50 000,00 рублей, недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом вышеуказанного, доводы ООО «Теллур» о недоказанности совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, недоказанности цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, наличия у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, отклоняются, как необоснованные.

Доводы ООО «Теллур» о том, что сделка носила односторонний характер, в соответствии с Законом о банкротстве оспариванию подлежат только двусторонние сделки, в связи с чем, заявитель избрал неверный способ защиты права, отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права. 

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Теллур» в конкурсную массу должника денежные средства в размере 50 000,00 рублей. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

По расчету финансового управляющего должника ФИО3, размер процентов по статье 395 ГК РФ по состоянию на 30.09.2021 составляет 37 763,36 рубля.

Представленный расчет судом проверен, признан правильным. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, признав оспариваемую сделку недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правомерно взыскал с ООО «Теллур» в конкурсную массу ФИО7 проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по 30.09.2021,в размере 37 763,36 рубля, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму долга 50 000,00 рублей, начиная с 01.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей, поскольку в удовлетворении жалоб отказано.

Поскольку определением арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 финансовому управляющему должника ФИО3 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2022 года по делу №А60-60722/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы должника ФИО7 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО3 3 000,00 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Т.В. Макаров 

 

Л.В. Саликова