АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-32728/2021 24 января 2025 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Белозеровой Ю.Б., судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В., 

при участии финансового управляющего ФИО1 (паспорт) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  

ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2024 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по делу № А43-32728/2021  

по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника ФИО1 в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 

и установил: 

в деле о несостоятельности ФИО3 (далее – должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась кредитор ФИО2 (деле – кредитор, заявитель) с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника ФИО1 (далее – финансовый управляющий), выразившиеся в неисполнении обязанности по включению в отчет финансового управляющего от 28.09.2023 и в реестр требований кредиторов должника от 29.09.2023 в составе требований кредиторов третьей очереди, учитывающихся отдельно и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов, требований ФИО2 в размере  

304 657 рублей 54 копейки. Также кредитор полагал неисполненной обязанность финансового управляющего по направлению ФИО2 отчета и реестра требований кредиторов за 2, 3, 4 кварталы 2023 года.  

Указанные нарушения, по мнению заявителя, являлись существенными, поэтому ФИО2 просила арбитражный суд отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3  

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 15.07.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024, отказал кредитору в удовлетворении жалобы.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.  

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не оценены и не исследованы доказательства по делу, следствием чего явились противоречащие фактическим обстоятельствам дела выводы о том, что права  

ФИО2 как кредитора не нарушены. 

С точки зрения кассатора, его доводы отклонены необоснованно, поскольку в результате незаконных действий арбитражного управляющего реестр требований кредиторов должника и отчет финансового управляющего были размещены с недостоверными сведениями, что повлекло нарушение прав кредитора.  

Кроме того, ФИО2 полагает нарушенным свое право на справедливое судебное разбирательство, так как судом первой инстанции вопреки требованиям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» необоснованно применен принцип эстоппеля в отношении ходатайства об отложении рассмотрения обособленного спора, что оставлено апелляционной инстанцией без должного внимания.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

Финансовый управляющий в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании отклонил доводы кредитора, указав, что они направлены на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств. ФИО1 полагает, что причиной отсутствия в реестре и отчете в составе требований кредитора третьей очереди, учитывающихся отдельно и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов, требований заявителя явилась техническая ошибка. Жалобу на непредставление отчетов за 2, 3, 4 кварталы  

2023 года финансовый управляющий считает необоснованной, поскольку 26.06.2023, 28.09.2023 и 28.12.2023 отчеты за указанные периоды были направлены кредитору, однако, возвращены отправителю за истечением срока хранения в связи с их неполучением ФИО2  

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2022 признано обоснованным заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании  

ФИО3 несостоятельным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.  

Решением суда первой инстанции от 22.11.2022 процедура реструктуризации долгов ФИО3 прекращена; должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО1  

Определением суда от 06.03.2023 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО2 в размере 5 304 657 рублей 54 копеек. Установлена следующая очередность удовлетворения требований: 5 000 000 рублей – требования кредиторов третьей очереди, 304 657 рублей 54 копейки – требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.  

В части включения требований в размере 9315 рублей 07 копеек в реестр требований кредиторов ФИО3 кредитору отказано.  

Указывая на то, что в отчете финансового управляющего от 28.09.2023 и в реестре требований кредиторов ФИО3 от 29.09.2023 отсутствуют сведения о требованиях ФИО2 в размере 304 657 рублей 54 копейки, и что финансовым управляющим не выполнена обязанность по направлению кредитору отчета за 2, 3, 4 кварталы 2023 года, заявитель обратился в арбитражный суд с жалобой на действия управляющего.  

Исследовав материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, заслушав финансового управляющего, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.  

Пунктами 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ 

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.  

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 231.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или требованиям разумности и добросовестности и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.  

Таким образом, именно на заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия и бездействия арбитражного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а также не соответствовали требованиям Закона о банкротстве.  

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него  

обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.  

Как следует из пункта 2 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.  

Обязанность по ведению реестра требований кредиторов возложена на финансового управляющего пятым абзацем пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.  

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

Ведение реестра должно производиться арбитражным управляющим по Общим правилам ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, в пункте 3 которых закреплено, что реестр состоит из первого, второго и третьего разделов, содержащих сведения о требованиях кредиторов соответственно первой, второй и третьей очереди.  

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлена обязанность финансового управляющего направлять кредиторам отчет о своей деятельности не реже, чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.  

На основании представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что ФИО2 является конкурсным кредитором, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в размере 5 304 657 рублей 54 копеек, в том числе: 5 000 000 рублей – требования кредиторов третьей очереди, 304 657 рублей  

54 копейки – требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.  

Суд апелляционной инстанции установил, что в отчете финансового управляющего от 28.09.2023 и в реестре требований кредиторов от 29.09.2023 требования ФИО2 в размере 304 657 рублей 54 копеек, как требования кредиторов третьей очереди,  

учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов, не отражены.  

Таким образом, отчет от 28.09.2023 и реестр от 29.09.2023 содержат недостоверные сведения.  

Вместе с тем, апелляционный суд заключил, что разногласия между кредитором и финансовым управляющим, а также иными кредиторами относительно размера требований ФИО2, установленных определением суда от 19.04.2023, отсутствуют. Доказательств, свидетельствующих о причинении ФИО2 убытков действиями (бездействием) финансового управляющего, не представлено. Таким образом, неверное отражение сведений в реестр требований кредиторов должника от 29.09.2023 и в отчете о деятельности финансового управляющего от 28.09.2023 не могло привести к нарушению прав кредитора, поскольку допущенное нарушение свидетельствует о некорректном ведении реестра требований кредиторов должника и не является отклонением требований кредитора в указанном размере.  

Нарушения прав иных кредиторов некорректным ведением реестра требований кредиторов должника, составленным финансовым управляющим по состоянию на 29.09.2023, судами не установлено.  

Довод ФИО2 о ненаправлении ей отчетов о деятельности финансового управляющего за 2, 3, 4 кварталы 2023 года был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, который установил факт направления указанных документов кредитору. Учитывая периодичность направления отчетов, Первый арбитражный апелляционный суд обоснованно заключил, что неполучение кредитором отчета не является нарушением его прав.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что отчеты о деятельности финансового управляющего были представлены в арбитражный суд. Сведений о том, что кредитор обращался с запросом о предоставлении отчетов о деятельности финансового управляющего, равно как и отказа ФИО1 от предоставления этих отчетов, не имеется.  

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными и не причинили значительного ущерба должнику и (или) кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.  

Принимая во внимание изложенное, суд округа считает верными выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФИО3  

Довод кассатора о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, которые, по мнению ФИО2, привели к нарушению ее права на судебную защиту и необоснованному отказу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судом округа отклоняется.  

Первый арбитражный апелляционный суд установил, что ФИО2 располагала сведениями о начавшемся процессе, о чем свидетельствует поданное в электронном виде ходатайство об отложении судебных заседаний, назначенных на 11.06.2024 и 13.06.2024 (дата подачи: 10.06.2024 в 15:32 МСК).  

Суд первой инстанции, отклоняя ходатайство кредитора об отложении рассмотрения обособленного спора по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно руководствовался отсутствием мотивов и  

обстоятельств, по которым обособленный спор не мог быть рассмотрен в отсутствие ФИО2 или ее представителя.  

Довод кассатора о нарушении судом первой инстанции пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку ошибочное применение судом первой инстанции принципа эстоппеля не повлекло принятие неправильного судебного акта об отказе ФИО2 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.  

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по делу № А43-32728/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.Б. Белозерова 

Судьи Е.В. Елисеева 

 С.В. Ионычева