412/2018-18489(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А70-4325/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 14 мая 2018 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бедериной М.Ю., 

судей Лаптева Н.В.,  

Лошкомоевой В.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств  аудиозаписи кассационную жалобу Сибирского банка реконструкции  и развития (общество с ограниченной ответственностью) на определение  от 25.12.2017 Арбитражного суда Тюменской области  (судья Климшина Н.В.) и постановление от 09.03.2018 Восьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А.,  Смольникова М.В.) по делу № А70-4325/2017 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой»  (625041, город Тюмень, улица Бакинских Комиссаров, дом 8,  ИНН 7204120556, ОГРН 1087232003099), принятые по заявлению  акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (119034,  город Москва, переулок Гагаринский, дом 3, ИНН 7725114488,  ОГРН 1027700342890) к Сибирскому банку реконструкции и развития  (общество с ограниченной ответственностью) (625003, город Тюмень,  улица Клары Цеткин, дом 61, корпус 1/2, ИНН 2125002247,  ОГРН 1022100008336) о признании сделок недействительными  и применении последствий их недействительности.  

В заседании участвовали представители: Сибирского банка  реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью)  Волкоморов Р.Б. по доверенности от 28.03.2018; акционерного общества  «Российский Сельскохозяйственный банк» Сажина М.Н. по доверенности  от 01.03.2017.  

Суд установил: 

решением от 10.11.2017 Арбитражного суда Тюменской области общество  с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» (далее –  ООО «Спецтехстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного  управляющего должником возложено на временного управляющего  Герасимова Сергея Сергеевича.  

Определением суда от 04.12.2017 конкурсным управляющим должником  утверждён Копытов Александр Игоревич (далее – Копытов А.И.).  

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк»  (далее – АО «Россельхозбанк», кредитор) обратилось 23.11.2017  в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании  недействительными сделками договоров залога от 04.04.2017 № 17-072,  от 04.04.2017 № 17-071, от 04.04.2017 № 17-070, от 04.04.2017 № 17-069,  от 04.04.2017 № 17-068, заключённых между должником и Сибирским  банком реконструкции и развития (общество с ограниченной  ответственностью) (далее – Банк «СБРР», кредитор), и применении  последствий недействительности сделок.  

Определением суда от 25.12.2017, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 09.03.2018, сделки признаны  недействительными, применены последствия их недействительности в виде  признания отсутствующим права залога Банка «СБРР» на переданное в залог  имущество должника.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк «СБРР»  обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело  направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается  на то, что судами первой и апелляционной инстанций не установлено,  что Банку «СБРР» было известно о наличии у должника признаков  неплатёжеспособности или недостаточности имущества,  либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках  неплатёжеспособности или недостаточности имущества;  АО «Россельхозбанк» (первоначальный залогодержатель) не доказано  превышение размера денежных средств, вырученных от реализации предмета  залога над размером требований последнего, включённых в реестр  требований кредиторов должника и обеспеченных залогом такого  имущества, без такого превышения оспариваемые сделки не могут привести  к изменению очерёдности удовлетворения требований Банка «СБРР»  (последующий залогодержатель) по обязательствам, возникшим  до совершения оспариваемых сделок.  

По мнению заявителя, оспариваемые сделки не привели и не могли  привести к изменению очерёдности удовлетворения требований  Банка «СБРР» по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых  сделок, значит, они не могли быть признаны недействительными  на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве).  

АО «Россельхозбанк» представило отзыв на кассационную жалобу,  в котором с приведёнными в ней доводами не согласно, просит оставить  обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу -  без удовлетворения.  

В судебном заседании представители Банка «СБРР»  и АО «Россельхозбанк» поддержали доводы, изложенные в кассационной  жалобе и отзыве на неё.  

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной  инстанции, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих  в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная  

жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном  частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность  определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной  инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований  для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой  и апелляционной инстанций, между ООО «Спецтехстрой» (заёмщик)  и АО «Россельхозбанк» (кредитор) заключён договор об открытии кредитной  линии от 30.09.2014 № 147100/0041 (далее – кредитный договор) в редакции  дополнительного соглашения от 16.10.2014 № 1, по условиям которого  кредитор предоставил заёмщику кредит в сумме 55 000 000 руб.  

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств  по кредитному договору, между АО «Россельхозбанк» и должником  заключены договоры о залоге транспортных средств от 30.09.2014   № 147100/0041-4, от 16.10.2014 № 147100/0041-4/1, согласно которым  должник передал кредитору в залог 30 единиц техники.   

Определением суда от 31.08.2017 установлено требование  АО «Россельхозбанк» в размере 44 009 750 руб. 37 коп. и включено в реестр  требований кредиторов должника в составе третьей очереди как требование,  обеспеченное залогом имущества должника.  

Кроме того, между Банком «СБРР» (кредитор) и ООО «Спецтехстрой»  (заёмщик) заключены следующие кредитные договоры:  

1) договор об открытии кредитной линии от 20.10.2016 № 16-114,  в соответствии с которым Банк «СБРР» предоставил заёмщику кредит  в сумме 15 000 0000 руб.;  

2) договор об открытии кредитной линии от 23.11.2016 № 16-123,  в соответствии с которым Банк «СБРР» предоставил заёмщику кредит  в сумме 10 000 000 руб.;  

3) договор об открытии кредитной линии от 09.12.2016 № 16-128,  в соответствии с которым Банк «СБРР» предоставил заёмщику кредит  в сумме 13 000 000 руб.;  

4) договор об открытии кредитной линии от 14.12.2016 № 16-129,  в соответствии с которым Банк «СБРР» предоставил заёмщику кредит  в сумме 13 000 000 руб.;  

5) договор об открытии кредитной линии от 10.01.2017 № 17-001,  в соответствии с которым Банк «СБРР» предоставил заёмщику кредит  в сумме 16 000 000 руб.  

В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанным  кредитным договорам, между Банком «СБРР» и должником заключены  договоры о залоге от 04.04.2017 № 17-068, от 04.04.2017 № 17-069,  от 04.04.2017 № 17-070, от 04.04.2017 № 17-071, от 04.04.2017 № 17-072  в редакции дополнительных соглашений от 04.04.2017, согласно которым  должник передал кредитору в залог 30 единиц той же техники, которое  было ранее передано АО «Россельхозбанк» по договорам о залоге  транспортных средств от 30.09.2014 № 147100/0041-4, от 16.10.2014   № 147100/0041-4/1.  

Определением суда от 04.09.2017 установлено требование  Банка «СБРР» в размере 82 461 270 руб. 99 коп. и включено в реестр  требований кредиторов должника в составе третьей очереди как требование,  обеспеченное залогом имущества должника.  

АО «Россельхозбанк» полагая, что договоры о залоге от 04.04.2017   № 17-068, от 04.04.2017 № 17-069, от 04.04.2017 № 17-070, от 04.04.2017   № 17-071, от 04.04.2017 № 17-072, направленные на обеспечение исполнения  обязательств должника перед Банком «СБРР» как перед одним конкурсным  кредитором, возникшего до совершения оспариваемых сделок, изменяющие  очерёдность удовлетворения требования Банка «СБРР», совершёенные  в период неплатёжеспособности должника, причиняющие вред другому лицу  (АО «Россельхозбанк»), обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил  из того, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности  должника и привели к изменению очерёдности удовлетворения требований  Банка «СБРР», и являются недействительными на основании пунктов 1 и 3  статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой  инстанции.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой  и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства  и фактическим обстоятельствам дела.  

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве,  сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника,  могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским  кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям  и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному  из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения  требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника  или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к изменению очерёдности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим  до совершения оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований,  срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами;  

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может  быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения  требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было  бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности  в соответствии с законодательством Российской Федерации  о несостоятельности (банкротстве).  

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть  месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления  о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3  Закона о банкротстве она может быть признана недействительной,  только если:  

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым  или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;  

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1  статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано,  что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении  которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно  о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества  либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатёжеспособности или недостаточности имущества (пункт 12  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).  

Возможность оспаривания сделки по установлению залога по ранее  возникшим требованиям на основании абзацев второго и третьего пункта 1  статьи 61.3 Закона о банкротстве оговорена в абзаце восьмом пункта 12  Постановления № 63.  

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Спецтехстрой» возбуждено определением суда от 22.05.2017,  оспариваемые договоры залога заключены должником 04.04.2017,  

то есть в пределах срока, установленного пунктом 3 статьи 61.3  Закона о банкротстве.  

При этом оспариваемые договоры залога заключены в обеспечение  исполнения обязательств ООО «Спецтехстрой» перед Банком «СБРР»  по кредитным договорам от 20.10.2016, от 23.11.2016, от 09.12.2016,  от 14.12.2016, от 10.01.2017, то есть обязательств, возникших ранее  совершения оспариваемых сделок.  

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ требования залогового кредитора  в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке  перед остальными кредиторами.  

Таким образом, заключение спорных сделок привело к изменению  очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам,  возникшим до совершения оспариваемых сделок, так как залоговый кредитор  имеет преимущественное положение перед иными кредиторами  при удовлетворении его требований, которое регулируется статьёй 138  Закона о банкротстве.  

Если бы сделки не были заключены, денежные средства, вырученные  от реализации имущества, указанного в договорах залога, подлежали  бы распределению между всеми кредиторами в соответствующей  пропорциональности на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.  

Судами установлено, что на момент заключения договоров залога  у должника имелась задолженность перед иными кредиторами.  

Так, требование кредитора - АО «Россельхозбанк» в размере  44 009 750 руб. 37 коп. включено в реестр требований кредиторов должника  в связи с наличием задолженности, образовавшейся по договорам о залоге  транспортных средств от 30.09.2014, от 16.10.2014, то есть возникшей ранее,  чем были заключены оспариваемые договоры залога (04.04.2017).  

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной  инстанций сделали обоснованный вывод о том, что договоры залога привели  к тому, что отдельному кредитору - Банку «СБРР» в результате совершения  сделок было оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований,  

что выразилось в изменении очерёдности удовлетворения требований  кредитора по обязательствам, возникшим до совершения этих сделок;  договоры залога направлены на обеспечение исполнения обязательства,  возникшего ранее совершения оспариваемых сделок; в отсутствие спорных  сделок требование Банка «СБРР» подлежало пропорциональному  удовлетворению наряду с другими требованиями кредиторов, включёнными  в реестр. В связи с этим суды на законном основании признали оспариваемые  сделки недействительными на основании абзацев второго и третьего  пункта 1, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Поскольку в рассматриваемом случае кредитором -  АО «Россельхозбанк» доказано наличие условий, предусмотренных абзацами  вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, установление  осведомлённости Банка «СБРР» о признаке неплатёжеспособности  или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые  позволяют сделать вывод о таких признаках, не требуется (пункт 3  статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

Приведённые в кассационной жалобе доводы не могут  быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся  в материалах дела доказательств, оценённых судами первой и апелляционной  инстанций, с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц,  на основании правильного применения норм законодательства о банкротстве  применительно к положениям об оспаривании сделок должника,  переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию  суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии  с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов,  судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 25.12.2017 Арбитражного суда Тюменской области  и постановление от 09.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А70-4325/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу  Сибирского банка реконструкции и развития (общество с ограниченной  ответственностью) – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий М.Ю. Бедерина Судьи Н.В. Лаптев 

В.А. Лошкомоева