﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-13151/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Хлебникова А.В.,

судей                                                    Дерхо Д.С.,

                                                             Крюковой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Обское управление жилищным фондом»  на решение от 04.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление от 06.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Сафронов М.М., Тетерина Н.В.) по делу № А75-13151/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Приобьстройгарант» (628109, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Октябрьский район, село Перегребное, улица Строителей, дом 51, ОГРН 1168617052757, ИНН 8614000871) к обществу с ограниченной ответственностью «Обское управление жилищным фондом» (628109, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Октябрьский район, село Перегребное, улица Строителей, дом 4, квартира 5, ОГРН 1088610001480, ИНН 8614008045) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация сельского поселения Перегребное (ОГРН 1058600232800, ИНН 8614006626).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Приобьстройгарант» - Соков Д.А. по доверенности от 22.09.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Приобьстройгарант» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Обское управление жилищным фондом» (далее – управление) о взыскании 3 399 250,73 руб. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с марта 2017 года по май 2019 года в многоквартирные дома (далее – МКД), находящиеся в управлении ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация сельского поселения Перегребное (далее – администрация).

Решением от 29.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры иск удовлетворен.

Постановлением от 10.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 29.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.

Постановлением от 08.10.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 29.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 10.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. 

Решением от 04.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, постановление от 06.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: в спорный период ответчик плату за поставленную в МКД тепловую энергию не получал, начисления и расчеты за коммунальный ресурс производились истцом; поведение истца и конклюдентные действия пользователей помещений в МКД свидетельствовали о принятых ими решениях об определении порядка расчетов за коммунальные услуги и внесение платы непосредственно истцу, что соответствует требованиям части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ); отказ управления от заключения договора на поставку тепловой энергии в целях содержания общего имущества (далее – СОИ) не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны ответчика; апелляционным судом необоснованно отказано в приобщении ответчиком договоров, заключенных собственниками помещений в МКД напрямую с ресурсоснабжающей организацией (далее – РСО); у ответчика отсутствовала возможность представить данные доказательства в суд первой инстанции, поскольку он не знал о их наличии; проект прямого договора размещен на официальном сайте истца и идентичен договорам, представленным ответчиком; наличие данных договоров подтверждает факт того, что исполнителем коммунальных услуг является истец; судами не дана оценка актам обследования мест общего пользования в МКД и не учтено отсутствие в Ханты-Мансийском автономном округе утвержденных нормативов тепловой энергии, потребляемой на СОИ; суды не оценили причины отказа ответчика от заключения договора с истцом ввиду противоречия условий договора требованиям пунктов 21, 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), а также обязанности собственников помещений в МКД оплачивать поставленную тепловую энергию в качестве коммунальной услуги и на СОИ; ответчик является слабой стороной в правоотношениях, так как выступает посредником между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, в то время как истец занимает доминирующее положение в отношениях по поставке в МКД теплового ресурса; на стороне истца и третьего лица имеется злоупотребление правом; фактически истцом заявлено требование о взыскании убытков, которые образовались по его вине.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в отзыве основаниям.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд округа приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что согласно договору на управление МКД от 15.05.2016 № 80 (далее – договор) ответчик является управляющей организацией в отношении МКД, расположенных по адресам: село Перегребное, улица Строителей, дома 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 15,16, 17-Б, 18, 20, 23, 25, 26, 27, 30,51.

На основании концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения зданий котельной с оборудованием от 18.08.2016, заключенного между администрацией и обществом, последнее осуществляет деятельность по поставке в МКД коммунального ресурса - тепловая энергия.

Договор ресурсоснабжения в отношении МКД между сторонами не заключен. В отсутствие указанного договора общество в период с 01.03.2017 по 31.05.2019 осуществило поставку тепловой энергии, задолженность за которую по расчету истца составила 3 399 250,73 руб. 

Претензией от 24.05.2019 № 241 общество обратилось к управлению с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение управлением претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 44, 155, 157.2, 161, 171 ЖК РФ, пунктами 2, 8, 14, 31, 44, 64 Правил № 354 и исходил из установленного факта поставки истцом тепловой энергии в спорные МКД, наличия у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг, как следствие, обязанности оплачивать поставленный коммунальный ресурс, проверив расчет задолженности, признав его верным, удовлетворил иск.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев спор, согласился с выводами суда первой инстанции, признал решение законным и обоснованным. При этом указал, что внесение собственниками помещений в МКД платы за коммунальный ресурс непосредственно РСО свидетельствует лишь об изменении способа исполнения обязательств, порядок предоставления коммунальных услуг остается прежним.

Спор по существу разрешен судами правильно.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В пункте 8 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что теплоснабжение – это обеспечение потребителей тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности.

Потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления (пункт 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ). В этом случае законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Из содержания части 2 статьи 161 ЖК РФ следует, что собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД, которым может быть управление управляющей организацией.

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ). 

Порядок расчета за коммунальную услугу по отоплению подлежит регулированию Правилами № 354.

Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства МКД, а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

По общему правилу, при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом МКД во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а РСО выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса (или, например, принимает меры к востребованию такой задолженности в судебном порядке), отношения между управляющей организацией и РСО могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. В подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил № 354.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, установив факт поставки истцом в спорном периоде тепловой энергии в МКД, находящиеся в управлении ответчика, констатировав наличие у него не опровергнутого в ходе производства по делу допустимыми и достаточными доказательствами статуса исполнителя коммунальных услуг, проверив и признав верным расчет цены иска, суды двух инстанций пришли к аргументированному выводу об обязанности ответчика по оплате поставленного истцом ресурса в заявленных объеме и стоимости.

Внесение собственниками помещений в МКД платы за поставленный энергоресурс непосредственно РСО правильно отнесено апелляционным судом к элементу прямых расчетов (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ (до 03.04.2018), пункт 1 статьи 313 ГК РФ, пункт 6 статьи 3 Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (после 03.04.2018), определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918).

Данное обстоятельство не освобождает управляющую организацию от обязанности заключить с ресурсоснабжающей организацией договор на оказание коммунальных услуг.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание фактически сложившиеся между сторонами отношения по поставке тепловой энергии, суды обеих инстанций правомерно возложили на ответчика обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса.

Отклоняя довод ответчика о заключении отдельными собственниками прямых договоров, апелляционный суд указал на отсутствие в материалах дела соответствующего решения собственников помещений в МКД, принятого общим собранием собственников. 

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суждение заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении апелляционным судом дополнительных документов, судом округа отклоняется как несостоятельное, поскольку, установив отсутствие у ответчика уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции данного документа, суд апелляционной инстанции правомерно, руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в приобщении дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Изложенные в кассационной жалобе суждения не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.

Предопределенная содержанием жалобы ревизия выводов судов относительно обстоятельств наличия у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг, относимости взыскиваемых расходов к отношениям сторон выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции, требует от суда иной оценки фактических обстоятельств спора, ввиду чего не может служить подтверждением существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 06.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-13151/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                  Д.С. Дерхо

 

                                                                            Л.А. Крюкова