СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                              Дело № А27-25049/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Киреевой О.Ю.,

судей

 

Сорокиной Е.А.,

 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г.,рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леспроминвест» (№ 07АП-4317/2022) на решение от 31.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25049/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «КузбассФинансЛизинг», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Леспроминвест» город Тюмень, Тюменская область (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обществу с ограниченной ответственностью «Эмульсионные технологии» город Самара, Самарская область (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 2 430 930 руб. 24 коп., встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Леспроминвест», город Тюмень, Тюменская область (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КузбассФинансЛизинг», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Рубикон-спецтехника", город Томск, Томская область (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 2 295 903 руб. 75 коп.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КузбассФинансЛизинг» (далее – ООО «КузбассФинансЛизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Леспроминвест» (далее – ООО «Леспроминвест»), обществу с ограниченной ответственностью «Эмульсионные технологии»  (далее – ООО «Эмульсионные технологии») с исковыми требованиями: 

1. Взыскать солидарно с ООО «Леспроминвест», ООО «ЭМТ» в пользу ООО «КузбассФинансЛизинг» 

- 2 088 921 руб. 50 коп. долга по уплате лизинговых платежей, 342 008 руб. 74 коп. неустойки по договору финансового лизинга № 40/07-20 от 22.07.2020; 

- 2 506 493 руб. 80 коп. долга по уплате лизинговых платежей, 415 083 руб. 89 коп. неустойки по договору финансового лизинга № 41/07-20 от 22.07.2020. 

2. Взыскать с ООО «Леспроминвест» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «КузбассФинансЛизинг» (ИНН 

<

***>) 22 137 руб. 02 коп. долга по уплате лизинговых платежей, 885 руб. 48 коп. неустойки по договору финансового лизинга № 70/09-20 от 29.09.2020. 

ООО «Леспроминвест» подано встречное исковое заявление к ООО «КузбассФинансЛизинг» о взыскании 4 164 897 руб. 03 коп., в том числе: 

- 2 232 619 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 63 284 руб. 03 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами по договору финансового лизинга № 40/07-20 от 22.07.2020;

 - 1 815 047 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, 53 945 руб. 86 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами по договору финансового лизинга № 41/07-20 от 22.07.2020. 

Определением суда от 26.10.2021 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском по настоящему делу. 

Определением суда от 08.12.2021 в отдельное производство из дела № А27- 19484/2021 выделены: 

- требование ООО «КузбассФинансЛизинг» к ООО «Леспроминвест», ООО «Эмульсионные технологии» о солидарном взыскании 2 088 921 руб. 50 коп. долга по уплате лизинговых платежей, 342 008 руб. 74 коп. неустойки по договору финансового лизинга № 40/07-20 от 22.07.2020; 

- встречное требование ООО «Леспроминвест» к ООО «КузбассФинансЛизинг» о взыскании 2 232 619 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 63 284 руб. 03 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами по договору финансового лизинга № 40/07-20 от 22.07.2020.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2022 (резолютивная часть объявлена 24.03.2022) первоначальный иск удовлетворен, солидарно с ООО «Леспроминвест» и ООО «Эмульсионные технологии» взыскано  2 088 921 руб. 50 коп. долга по уплате лизинговых платежей, 342 008 руб. 74 коп. неустойки, всего 2 430 930 руб. 24 коп., 10 770 руб. расходов по государственной пошлине, в доход федерального бюджета 24 385 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Леспроминвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать; удовлетворить встречное исковое заявление ООО «Леспроминвест» к ООО «КузбассФинансЛизинг» о взыскании денежной сумму в размере 2 232 619 рублей 72 копейки как неосновательное обогащение по договору финансового лизинга № 40\07-20 от 22.07.2020г.; взыскать с ООО «КузбасФинанс Лизинг» в пользу ООО «Леспроминвест» сумму в размере 63 284 рублей 03 копейки, как проценты за пользование чужими денежными средствами по договору финансового лизинга № 40\07-20 от 22.07.2020г.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что Лизингодатель не передал предмет лизинга подателю жалобы, не предпринял мероприятия по передаче предмета лизинга, а только использовал в своих целях обеспечительный платеж, уплаченный подателем жалобы и лизинговые платежи; платежи ООО «КузбассФинансЛизинг» произвел без предоставления документов, предусмотренных Договором поставки, со стороны Поставщика, тем самым поощряя его не выполнять договорные обязательства, ввиду уже наличия на стороне Поставщика материального результата; ООО «КузбассФинансЛизинг» самоустранился и уклонился от содействия лизингополучателю в приобретении Предмета лизинга, не проявил должную степень осмотрительности, перечисляя платежи поставщику без предоставления со стороны последнего, установленных Договором поставки, документов, его (ООО «КузбассФинансЛизинг»), поведением вызвана невозможность владеть и пользоваться предметом лизинга, что влечет наличие не основательного обогащения на стороне ООО «КузбассФинансЛизинг» в размере обеспечительных платежей и лизинговых платежей, до приема-передачи Предмета лизинга, Лизингополучателю.

От ООО «КузбассФинансЛизинг» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило отказать ООО «Леспроминвест» в удовлетворении Апелляционной жалобы, отмечая, что уплаченные ООО «Леспроминвест» лизинговые платежи (№ 1, 2, 3, 4) не могут быть признаны неосновательным обогащением на стороне Лизингодателя, поскольку обязанность внесения ежемесячных лизинговых платежей наступает независимо от передачи предмета лизинга Лизингополучателю или возможности использовать предмет лизинга. Лизингодатель в свою очередь предпринял все необходимые действия для исполнения своих обязанностей по договору лизинга, а именно уплатил необходимую сумму для приобретения предмета лизинга, оказывал всяческое содействие Лизингополучателю в урегулировании сложившейся ситуации с несвоевременной поставкой предмета лизинга Поставщиком. Полученный ООО «КФЛ» от Лизингополучателя обеспечительный лизинговый платеж также не является необоснованным обогащением на стороне Лизингодателя. Довод о том, что ООО «КФЛ» произвело вышеуказанные платежи без предоставления Поставщиком соответствующих документов, предусмотренных Договором поставки, не состоятелен. ООО «КФЛ» при совершении вышеуказанных платежей руководствовалось исключительно условиями Договора поставки, а именно полученными от Поставщика уведомлениями. У ООО «КФЛ» не было причин сомневаться в подлинности полученных документов и не осуществлять платежи, предусмотренные Договором поставки. ООО «КФЛ» не поощряло Поставщика не выполнять обязательства по Договору поставки, а наоборот содействовало ООО «Леспроминвест» в скорейшем получении Имущества.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «КузбассФинансЛизинг» (лизингодатель) и ООО  «Леспроминвест» (лизингополучатель) заключен договор финансового лизинга № 40/07-20 от 22.07.2020.

В соответствии с пунктами 1,1, 2.1 договора лизингодатель обязался приобрести у указанного лизингополучателем поставщика предмет лизинга и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях договора, предмет лизинга и поставщик выбраны лизингополучателем самостоятельно, без участия и посредничества лизингодателя.

Лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование экскаватор LISHIDE SC160SD.9 (заводской номер машины: 06Т110863L3B0667B), что подтверждено актом приемки-передачи имущества от 02.08.2021.

Согласно пунктам 4.4.2, 6.1, 6.3, 6.7 договора лизинга лизингополучатель обязался производить уплату ежемесячных лизинговых платежей в сроки и на условиях, предусмотренных графиком платежей, являющимся приложением № 2 к договору лизинга, в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2020, равными платежами в размере 417 572 руб. 30 коп., каждого 25 числа месяца за период с 25.12.2020 по 25.11.2023.

Приложением 2/1 к договору согласован график списания обеспечительного платежа в размере 80 484 руб. 36 коп. ежемесячно 25 числа с 25.12.2020 по 25.11.2023, который входит в величину лизингового платежа (пункты 6.2, 6.4, 6.5 договора).

Пунктом 8.11 договора лизинга установлено, что в случае просрочки ежемесячного лизингового платежа Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю пеню в размере 0,2 (Ноль целых две десятых) % от величины соответствующего лизингового платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств лизингополучателя по договору финансового лизинга № 40/07-20 от 22.07.2020 между истцом и ООО «ЭМТ» был заключен договор поручительства № 1 от 22.07.2020 согласно которому ООО «ЭМТ», как поручитель, принял на себя обязанность отвечать солидарно перед истцом за ненадлежащее исполнение ООО «Леспроминвест» обязательств по договору финансового лизинга № № 40/07-20 от 22.07.2020, включая уплату предусмотренных законом и договором лизинга штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем.

За период времени с 25.12.2020 по 25.08.2021 согласно графику лизинговых платежей лизингополучатель обязан был произвести лизинговые платежи на сумму 3 758 150 руб. 70 коп.

Однако лизинговые платежи внесены на сумму 1 669 229 руб. 20 коп., задолженность по внесению лизинговых платежей согласно графику, утвержденному в приложении № 2 к договору, составила 2 088 921 руб. 50 коп. 

Ссылаясь на неисполнение лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей, в связи с чем, на стороне лизингополучателя образовалась задолженность по договору, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Полагая, что внесенные платежи за период времени до передачи предмета лизинга в сумме 1 669 229 руб. 20 коп. являются неосновательным обогащением на стороне лизингодателя, поскольку до 02.08.2021 лизингополучатель не владел и не пользовался предметом лизинга, в связи с чем, обязанность по внесению лизинговых платежей до указанной даты, по мнению ответчика, не наступила, списание обеспечительного платежа, согласно графику, утвержденному приложением 2/1 к договору за период до 02.08.2021 в сумме 563 390 руб. 52 коп. является необоснованным, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии со статьей 10 Закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 665 Гражданского Российской Федерации по договору лизинга арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 15 Закона № 164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу статьи 28 Закона № 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга, несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки, несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца. 

В соответствии в разъяснениями, изложенными в  пункте 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 г.)  в силу положений п, 2 и 3 ст. 22 ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» именно на лизингополучателя как лицо, ответственное за выбор продавца, а не на предоставляющего финансирование лизингодателя возлагается риск неисполнения  (ненадлежащего исполнения) продавцом обязанностей, связанных с поставкой предмета лизинга, а также риск невозможности использования предмета лизинга в соответствии с целями, для которых он приобретался.

Возложение названных рисков, по общему правилу, на лизингополучателя означает, что в случае возникновения указанных в ст. 22 ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» обстоятельств лизингополучатель обязан продолжать вносить лизинговые платежи вне зависимости от того, что его имущественный интерес не может быть удовлетворен. 

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление № 17) имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. 

Лизингодатель оказывает финансовую услугу, покупая выбранный Лизингополучателем предмет лизинга, а затем предоставляет его во временное пользование и владение Лизингополучателю, с последующим выкупом предмета лизинга.

Лизинговые платежи - это не плата за владение и пользование предметом лизинга, а возврат суммы предоставленного Лизингодателем финансирования и платы за названное финансирование.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с пунктами 1,1, 2.1 договора лизингодатель обязался приобрести у указанного лизингополучателем поставщика предмет лизинга и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях договора, предмет лизинга и поставщик выбраны лизингополучателем самостоятельно, без участия и посредничества лизингодателя.

При этом, согласно пункту 6.3. Договора лизинга, обязательства Лизингополучателя по внесению ежемесячных лизинговых платежей наступают и определяются в соответствии с Приложением № 2 к Договору лизинга, независимо от момента получения предмета лизинга.

Пунктами 6.2 и 6.4 договора лизинга на Лизингополучателя возложена обязанность по внесению обеспечительного лизингового платежа. Обеспечительный лизинговый платеж вносится Лизингополучателем в счет причитающихся с него по Договору лизинга платежей и в обеспечение исполнения иных обязательств Лизингополучателя. Обеспечительный лизинговый платеж включается в стоимость услуги, оказываемой Лизингодателем Лизингополучателю по Договору лизинга в порядке, предусмотренном Приложением № 2/1 к Договору лизинга.

Лизингодатель не несёт ответственность за поставку предмета лизинга, в том числе за порядок и своевременность поставки, за комплектность и качество предмета лизинга, если эти нарушения были допущены по вине Поставщика (в силу пункта 2.3 договора лизинга).

Пунктом 2.5 договора обязанность по передаче имущества непосредственно лизингополучателю возложена на поставщика.

Договор лизинга предусматривает приобретение права собственности лизингополучателя в порядке, предусмотренном договором.

Из материалов дела, пояснений истца, которые не опровергнуты ответчиками, следует, что Лизингодателем исполнены обязательства по оплате предмета лизинга после поступления обеспечительного платежа от лизингополучателя, что соответствует условиям пунктов 10.7 и 10.8. договора поставки предмета лизинга № ДФЛ 40/07-20 от 22.07.2020 об отлагательном условии.

Довод апелляционной жалобы о том, что Лизингодатель не передал предмет лизинга подателю жалобы, не предпринял мероприятия по передаче предмета лизинга, а только использовал в своих целях обеспечительный платеж, уплаченный подателем жалобы и лизинговые платежи, подлежит отклонению.

Действительно, лизингодатель обязан передать предмет лизинга Лизингополучателю в соответствии с п. 4.2.2. Договора лизинга. 

Однако, как указывалось выше, в соответствии с п. 2.1. Договора лизинга Предмет лизинга и Поставщик выбраны Лизингополучателем самостоятельно без участия, посредничества или вмешательства со стороны Лизингодателя, также в п. 2.3. Договора лизинга сказано, что Лизингодатель не несёт ответственность за поставку предмета лизинга, в том числе за порядок и своевременность поставки, за комплектность и качество предмета лизинга, если эти нарушения были допущены по вине Поставщика, и в соответствии со ст. 22 ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга, несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки, несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, то есть ООО «Леспромиинвест». 

Это положение также отражено в п. 8.8. Договора лизинга, согласно которому Лизингополучатель несет ответственность за выбор Поставщика.

Доказательств каких-либо недобросовестных действий со стороны истца, его вины в несвоевременной поставке предмета лизинга, ответчик не представил.   

Напротив, лизингодатель предпринял все необходимые действия для исполнения своих обязанностей по договору лизинга, а именно уплатил необходимую сумму для приобретения предмета лизинга, предпринимал меры по урегулированию в сложившейся ситуации с несвоевременной поставкой предмета лизинга Поставщиком, направлял претензии поставщику. 

Таким образом, уплаченные ООО «Леспроминвест» лизинговые платежи не могут быть признаны неосновательным обогащением на стороне Лизингодателя, поскольку обязанность внесения ежемесячных лизинговых платежей наступает независимо от передачи предмета лизинга Лизингополучателю или возможности использовать предмет лизинга. 

Полученный обеспечительный лизинговый платеж также не является необоснованным обогащением на стороне Лизингодателя.

Довод о том, что ООО «КузбассФинансЛизинг» произвело вышеуказанные платежи без предоставления Поставщиком соответствующих документов, предусмотренных Договором поставки, не принимается, соответствующих доказательств ответчиком не представлено, при этом апеллянт не указывает какое существенное значение это имеет исходя из предмета и основания исков.

В свою очередь  ООО «КузбассФинансЛизинг»  указывает, что при совершении вышеуказанных платежей руководствовалось исключительно условиями Договора поставки, а именно полученными от поставщика уведомлениями, оснований сомневаться в подлинности полученных документов и не осуществлять платежи,  не имелось.

Согласно условиям договора поставки оплата осуществляется в соответствии с порядком, согласованным в разделе 2 договора, несколькими платежами.

Лизингополучатель от исполнения договора не отказался, сторонами изменения в графики внесения лизинговых платежей и списания обеспечительного платежа не внесены, договор лизинга не расторгнут, предмет лизинга не изъят.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25049/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леспроминвест» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

        Председательствующий                                                      О.Ю. Киреева 

 

        Судьи                                                                                    Е.А. Сорокина

 

                                                                                                       ФИО1