АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9870/22 

Екатеринбург

09 февраля 2023 г.

 

Дело № А71-17525/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Громовой Л.В., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.07.2022 по делу № А71-17525/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Каптехнострой» – ФИО1 (доверенность от  17.01.2023); 

общества с ограниченной ответственностью «РегионТранс» –ФИО2 (доверенность от 09.01.2023);

акционерного общества «СОГАЗ» – ФИО3 (доверенность от 30.08.2022 № Ф49-108/22).

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Каптехнострой» (далее – общество «НПО Каптехнострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регионтранс» (далее – общество «Регионтранс», ответчик), о взыскании 2 290 389 руб. 51 коп. ущерба, причиненного грузу при его перевозке по договору на оказание транспортных услуг от 08.11.2021№ 55, 85 000 руб. 00 коп. стоимости услуг по перевозке груза, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 03.12.2021 и до момента фактического исполнения обязательства за каждый день неисполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, 34 452 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 55 000 руб. в возмещение расходов по оплате независимой комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» в лице Ижевского филиала общества «СОГАЗ» (далее – общество «СОГАЗ», страхования компания).

По ходатайству истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный статус общества «СОГАЗ» изменен на соответчика.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.07.2022 судом принят частичный отказ истца от иска и прекращено производство по делу в части взыскания 85 000 руб. долга и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; оставшиеся исковые требования удовлетворены судом частично: с общества «РегионТранс» в пользу общества «НПО Каптехнострой» взысканы 20 000 руб. ущерба, 482 руб. 55 коп. в возмещение судебных издержек, 302 руб. 27 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. С общества «СОГАЗ» в пользу общества «НПО Каптехнострой» взысканы 2 140 770 руб. 29 коп. ущерба,                         51 404 руб. 45 коп. в возмещение судебных издержек, 32 199 руб. 95 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 решение суда от 28.07.2022 оставлено без изменения.

Общество «СОГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения со ссылкой на положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58             от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отсутствие соблюдения со стороны истца претензионного порядка разрешения спора должно влечь оставление искового заявления без рассмотрения.

Как считает страховая компания, судами произведена подмена ответчика, поскольку взыскан ущерб с общества «СОГАЗ», как с перевозчика несущего ответственность за сохранность груза, а не как со страховщика, не приняты во внимание Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П и Правил страхования гражданской ответственности перевозчиком, утвержденные обществом «СОГАЗ» в редакции  от 05.10.2015.

Общество «СОГАЗ» полагает, что суды не исследовали вопрос наличия или отсутствия факта наступления страхового случая, само по себе повреждение груза не свидетельствует о том, что имел место страховой случай как в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, так и в рамках договора добровольного страхования гражданкой ответственности перевозчика, судами не дана оценка возражениям ответчика о необходимости определения размера страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков поврежденного груза, не дана надлежащая оценка экспертному заключению от 25.05.2022 № 13-05/22, в котором  отражено ненадлежащее крепление груза, что исключает возможность взыскания страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданкой ответственности перевозчика (пункты 4.1.2, 4.1.4 Правил страхования гражданской ответственности перевозчиком, утвержденные обществом «СОГАЗ» в редакции  от 05.10.2015).

Общество «СОГАЗ» указывает, что в мотивировочной части обжалуемых судебных актов не отражен размер страхового возмещения по каждому из договоров страхования, что нарушает требования статей 168, 170, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество «НПО Каптехнострой» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «НПО Каптехнострой» (заказчик) и обществом «РегионТранс» (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг от 08.11.2021 № 55, в рамках которого по договору-заявке от 16.11.2021 № АПРГ0001765 истец поручил ответчику выполнить перевозку груза (металл) в количестве 20 тн., погрузка: 16.11.2021, разгрузка: 18.11.2021, маршрут: Екатеринбург-Москва-Москва, а/м DAF государственный номер M 130 ОТ/18, прицеп АО 0133/18, водитель - ФИО4, стоимость перевозки 85 000 руб.

Груз передан грузоотправителем к перевозке по товарным накладным от 16.11.2021 № 2991 и № 2992, в которых указана общая стоимость товара             2 160 770 руб. 29 коп.

В ходе перевозки груза 16.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого поврежден перевозимый груз.

На момент ДТП гражданская ответственность общества «РегионТранс» застрахована обществом «СОГАЗ» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности (далее – договор ОСАГО) от 31.03.2021 № ННН 3020008117 и договору страхования гражданской ответственности перевозчика от 29.12.2020 № 4921CL0001 с учетом дополнительного соглашения от 15.06.2021 (страховой полис от 29.12.2020      № 4921 CL 0001, страховой полис от 09.07.2021 № 4921МТ0410)/

Согласно полису ОСАГО от 31.03.2021 № ННН 3020008117 страховая сумма составляет 400 000 руб. 

Пунктом 6 страхового полиса от 29.12.2020№ 4921 CL 0001 установлена страховая сумма 20 000 000 руб., безусловная франшиза по каждому страховому событию составляет 20 000 руб. (пункт 8 данного полиса).

В целях определения размера ущерба, причиненного повреждение перевозимого груза, истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Столичное бюро экспертиз и консалтинга», согласно экспертному заключению от 25.05.2022 № 13-05/22 стоимость поврежденного груза составила 2 290 400 руб., расходы истца по составлению экспертного заключения составили 55 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Установив наличие оснований для возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора на оказание транспортных услуг от 08.11.2021№ 55 и определив размер причиненных убытков по товарным накладным от 16.11.2021 № 2991 и № 2992, суд первой инстанции признал требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части 2 160 770 руб. 29 коп., прекратив производство по делу в части требований, в отношении которых истцом заявлен отказ от иска. Принимая во внимание лимит ответственности по договору ОСАГО, размер безусловной франшизы по договора страхования гражданской ответственности перевозчика, суд пришел к выводу, что в пользу истца с общества «РегионТранс» подлежат взысканию 20 000 руб., с общества «СОГАЗ» - 2 140 770 руб. 29 коп.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка в отношении страховой организации, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно ими отклонен по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Судами верно учтено, что исковое заявление общества «НПО Каптехнострой» принято к производству арбитражным судом 17.12.2021, общество «СОГАЗ» привлечено в участию в деле в качестве соответчика определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.04.2022.

Замена ответчика, привлечение к участию в деле соответчика происходят после обращения истца в суд, поэтому у истца не имеется возможности соблюдения претензионного порядка в отношении нового (дополнительного) ответчика и требование безусловного соблюдения досудебного порядка в такой ситуации фактически блокировало бы процессуальный институт замены ответчика и привлечения к участию в деле соответчика, то есть создавало бы необоснованные препятствия в доступе к правосудию.

Претензионный порядок по своей сути предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между истцом и ответчиком. Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Кроме того, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364 по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами, наличия их воли к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

При этом, как обоснованно отмечено судами, формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны автоматически влечь оставление исковых требований без рассмотрения, поскольку такое процессуальное действие не влечет достижения цели, установленной претензионным порядком урегулирования спора, а именно: восстановить нарушенные права и законные интересы в досудебном порядке. 

Вопреки доводу заявителя кассационной жалобы, несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело соответчика не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

В рамках рассматриваемого дела истцом заявлен иск о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обществом «РегионТранс» договора на оказание транспортных услуг от 08.11.2021 № 55. При этом, поскольку ответственность перевозчика застрахована по договору ОСАГО и договору добровольного страхования гражданской ответственности перевозчика у общества «СОГАЗ», то иск предъявлен истцом, как к перевозчику, так и к страховщику.

Выводы судов о повреждении груза истца при исполнении обществом «РегионТранс» договора на оказание транспортных услуг от 08.11.2021№ 55 и причинении истцу убытков при ДТП 16.11.2021, размере убытков являются верными и соответствуют представленным в материалы дела доказательства и установленным судами обстоятельствам (абзац 5 пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзац 2       пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – постановление Пленума         № 26).

Вместе с тем, разрешая спор по существу и определяя размер требований, подлежащих удовлетворению к каждому из ответчиков, суды не установили всей совокупности обстоятельств, необходимых для правильного рассмотрения дела.

Пунктом 23 постановления Пленума № 26 предусмотрено, что в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 13 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Размер страховой выплаты по договору ОСАГО и порядок ее определения установлены статьями 7, 12 Закона об ОСАГО.

В силу положений статьи 947 ГК РФ, пункта 3 статьи 3 Закон Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень страховых случаев и способ расчета убытков.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

С учетом изложенного, для правильного рассмотрения спора судам следовало определить не только факт причинения убытков и их размер, но также установить условия, на которых заключены договоры страхования, определить факт наступление страхового случая. При установлении факта заключения договоров страхования и наступления страхового случая, судам следовало определить способ расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, размер страховой выплаты по каждому из видов договоров страхования, заключенных  с обществом «СОГАЗ», оценив возражения страховой организации о необходимости учета стоимости годных остатков и применения пункта 12.4.1.1 Правил страхования гражданской ответственности перевозчиком, утвержденные обществом «СОГАЗ» в редакции от 05.10.2015, пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Указанные возражения общества «СОГАЗ» и отчет от 13.01.2022                № 2072/2021 (л.д. 48 – 57, т. 2) оставлены судами без внимания.  

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает, что отклоняя возражения страховой организации об отсутствии страхового случая ввиду ненадлежащего крепления груза при осуществлении перевозки (пункты 4.1.2, 4.1.4 Правил страхования гражданской ответственности перевозчиком, утвержденные обществом «СОГАЗ» в редакции  от 05.10.2015), суды не сослались на соответствующие доказательства, которые позволили им сделать такой вывод. Напротив общество «СОГАЗ», обосновывая названное возражение, указывало на экспертное заключение от 25.05.2022 № 13-05/22 (л.д. 6, т.2), представленное истцом в обоснование заявленных требований.

При таких обстоятельствах, выводы судов о надлежащем креплении груза перевозчиком и наступлении страхового случая в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности перевозчика нельзя признать обоснованными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права и без исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в то время как в силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и часть 1 статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены. В мотивировочной части судебных актов должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункты 12, 14 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

При новом рассмотрении дела судам следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.07.2022 по делу     № А71-17525/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022  по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          Л.В. Громова 

 

                                                                                     Д.И. Мындря