ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29627/2019

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2019 года

15АП-20996/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2019 по делу № А53-29627/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «УралТоргСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к федеральному казенному учреждению «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УралТоргСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному казенному учреждению «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»  (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 140297,63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28367,02 руб. за период с 31.01.2017 по 01.08.2019.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

14.10.2019 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.10.2019.

В связи с поступлением от ответчика заявления, 25.10.2019 изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-29627/2019 и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.10.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2019 в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств отказано. С Российской Федерации в лице федерального казенного учреждения "Северо-кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралТоргСервис" взысканы неосновательное обогащение в размере 140297,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2017 по 01.08.2019 в размере 28367,02 руб.

Федеральное казенное учреждение «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 25.10.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом не представлен договор займа № 5/2016 от 08.09.2016, являющийся доказательством, подтверждающий возмездный характер договора цессии от 11.09.2019.

От общества с ограниченной ответственностью «УралТоргСервис»  поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам электронного аукциона (изв. N 0358100010016000620 от 24.06.2016) между федеральным казенным учреждением «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Айсберг» (поставщик) заключен государственный контракт № 645 от 15.08.2016 на поставку макаронных изделий, сумма по контракту составляет 4770000 руб. Контракт заключен в электронной форме.

Пунктом 2.1. государственного контракта № 645от 15.08.2016 стороны согласовали, что товар должен быть передан грузополучателю, указанному заказчиком в контракте (согласно спецификации). Срок поставки указан в спецификации, и является существенным условием настоящего контракта. Срок направления заявки заказчиком не позднее чем за 10 суток до момента поставки в адреса грузополучателей. Качество товара должно соответствовать контракту.

Пунктом 6.1. контракта установлено обеспечение исполнения контракта в размере 1414040 руб., которое поставщик произвел внесением денежных средств на расчетный счет заказчика (платежное поручение № 995 от 05.08.2016).

Согласно пункту 9.1 контракта срок действия настоящего контракта устанавливается со дня его заключения по 01.12.2016 года. Окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон по контракту, за исключением гарантийных обязательств.

01.12.2016 поставщик выполнил свои обязательства по контракту, а заказчик их принял и оплатил в полном объеме, о чем имеется запись об исполнении государственного контракта, размещенная в единой информационной системе. 

В материалы дела представлен завершающий акт приемки товара № 5/947 датирован 25.10.2016 (л.д. 8-9).

Между тем, заказчиком в адрес поставщика была направлена претензия от 12.12.2016 N СК/ДПО-14503 о начислении пени в размере 144125,55 руб., в которой заказчик правомерно сослался на Постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", однако необоснованно указал, что принятие заказчиком решения о списании неустойки не допускается, если поставщиком не подтверждено наличие задолженности (л.д. 10-13).

18.01.2017 заказчиком направлена претензия с перерасчетом суммы неустойки по тем же самым основаниям, что и в первой претензии, в размере 140297,63 руб. (л.д. 14-17).

24.01.2017 заказчик взыскал 140297,63 руб. (платежное поручение N 154202 от 24.01.2017) из обеспечения исполнения контракта (л.д. 18).

Как указывает истец, заказчик неправомерно не применил положения постановления Правительства Российской Федерации N 190, в части списания неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), тем самым нарушил имущественные права поставщика.

Истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился за счет поставщика на сумму 140297,63 руб.

11.06.2019 право требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Айсберг» о взыскании денежных средств по контракту перешло к обществу с ограниченной ответственностью «УралТоргСервис» на основании договора цессии.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 1 от 11.06.2019 с требованием возврата денежных средств в размере 140297,63 руб. и с указанием на возможность взыскания процентов в судебном порядке в случае отсутствия оплаты (л.д. 19-22).

Письмом № СК/ОПС-6097 от 15.07.2019 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии (л.д. 32-33).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, и регулируются нормами, закрепленными в параграфе 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 поставщик выполнил свои обязательства по контракту, а заказчик их принял и оплатил в полном объеме, о чем имеется запись об исполнении государственного контракта, размещенная в единой информационной системе. 

Вместе с тем, согласно платежного поручения № 154202 от 24.01.2017 заказчик обратил взыскание из обеспечения исполнения контракта на денежные средства ООО "ТД Айсберг" в размере 140297,63 руб. (л.д. 18).

Порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016 годах обязательств, предусмотренных контрактом, в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств установлены постановлением N 783.

В соответствии с пунктом 3 постановления N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней); если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5% цены контракта, но составляет не более 20% цены контракта, заказчик осуществляет списание 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до 1 января 2017 года.

Согласно пункту 3.1, 3.2 контракта цена контракта установлена в размере 4770000 руб. с учетом НДС - 10%, в сумме 433636,36 руб. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Размер неустойки по контракту, установленный и списанный ответчиком, составляет 140297,63 руб., что не превышает 5% от цены контракта, установленной пунктом 3.1.

Из анализа указанных норм следует, что у ответчика возникла обязанность по списанию начисленной ООО ТД "Айсберг" неустойки, поскольку товар поставлен истцом, что подтверждается акт приемки товара № 5/948 от 25.10.2016 (л.д. 8-9), а сумма начисленной неустойки не превышает пяти процентов от цены контракта.

Поскольку по контракту, заключенному между ответчиком (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Айсберг" (далее - поставщиком), стороны не заключали соглашений об изменении его условий в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", правоотношения сторон по исполнению контракта возникли и были исполнены в 2016 году, а размер подлежащей взысканию по нему неустойки не превышает 5% от цены контракта, постольку начисленная ответчиком пеня в общем размере 140297,63 руб. подлежала списанию.

Если заказчиком необоснованно не вынесено решение о списании и (или) отсрочке уплаты начисленных сумм неустойки, то это не препятствует судебной защите интересов поставщика, наделенного законодателем разумными ожиданиями исполнения заказчиком возложенной на него обязанности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом выбран надлежащий способ защиты права в виде взыскания неосновательного обогащения в размере 140297,63 руб.

Как указывалось выше, право требования истца к федеральному казенному учреждению "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" о взыскании неосновательного обогащения в размере 140297,63 руб. возникло на основании договора цессии от 11.06.2019. Право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения договора, включая сумму основного долга, все подлежащие начислению вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апеллянта о том, что в материалах дела отсутствует договор займа № 5/2016 от 08.09.2016(8,5%), являющийся доказательством, подтверждающий возмездный характер договора цессии от 11.09.2019, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120).

По смыслу статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54).

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования). Отмеченная позиция прямо отражена в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела договора займа не имеет значения для доказанности факта состоявшейся переуступки права требования по правилам статей 60, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая же наличие доказательств надлежащего уведомления должника о состоявшейся уступке права требования, доводы ответчика являются несостоятельными. Выяснение обстоятельств совершения сделки по уступке права не относится к предмету судебного спора и не имеет значения для правильного рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, договор цессии от 11.09.2019 соответствует требованиям закона к форме и содержанию уступки права требования, подписан уполномоченными представителями, не содержит юридических пороков, при которых сделка признается недействительной. В порядке, установленном законом, недействительной сделкой не признан.

При таких обстоятельствах, суд перовой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 140297,63 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28367,02 руб. за период с 31.01.2017 по 01.08.2019.

В пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его верным, правомерно удовлетворил исковые требования в данной части в заявленном размере - 28367,02 руб.

Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика об отсутствии факта пользования денежными средствами, внесенными поставщиком в качестве обеспечительного платежа, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку ответственность за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит применению в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, при этом не имеет значения, пользовался ли ответчик данными средствами в действительности.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что при формулировании резолютивной части решения в части взыскания спорной суммы «с Российской Федерации в лице федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» за счет средств казны Российской Федерации» судом первой инстанции не были учтены разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление от 28.05.2019 N 13).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 названного Постановления, положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 БК РФ).

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Согласно пункту 19 Постановления от 28.05.2019 N 13 судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Таким образом, взыскание надлежит произвести непосредственно с ответчика, поскольку согласно преамбуле контракта, стороной такового выступало федеральное казенное учреждение «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2019 по делу № А53-29627/2019 изменить.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Взыскать с федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралТоргСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 140297,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28367,02 руб.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Маштакова