﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2021 года

Дело №

А56-74116/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н.,                          Журавлевой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13.10.2021 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велес» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу № А56-74116/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектсервис», адрес: 123308, Москва, 3-я Хорошёвская ул., д. 2, стр. 1, пом. 1Б, ОГРН 1089847288805, ИНН 7804395619 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Велес», адрес: 191036, Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 27, офис 19Н, ОГРН 1147847184814, ИНН 7842520437 (далее – Компания), 8 415 840 руб. 05 коп., в том числе 6 107 414 руб. 51 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда от 22.06.2018 № 18-061-ЛТ-СФ (далее – договор), 1 313 035 руб. 21 коп. задолженности по давальческому сырью, 467 000 руб. в возмещение убытков в виде стоимости мембраны, 295 384 руб. в возмещение убытков в виде стоимости восстановительных работ, 233 006 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2019 по 06.07.2020, а также 65 079 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Компании о взыскании с Общества 632 330 руб. 24 коп., в том числе 502 617 руб. 05 коп.. задолженности по оплате выполненных работ по договору, 129 713 руб. 19 коп. стоимости строительного материала, 15 647 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021, первоначальный иск удовлетворен, в во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, Общество не доказало наличие условий необходимых для взыскания с Компании 467 000 руб. убытков в виде стоимости мембраны и 295 384 руб. убытков в виде стоимости восстановительных работ, поскольку предписания строительного контроля от 27.03.2020 № 33 и от 03.06.2020 № 51 не содержат перечень выявленных в кровле дефектов;  Компания не вызывалась Обществом на составление акта недостатков и не уведомлялась об их наличии; с предусмотренным в пунктах 13.1 и 13.2 договора требованием об устранении недостатков Общество не обращалось. Компания считает, что выводы судов не учитывают отсутствие всех необходимых условий для взыскания с Компании спорных убытков. Компания также не согласна с  выводами судов о том, что работы, упоминаемые во встречном иске, фактически являются исполнением обязательств по устранению выявленных Обществом недостатков, а затраченные материалы израсходованы на устранение недостатков,  поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, Компания указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о проведении экспертизы, поступившее в арбитражный суд 05.03.2021, что в нарушение принципа состязательности препятствовало установлению фактических обстоятельств дела и привело к принятию неправильного решения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы Компании. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (генподрядчик) и Компанией (подрядчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном и универсальным залом», расположенном по адресу: Ленинградская обл., г. Тихвин, ул. Пещерка, д. 5 (далее – Объект), а также любые иные работы, необходимые для строительства объекта в соответствии с проектной документацией и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, для его последующей эксплуатации в соответствии с назначением. Генподрядчик, в свою очередь, обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в установленном договором порядке.

Пунктами 4.1.1, 4.1.2 договора предусматривалось авансирование работ, материалов и оборудования длительного срока изготовления (более месяца).

Платежными поручениями от 28.06.2018 № 930, от 17.09.2018 № 1375, от 10.12.2018 № 629, от 24.01.2019 № 130, генподрядчик перечислил Компании 8 464 460 руб. 51 коп. аванса. 

Согласно пункту 5.1. договора сроки выполнения работ устанавливались в дополнительных соглашениях. Датой окончания строительства и датой начала течения гарантийного срока считалась дата подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме № КС11.

Пунктом 25.2 договора предусматривалось право генподрядчика на  односторонний отказ от исполнения договора и возврат в связи с этим уплаченных по договору денежных средств, кроме средств, уплаченных за фактически выполненные работы подрядчиком и принятые заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ, если в ходе строительства станет очевидно, что работы не будут выполнены в срок (просрочка выполнения какого-либо этапа работ, установленного графиком производства работ составит более 30 календарных дней) либо работы будут выполнены ненадлежащим образом, и подрядчик в назначенный заказчиком срок не устранит недостатки по требованию заказчика.

При отказе генподрядчика от исполнения договора подрядчик обязался в течение 15 рабочих дней возвратить генподрядчику денежные средства, полученные в качестве частичной оплаты (аванса) за вычетом стоимости работ, фактически выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ и авансовых платежей субподрядчикам и поставщикам оборудования и материалов в соответствии с переданным генподрядчику реестром произведенных платежей подрядчика; в случае задержки возврата уплаченных по договору денежных средств подрядчик обязался уплатить генподрядчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (пункт 25.3 договора).

В связи с нарушением Компанией условий договора, выразившемся в систематическом игнорировании письменных требований заказчика, в том числе в неисполнении предписаний от 18.03.2019 № 05, от 08.04.2019 № 12, приостановке и нарушении срока выполнения работ, Общество направило Компании уведомление от 21.10.2019 № 3-21-10 об одностороннем отказе от исполнения Договора с 22.10.2019, указав на необходимость передачи заказчику незавершенного объекта строительства в срок не позднее 15 календарных дней с даты расторжения договора, а также возврата 6 107 414 руб. 51 коп. неотработанного аванса в установленный договором срок.

Как указывало Общество, работы выполнены Компанией на дату расторжения договора на сумму 2 357 046 руб.

Поскольку в установленный договором срок (до 13.11.2019), неотработанный аванс подрядчиком не возвращен, генподрядчиком на основании статьей 395 ГК РФ и пункта 25.3 договора начислены на соответствующую часть аванса проценты за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что в соответствии с предписаниями строительного контроля 27.03.2020 № 33, от 03.06.2020 № 51 выявлены многочисленные протечки кровли, а также необходимость устранения отрыва мембраны, а стоимость восстановительных работ по устранению замечаний в соответствии с полученным от общества с ограниченной ответственностью «Форум» коммерческим предложением составила 295 384 руб., стоимость устранения отрыва мембраны – 467 000 руб., и кроме того, Компании передавалось для работы давальческое сырье на сумму 1 313 035 руб. 21 коп., Общество в претензионном порядке потребовало от Компании возвратить                             6 107 414 руб. 51 коп. неотработанного аванса, оплатить 224 746 руб. 82 коп. процентов за пользование денежными средствами, 1 313 035 руб. 21 коп. стоимости давальческого сырья, 295 384 руб. стоимости восстановительных работ и 467 000 руб. стоимость устранения отрыва мембраны, представив в приложении к претензии соответствующие документы, подтверждающие названные требования.

Оставление Компанией претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что Общество заявляя иск не учло выполнение  подрядчиком работ на сумму 502 617 руб. 05 коп. по предъявленным, но не подписанным генподрядчиком односторонним актам формы КС-2, Компания подала встречный иск о взыскании с Общества указанной суммы задолженности, а также 129 713 руб. 19 коп. стоимости материалов, приобретенных для производства работ и переданных генподрядчику по товарно-транспортной накладной от 28.09.2018 № 2737.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав исковые требования Общества обоснованными по праву и размеру, удовлетворили иск в полном объеме. Отклоняя встречный иск, суды посчитали требования ответчика   бездоказательными. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 453 и пункта 1 статьи 1102 ГК РФ заказчик вправе требовать от подрядчика возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено от подрядчика встречное исполнение в виде результата выполненных работ, равного по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как предусмотрено статьей 728 ГК РФ, в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 ГК РФ расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и установив выполнение Компанией работ по договору на сумму 2 357 046 руб., получение им от генподрядчика неизрасходованного давальческого сырья на сумму 1 313 035 руб. 21 коп., не возвращенного при расторжении договора, проверив и признав верным расчет начисленных Обществом процентов за пользование чужими денежными средствами, суды правомерно взыскали с Компании 6 107 414 руб. 51 коп. неотработанного аванса, 1 313 035 руб. 21 коп. стоимости давальческого сырья, а также 233 006 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2019 по 06.07.2020.

Доводов, по которым Компания не согласна с принятыми по делу судебными актами в указанной части, в кассационной жалобе не содержится.

 Компания в кассационной жалобе настаивает на недоказанности Обществом условий для взыскания с Компании убытков и отсутствии соответствующих выводов в решении и постановлении судов.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как установлено судами и следует из материалов дела, факт выполнения Компанией работ по договору с недостатками подтвержден предписаниями строительного контроля от 27.03.2020 № 33 и от 03.06.2020 № 51. 

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 19.1.21 договора предусмотрено в качестве одного из последствий  выполнения подрядчиком работ по договору с недостатками – возмещение генподрядчику расходов на устранение недостатков, которым последний  вправе воспользоваться по своему выбору, не прибегая к иным способам защиты нарушенного права, в том числе по предъявлению подрядчику требования о безвозмездном устранении недостатков. 

В этой связи суды обоснованно не приняли во внимание довод ответчика о том, что требование об устранении недостатков ему генподрядчиком не предъявлялось.

В качестве доказательства, определяющего размер затрат для устранения недостатков в выполненных Компанией работах, Общество представило коммерческое предложение ООО «Форум», согласно которому стоимость ремонтных работ кровли с покрытием ПВХ-мембрана составляет  295 384 руб., а ремонт участка кровли на Объекте - 467 000 руб.

Доказательств, определяющих иную стоимость устранения недостатков и восстановительных работ Компанией не представлено.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 7 вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). 

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками также предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Между тем в данном случае Компания как лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, презумпция вины которого установлена пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, не представила в материалы дела доказательств наличия иных причин возникновения у генподрядчика убытков, связанных  с устранением выявленных дефектов кровли. 

При таких обстоятельствах суды обоснованно отклонили ссылку ответчика на недоказанность истцом условий для привлечения Компании к ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы кассационной жалобы Компании о сдаче генподрядчику по односторонним актам работ на сумму  502 617 руб. 05 коп., помимо принятых Обществом на сумму 2 357 046 руб., а также о наличии у подрядчика  затрат на приобретение строительных материалов на сумму 129 713 руб. 19 коп. были предметом исследования судов и отклонены как недоказанные.  

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласится с выводами судов. 

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Между тем из представленной Компанией в материалы дела накладной от 27.10.2019 № 000783 о приемке курьерского отправления ПФА Экспресс-Почта (том 1 л.д. 125), не усматривается, что это отправление доставлено Обществу и вручено ему либо получатель  отказался от приемки документов. 

Требуя возмещения генподрядчиком затрат в сумме 129 713 руб. 19 коп. на приобретение строительных материалов, Компания не учитывает, что при расторжении договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 715 ГК РФ, возмещение подрядчику убытков, причиненных прекращением договора, по правилам статьи 717 ГК РФ не предусматривается.

Ссылка Компании на то, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел его ходатайство о проведении  по делу судебной экспертизы, направленное курьерской связью 04.03.2021 и поступившее в суд 09.03.2021, что привело к принятию судом 11.03.2021 неправильного решения, была предметом исследования апелляционного суда и обоснованно им отклонена.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Компания, направив указанное ходатайство накануне принятия судом решения по делу, присутствие своих представителей в судебном заседании 11.03.2021 не обеспечила, ходатайство о назначении экспертизы не поддержала, необходимость ее назначения не обосновала, замечаний на протокол судебного заседания в установленный срок не заявила.

В суде апелляционной инстанции ответчик на проведении экспертизы не настаивал, соответствующего ходатайства не заявлял, представители Компании в заседании апелляционного суда 29.06.2021 участия также не принимали.

При таком процессуальном поведении ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, суд округа не усматривает оснований для вывода о том, что отсутствие в оспариваемом решении суда первой инстанции результата рассмотрения ходатайства Компании о проведении по делу судебной экспертизы привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.  

Доводы жалобы Компании не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального права, а направлены, по сути на исследование доказательств и установление иных фактических обстоятельств, они не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке, учитывая, что исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится. 

Так как дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

                                             п о с т а н о в и л: 

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу № А56-74116/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Велес» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

 

Судьи

Е.Н. Александрова

О.Р. Журавлева