№ 09АП-27845/2017

Дело № А40-193654/16

г. Москва

07 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 07 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  П.А. Порывкина,  

судей Т. Б. Красновой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Олимп", временного управляющего ООО «Доброе дело»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2017

по делу № А40-193654/16, вынесенное судьёй ФИО2,

о признании задолженности обоснованной и включении в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Доброе дело" требование ИП ФИО3 в размере 7 000 000 руб., в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Доброе дело" требование ИП ФИО3 к должнику

при участии в судебном заседании:

временный управляющий ООО «Доброе дело» - ФИО4 – решение АС ГМ от 28.06.2017

от ИП ФИО3 – ФИО5 – дов. от 15.05.2017

от ООО «Олимп» - ФИО6 – дов. от 05.07.2017

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2017г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Доброе дело" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, о чем опубликованы сведения в Газете "Коммерсантъ" №31 от 18.02.2017, стр. 52.

В Арбитражный суд г. Москвы 29.03.2017г. поступило заявление Индивидуального предпринимателя ФИО3 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Доброе дело" (далее также – должник) требования о взыскании с должника задолженности в размере 7 000 000 руб. по Договору займа от 01.03.2016. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2017 по делу №А40-193654/16 требование Индивидуального предпринимателя ФИО3 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Не согласившись с определением суда от 23.05.2017, ООО "Олимп" и временного управляющего ООО «Доброе дело» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят суд отменить указанное определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя ФИО3 по заявлению. 

Заявители считают, что при принятии судебного акта судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. 

В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение суда отменить. 

Представитель Индивидуального предпринимателя ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители апелляционных жалобы ссылаются на нормы гражданского законодательства, исключающие, по мнению заявителей, возможность удовлетворения требования Индивидуального предпринимателя ФИО3. 

Заявители апелляционных жалоб указывают, что требование Индивидуального предпринимателя ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью "Доброе дело" о взыскании задолженности по Договору возникло вследствие злоупотребления правом в виде обхода закона. Удовлетворение требований Индивидуального предпринимателя ФИО3 при наличии такого обстоятельства, что на момент заключения Договора, ФИО3 являлся одновременно учредителем Общества с ограниченной ответственностью "Доброе дело" и стороной Договора – займодавцем, нарушает, как полагают заявители, положения законодательства о несостоятельности (банкротстве). В связи с чем включение требования Индивидуального предпринимателя ФИО3 в реестр требований кредиторов должника нарушает права иных кредиторов, чьи доли в реестре уменьшатся в связи с общим увеличением требований к должнику, - считают заявители апелляционных жалоб. 

Доводы заявителей апелляционных жалоб несостоятельны с позиций положений норм права, потому отклоняются апелляционным судом. 

Как следует из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 как займодавцем и ООО «Доброе дело» как заемщиком был заключен Договор беспроцентного займа от 01.03.2016, в соответствии с условиями которого, займодавец перечисляет заемщику беспроцентный заем в сумме 7 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и порядке, установленные в Договоре.

Пунктом 3.1. Договора определено, что денежные средства, предоставленные по Договору, должны быть возвращены не позднее 31.12.2016. 

На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции, займодавец перечислил заемщику денежные средства в указанном размере, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 01.03.2016г. и 01.03.2016г. 

Однако ООО «Доброе дело» не исполнило свое обязательство по Договору по возврату денежных средств до 31.12.2016. 

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает, что обоснованность требований кредитора подтверждена надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Апелляционная коллегия исходя из материалов дела и норм права, оценив допустимость включения заявленного требования в реестр требований кредиторов и исследовав природу отношений, сложившихся между заимодавцем и заемщиков по рассматриваемому Договору, пришла к выводу об отсутствии противоправной цели у сторон Договора в обход закона и оснований для переквалифицирования требования кредитора с гражданско-правового на корпоративное. 

Заявителями апелляционных жалоб не представлены доказательства, указывающие на корпоративный характер заявленного требования. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2017 по делу № А40-193654/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Олимп", временного управляющего ООО «Доброе дело» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:П.А. Порывкин 

Судьи:Т. ФИО7

М.С. Сафронова