ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11934/2023, 10АП-11936/2023

Дело № А41-54036/22

19 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 04 марта 2022 года,

от финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 10 июля 2023 года,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы ФИО2 и финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2023 года о включении требования ФИО6 в реестр требований кредиторов ФИО2

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2022 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим имуществом утверждена ФИО4.

ФИО6 (далее – ФИО6) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 15 580 000 руб. неосновательного обогащения и 1 627 141 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами 

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023 требование ФИО6 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий имуществом должника и ФИО2 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции от 27.04.2023 и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционные жалобы не поступили. 

От ФИО6 в суд апелляционной инстанции посредством информационной системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 указанное ходатайство удовлетворено. 

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ФИО6 подключение для участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции не осуществил. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители должника и финансового управляющего его имуществом доводы апелляционных жалоб поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав представителей должника и финансового управляющего его имуществом, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, ввиду следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По правилам пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора (пункт 2 статьи 100 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. При этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, исходил из того, что размер и основания возникновения задолженности, подтверждены представленными в материалы дела относимыми и допустимыми, в своей совокупности достаточными доказательствами.

Суд первой инстанции установил, что ФИО6 за период с 13.05.2020 по 09.11.2021 на счет должника были перечислены денежные средства в размере 15 580 000 руб.

Отклоняя довод о том, что спорные денежные средства перечислялись ФИО6  на корпоративные нужды с целью обеспечения деятельности ООО «Нерудспецстрой», суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, отметив, что выдержка из переписки в электронных мессенджерах надлежащим доказательством наличия каких-либо правоотношений между к ФИО6 и должником не является.

Между тем судом не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 в период с 26.05.2020 по 08.12.2021 является генеральным директором ООО «Нерудспецстрой», учредителем которого является ФИО6

ФИО2 и финансовый управляющий его имуществом в обоснование апелляционных жалоб ссылаются на то, что задолженность, предъявленная ФИО6 к включению в реестр требований кредиторов должника, возникла в результате осуществления последним переводов на карту должника, а спорные денежные средства были направлены на финансирование совместного бизнеса. 

Как следует из материалов обособленного спора, спорные денежные средства действительно передавались ФИО6 посредством осуществления перевода на карту должника на протяжении 18 месяцев с 13.05.2020 по 09.11.2021.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо договорных правоотношений между ФИО2 и ФИО6, не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ФИО6 не раскрыты мотивы и цели перечисления столь крупной суммы денежных средств (27 переводов) на протяжении 18 месяцев в отсутствие договорных правоотношений. При этом, с рассматриваемым требованием ФИО6 обратился спустя год после осуществления последнего перевода денежных средств должнику.

В совокупности, исходя из представленных доказательств, принимая во внимание регулярность переводов денежных средств на протяжении длительного времени, в отсутствие каких-либо договорных правоотношений между ФИО2 и ФИО6, наличие которых предполагается, исходя из обычного разумного поведения участников, помимо принадлежности к одному обществу в качестве генерального директора и учредителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что возвратность спорных денежных средств не предполагалась. 

По сути, при осуществлении переводов спорных денежных средств должнику, ФИО6 действовал в отсутствие существующего между ними какого-либо обязательства, о чем последнему должно было быть известно. 

Разумные экономические мотивы и цели перечисления спорных денежных средств ФИО6 не раскрыты. 

При этом, в условиях принадлежности ФИО2 и ФИО6 к одному обществу в качестве генерального директора и учредителя, учитывая, что возвратность спорных денежных средств не предполагалась, суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО6, осуществляя спорные переводы денежных средств, финансировал деятельность их общества для решения совместных задач и тем самым удовлетворял и свои экономические интересы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО6

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием судебного акта об отказе во включении требования ФИО6 в размере 15 580 000 руб. неосновательного обогащения и 1 627 141 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2023 года по делу № А41-54036/22 отменить. В удовлетворении требования ФИО6 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин