АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-19281/2018

29 августа 2018 года

город Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома «Грааль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Новочеркасская служба эксплуатации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании основной задолженности, штрафа, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 202 798 руб. 65 коп.,

установил, что ООО Торговый Дом «Грааль» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к МБУ «Новочеркасская служба эксплуатации» о взыскании основной задолженности, штрафа, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 202 798 руб. 65 коп., образовавшихся истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 0404 от 04.04.2018 г.

 

В связи с тем, что исковое заявление содержало предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд, принимая исковое заявление, в определении указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и установил срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Истец и ответчик о начавшемся судебном процессе по рассмотрению дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений, поступившие в арбитражный суд, а также отчет о публикации определения о принятии искового заявления к производству в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

 

От ответчика поступили дополнительные документы, в том числе отзыв на исковое заявление, с ходатайством о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ходатайство об объединении дел № А53-18283/2018, № А53-19279/2018, № А53-19280/2018, № А53-19281/2018, № А53-20031/2018, № А53-20033/2018, № А53-20034/2018 и № А53-20036/2018 в одно производство, поскольку в данных делах участвуют одни и те же лица, а правоотношения являются однородными.

От истца поступили возражения против удовлетворения заявленного ходатайства об объединении дел в одно производство.

Суд, изучив ходатайство ответчика об объединении дел № А53-18283/2018, № А53-19279/2018, № А53-19280/2018, № А53-19281/2018, № А53-20031/2018, № А53-20033/2018, № А53-20034/2018 и № А53-20036/2018 в одно производство, материалы дела, приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит отклонению исходя из следующего: действительно, в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе объединить эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. Вместе с тем, как следует из представленных документов, указанные дела не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, так как основанием исков в указанных делах являются разные договоры, они не связаны между собою доказательствами, в связи с чем риска принятия противоречащих друг другу судебных актов не имеется. В связи с данными обстоятельствами суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для объединения этих дел в одно производство для совместного рассмотрения. Кроме того, объединение дел в одно производство, это право, а не обязанность суда.

 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 17.08.2018 г. по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.08.2018 г.

23.08.2018 г. от ООО Торгового Дома «Грааль» поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

 

Суд установил, что истец, в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 102 руб. 40 коп. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с тем, что отказ ООО Торгового Дома «Грааль» от иска к МБУ «Новочеркасская служба эксплуатации» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 102 руб. 40 коп., начисленных за период с 21.05.2018 г. по 19.06.2018 г., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора № 0404 от 04.04.2018 г., не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, суд принимает отказ ООО Торгового Дома «Грааль» от иска к МБУ «Новочеркасская служба эксплуатации» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 102 руб. 40 коп., и прекращает производство по делу в этой части.

 

Изучив материалы дела, суд установил, что между МБУ «Новочеркасская служба эксплуатации» (заказчиком) и ООО Торговым Домом «Грааль» (поставщиком) был заключен договор № 0404 от 04.04.2018 г., в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить топливо дизельное евро, согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, путем заправки транспортных средств заказчика с применением талонов непосредственно в топливные баки, а заказчик обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что цена договора составляет 185 000 руб., в том числе НДС 18 % – 28 220 руб. 34 коп. Оплата производится путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет поставщика в течение 20 банковских дней с момента предоставления поставщиком указанных документов в пункте 3.1 (пункт 3.1 договора).

В соответствии с заключенным договором, поставщик 17.04.2018 г. поставил покупателю товар на сумму 185 000 руб., который был принят надлежащим образом покупателем, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Ответчик, в нарушение условий договора, полученный товар своевременно полностью не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составляет 185 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком полученный товар своевременно не оплачен, ООО Торговый Дом «Грааль» 30.05.2018 г. направило МБУ «Новочеркасская служба эксплуатации» претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и начисленные пеню, штраф и проценты, в ответ на которую ответчик в своем письме от 06.06.2018 г., исх. № 226, указал, что оплата топлива произведена не была, но заказчик не согласен с заявленными требованиями об оплате пени, штрафа и процентов, однако основная задолженность оплачена не была, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

 

Суд, рассмотрев исковое заявление, материалы дела, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что оплата производится в течение 20 банковских дней с момента предоставления поставщиком указанных документов в пункте 3.1, то окончательная оплата за полученный товар должна была быть произведена в течение 20 дней с даты поставки товара, поскольку товар получен ответчиком 17.04.2018 г., при том, что стороны не согласовали понятие «банковский день» (календарный день, рабочий день), в связи с чем в рассматриваемом случае подлежат применению положения главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, а срок исполнения обязательства необходимо исчислять в календарных днях.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор № 0404 от 04.04.2018 г., универсальный передаточный документ, претензию с доказательствами направления ее в адрес ответчика, ответ на претензию, акт сверки. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Кроме того, между истцом и ответчиком была проведена сверка взаимных расчетов по состоянию на 16.05.2018 г. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, подписанным представителями обеих сторон, сальдо в пользу ООО Торговый Дом «Грааль» составило 185 000 руб.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 185 000 руб.

 

Требования истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 12 071 руб. 25 коп., начисленной за период с 21.05.2018 г. по 19.06.2018 г., и о взыскании штрафа в размере 4 625 руб., подлежат отклонению, так как, в соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Истец, при начислении пени и штрафа, сослался на положения постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. № 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом". Вместе с тем, данное постановление с 08.09.2017 г. утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 г. № 1042 и не может быть применено истцом для начисления пени и штрафа, в том числе, с учетом того обстоятельства, что договор заключен сторонами 12.04.2018 г. Условия о начислении пени и штрафа с применением положений постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. № 1063 в отношении заказчика в договоре № 0404 от 04.04.2018 г. также отсутствуют, поскольку, исходя из буквального значения содержащихся в них слов и выражений (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), не следует, что сторонами согласовано условие об ответственности заказчика за нарушение сроков оплаты товара с применением положений постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. № 1063, поскольку в пунктах 7.3 и 7.4 договора установлен порядок применения ответственности к поставщику, а не заказчику. Договор подписан поставщиком и заказчиком без возражений и замечаний, протокол разногласий при его подписании сторонами не составлялся. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, а несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания пени и штрафа, начисленных ООО Торговым Домом «Грааль» на основании положений постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. № 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

 

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО Торговый Дом «Грааль» к МБУ «Новочеркасская служба эксплуатации» о взыскании основной задолженности, штрафа и пени в общей сумме 201 696 руб. 25 коп. подлежит удовлетворению частично.

 

Истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек в размере 35 000 руб., понесенных ООО Торговым Домом «Грааль» в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области за счет МБУ «Новочеркасская служба эксплуатации». Данные издержки понесены истцом в связи с оплатой услуг представителя и подтверждаются договором № 19/06/3 поручения на оказание юридической помощи от 19.06.2018 г. и платежным поручением № 258 от 22.06.2018 г.

Суд, изучив заявленное ходатайство, материалы дела, считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего: в соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Представителем истца в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области.

Однако, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Вместе с тем, в настоящем деле отсутствуют соответствующие доказательства, суд приходит к выводу о явной неразумности расходов, так как они понесены по делу, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства, без вызова сторон; представитель истца подготовил исковое заявление, однако требования суда относительно предоставления материально-правового обоснования иска со ссылкой на нормы права, в том числе пояснений относительно требований о взыскании штрафа и пени, начисленных на основании постановления Правительства от 25.11.2013 г. № 1063, при том, что договором не предусмотрено начисление штрафа и пени, а постановление Правительства от 25.11.2013 г. № 1063 утратило силу с 08.09.2017 г. (до заключения сторонами спорного договора), представитель истца не выполнил, при том, что претензия была составлена и направлена в адрес ответчик до заключения договора. Таким образом, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд, на основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом критериев разумности судебных расходов, то есть с учетом конкретных обстоятельств дела, соразмерности цены иска и размера судебных расходов и т.д., при том, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в судебное заседание, учитывая результаты обобщения гонорарной практики, утвержденные на заседании Совета Адвокатской палаты Ростовской области протоколом № 3 от 30.03.2018 г. и т.д., считает, что данные расходы должны быть возмещены истцу частично, в сумме 5 000 руб. за составление и подачу искового заявления. Вместе с тем, поскольку требования истца удовлетворены судом частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 4 586 руб. 10 коп. (от признанной обоснованной судом суммы – 185 000 руб.).

 

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 582 руб. 27 коп., а также судебные издержки в сумме 30 413 руб. 90 коп., относятся судом на истца, а судебные расходы в сумме 6 451 руб. 73 коп. и судебные издержки в сумме 4 586 руб. 10 коп. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом частично.

 

Кроме того, в связи с тем, что судом прекращено производство в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 102 руб. 40 коп., а согласно статье 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном акте о прекращении производства по делу арбитражный суд решает вопросы о возврате государственной пошлины из бюджета Российской Федерации, суд считает необходимым решить настоящий вопрос при вынесении решения по данному делу.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 7 056 руб., что подтверждается платежным поручением № 249 от 19.06.2018 г.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращении судами производства по делу.

Следовательно, уплаченная государственная пошлина в сумме 22 руб. подлежит возврату из федерального бюджета ООО Торговому Дому «Грааль», поскольку производство по данному делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 102 руб. 40 коп. прекращается.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета без выдачи справки на возврат государственной пошлины.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 331, 431, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 101, 102, 104, 106, 110, 130, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167, 168, 169, 170, 171, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Отказать муниципальному бюджетному учреждению «Новочеркасская служба эксплуатации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство дел № А53-18283/2018, № А53-19279/2018, № А53-19280/2018, № А53-19281/2018, № А53-20031/2018, № А53-20033/2018, № А53-20034/2018 и № А53-20036/2018.

 

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома «Грааль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от иска к муниципальному бюджетному учреждению «Новочеркасская служба эксплуатации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 102 руб. 40 коп., начисленных за период с 21.05.2018 г. по 19.06.2018 г., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора № 0404 от 04.04.2018 г.

Производство по делу № А53-19281/2018 в части взыскания с муниципального бюджетного учреждения «Новочеркасская служба эксплуатации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома «Грааль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 102 руб. 40 коп. прекратить.

 

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Новочеркасская служба эксплуатации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома «Грааль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 185 000 руб. основной задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора № 0404 от 04.04.2018 г.; взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Новочеркасская служба эксплуатации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома «Грааль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 451 руб. 73 коп. расходов по уплате государственной пошлины; взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Новочеркасская служба эксплуатации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома «Грааль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 586 руб. 10 коп. судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области.

 

В остальной части иска отказать.

 

В остальной части ходатайства о возмещении судебных издержек, понесенных истцом, отказать.

 

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью Торговому Дому «Грааль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 22 руб., уплаченную по платежному поручению № 249 от 19.06.2018 г.

 

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

 

Судья                                                                                                                       О.М. Брагина