ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 № 18АП-8604/2025, 18АП-9087/2025, 18АП-9368/2025, 18АП-9889/2025

Дело № А07-3960/2024

23 сентября 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Ковалевой М.В., Журавлева Ю.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колосовой Т.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Башкиравтодор», Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, акционерного общества «Региональный фонд», Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2025 по делу № А07-3960/2024.  

В судебном заседании посредством веб-конференции и в суде апелляционной инстанции до перерыва приняли участие представители:  

- общества с ограниченной ответственностью «Электросетьпроект» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 22.10.2024 сроком до 31.12.2025);  

- общества с ограниченной ответственностью «Аквамак-Процессинг» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.01.2024 сроком до 31.12.2025);  

- Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан – ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2025 сроком до 31.12.2025);  

- Федеральной налоговой службы Российской Федерации – ФИО4 (паспорт, доверенность от 24.03.2025 сроком на один год);  

- ФИО5 (паспорт); 

- представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан – ФИО6 (паспорт, доверенность от 16.06.2025 сроком до 14.05.2026);  

- представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан – ФИО7 (паспорт, доверенность от 04.03.2025 сроком до 01.04.2026);  

- общества с ограниченной ответственностью «Битум» – ФИО8 (паспорт, доверенность от 08.01.2025 сроком до 31.12.2027)  

- акционерного общества «Региональный фонд» – ФИО9 (паспорт, доверенность от 31.01.2025 сроком на один год)  

- исполняющий обязанности временного управляющего ФИО10 (паспорт).  

В судебном заседании посредством веб-конференции и в суде апелляционной инстанции после перерыва приняли участие представители:  

- общества с ограниченной ответственностью «Битум» – ФИО8 (паспорт, доверенность от 08.01.2025 сроком до 31.12.2027);  

- общества с ограниченной ответственностью «Электросетьпроект» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 22.10.2024 сроком до 31.12.2025);  

- общества с ограниченной ответственностью «СколХимПром» – ФИО11 (паспорт, доверенность от 12.12.2023 сроком на три года);  

- Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан – ФИО12 (паспорт, доверенность от 03.06.2025 сроком до 14.05.2026);  

- акционерного общества «Башкиравтодор» – ФИО5 (паспорт, доверенность от 17.01.2025 сроком до 31.12.2026);  

- Прокуратуры Республики Башкортостан – ФИО13 (паспорт, доверенность от 21.01.2025 сроком на один год);  

- исполняющий обязанности временного управляющего ФИО10 (паспорт);  

- Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан – ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2025 сроком до 31.12.2025);  

- акционерного общества «Региональный фонд» – ФИО9 (паспорт, доверенность от 31.01.2025 сроком на один год).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2024 (резолютивная часть от 03.05.2024) требования ООО «РВ-Тариф» признаны обоснованными, в отношении АО «Башкиравтодор» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО14.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2025 (резолютивная часть от 14.07.2025) арбитражный управляющий ФИО14 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего АО «Башкиравтодор», саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий, суд определил посредством случайного выбора.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2025 установлено, что саморегулируемой организацией, определенной судом для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки, является Некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», в связи с чем саморегулируемой организации предложено направить в арбитражный суд и должнику кандидатуру арбитражного управляющего,  

соответствующего требованиям статей 20 и 20.2 ФЗ Федерального закона N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом п. 54 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», имеющего допуск к государственной тайне по форме № 2.  

Ассоциацией арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» 23.07.2025 представлена для утверждения в качестве арбитражного управляющего кандидатура ФИО10 с подтверждением его соответствия требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», имеющего допуск к государственной тайне по форме № 2, письменное заявление о согласии исполнять обязанности финансового управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2025 (резолютивная часть объявлена 24.07.2025) арбитражный управляющий ФИО10 утвержден в качестве временного управляющего должника.  

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционными жалобами обратились АО «Башкиравтодор», Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Министерство), акционерное общество «Региональный фонд», Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, просят определение суда первой инстанции отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы Министерство указывает на заинтересованность арбитражного управляющего ФИО15 по отношению к одному из кредиторов – ООО «АГ-Бизнесгрупп», в связи с тем, что он выступал представителем указанного общества по доверенности от 10.06.2025 при организации собрания кредиторов от 16.06.2025. Таким образом, арбитражный управляющий был не вправе быть назначенным временным управляющим должника, о чем ему как профессиональному участнику дел о банкротстве не могло быть не известно. Наличие заинтересованности временного управляющего по отношению к кредиторам должника является основанием для его отстранения. Кроме того, судом не исследованы материалы о наличии у ФИО10 допуска по второй форме к совершенно секретным и секретным документам и работам, соответствующие документы в материалы дела не представлены, судом ходатайство о проверке достоверности информации, представленной СРО, отклонено.  

В обоснование доводов жалобы АО «Башкиравтодор» ссылается на то, что ФИО10 не мог быть утвержден в качестве арбитражного управляющего в связи с наличием конфликта интересов и представлением кредитора ООО «АГ-Бизнесгрупп» в рамках настоящего дела. Доверенность от 10.06.2025 была выдана на представление интересов кредитора в ходе всех процедур банкротства по настоящему делу. ФИО10 выступал от лица организатора собрания кредиторов по выбору следующей процедуры банкротства и СРО или кандидатуры арбитражного управляющего. В материалах дела отсутствует  

отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника, не проведено первое собрание кредиторов. Кроме того, ФИО10 не был извещен о дате и времени судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего. Судебные заседания по утверждению временного управляющего и по рассмотрению отчета временного управляющего назначены на 24.07.2025 с разницей в один час (10-00 час. и 11-00 час. соответственно), в связи с чем временный управляющий о судебном заседании по рассмотрению отчета не был уведомлен. Судом приняты обеспечительные меры в виде запрета проведения первого собрания кредиторов. Вместе с тем, именно собрание кредиторов определяет дальнейшее движение дела о банкротстве. Срок проведения процедуры наблюдения не является пресекательным. Также приводятся доводы относительно необоснованного введения конкурсного производства.  

В апелляционной жалобе АО «Региональный фонд» указывает на недопустимость утверждения арбитражного управляющего при наличии ведений о наличии конфликта интересов и принадлежности его к какой-либо из групп. ФИО10 по доверенности представлял интересы кредитора ООО «АГ-Бизнесгрупп» на собрании 16.06.2025, которое фактически состоялось, так как определение о принятии обеспечительных мер было опубликовано только 18.06.2025. ФИО10 при утверждении его временным управляющим это было известно, однако он сообщил суду об отсутствии заинтересованности по отношению к должнику и кредиторам. Кроме того, судом не проверены материалы о наличии у ФИО10 допуска по второй форме к совершенно секретным и секретным документам и работам, соответствующие документы в материалы дела не представлены, судом ходатайство о проверке достоверности информации, представленной СРО, отклонено.  

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает на то, что суд не исключил конфликт интересов между утвержденным временным управляющим и кредиторами должника. Суд не вправе утверждать арбитражного управляющего, который является заинтересованным по отношению к должнику или кредиторам. Суд не проверил материалы о наличии у ФИО10 допуска по второй форме к совершенно секретным и секретным документам и работам.  

Законность и обоснованность судебного акта проведены в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025, 15.08.2025, 22.08.2025, 08.09.2025 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 09.09.2025.  

В связи с поздним поступлением апелляционной жалобы уполномоченного органа в судебном заседании объявлен перерыв до 15.09.2025.  

Судебное заседание проведено с использованием систем вебконференции (часть 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Поступившие до начала судебного заседания через электронную систему  

«Мой Арбитр» от лиц, участвующих в деле, отзывы, пояснения и возражения, с доказательствами направления их в адрес лиц, участвующих в деле, приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле и размещения их в системе «КАД-Арбитр».  

В принятии к рассмотрению дополнения апелляционной жалобы уполномоченного органа, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом отказано.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, высказали свои позиции относительно существа спора, доводов апелляционных жалоб (согласно протоколу судебного заседания).  

Изучив материалы дела и довод апелляционных жалоб, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу с пункта 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным статьей 45 настоящего Закона, с учетом требований статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.  

Из материалов дела следует, что ООО «Сколхимпром» обратилось в суд с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей временного управляющего должника ФИО14, при этом кредитор представил в суд документы об отсутствии у временного управляющего допуска по второй форме к совершенно секретным и секретным документам и работам и просил назначить временного управляющего посредством случайной выборки, ссылаясь на то, что имеются сомнения в отсутствии заинтересованности и предвзятости Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество» и представление ею заведомо недостоверных сведений в отношении ФИО14  

Определением суда первой инстанции от 18.07.2025 (резолютивная часть от 14.07.2025) ФИО14 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего должника, суд определил выбрать СРО, из числа членов которой следует утвердить временного управляющего посредством случайной выборки.  

По результатам случайной выборки, проведенной 14.07.2025, саморегулируемой организацией, определенной судом для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки, стала ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», которая к 24.06.2025  

представила сведения о соответствии кандидатуры ФИО10 требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Суд утвердил арбитражного управляющего ФИО10 временным управляющим должника, установив соответствие его кандидатуры требованиям закона.  

В суде апелляционной инстанции податели жалоб указали на наличие заинтересованности арбитражного управляющего ФИО10 по отношению к кредиторам должника.  

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия установила, что сведения о кандидатуре арбитражного управляющего представлены в суд ассоциацией арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» 23.07.2025 в электронном виде в 16-00 час. местного времени, а судебное заседание по утверждению кандидатуры состоялось в 10-00 час. 24.07.2025.  

Кредиторами в судебном заседании 24.07.2025 было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях проверки наличия допуска по второй форме к совершенно секретным и секретным документам и работам. Судом в удовлетворении ходатайства отказано.  

Учитывая короткий период с момента представления сведений о кандидатуре и до судебного заседания по утверждению временного управляющего, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства должника и кредитора ООО «Электросетьпроект» об отложении судебного заседания.  

По мнению апелляционной коллегии, у кредиторов и должника отсутствовала возможность при рассмотрении вопроса об утверждении ФИО10 временным управляющим, заявить обоснованные возражения по предложенной саморегулируемой организацией кандидатуре, чем нарушены их права.  

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для приобщения к материалам дела представленных кредиторами доказательств, которые не были представлены в суд первой инстанции, в отношении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО10  

По мнению суда, указанные документы имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановления от 22.07.2002 № 14 и от 19.12.2005 № 12-П; определение от 17.07.2014 N 1675-О и др.), процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о  

банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.  

Обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, закреплена в качестве общего требования в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.  

Утверждение конкурсного управляющего происходит под судебным контролем, в рамках которого помимо прочего проверяется независимость предложенной кандидатуры для проведения процедуры банкротства (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве). Независимый характер деятельности арбитражного управляющего предполагает отсутствие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий должен действовать объективно и беспристрастно в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов и должника.  

Во избежание злоупотребления правом участниками банкротных правоотношений суд должен принять меры для исключения любого конфликта интересов между арбитражным управляющим, кредиторами и иными участниками дела о банкротстве. Суд не вправе утверждать арбитражного управляющего, который является заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам (статья 19, пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, пункт 56 постановления № 35). Заинтересованность прежде всего проявляется в общности имущественных интересов.  

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, арбитражный управляющий должен быть независим от должника и кредиторов. Обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего толкуются против его утверждения.  

В суд апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, представлена общая доверенность, выданная кредитором должника ООО «АГ-Бизнесгрупп» 10.06.2025 на представление интересов кредиторов в деле о банкротстве А07-3960/2024.  

Кредиторами указано на то, что ФИО10, действуя на основании данной доверенности, организовал и провел собрание кредиторов должника 16.06.2025 по вопросам об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего и о выборе следующей процедуры банкротства должника.  

В судебном заседании ФИО10 указал на осуществление им деятельности в сфере юридических услуг различным лицам, полагает, что указанное обстоятельство не свидетельствует об его заинтересованности по отношению к кредиторам.  

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представители кредиторов указали на заинтересованность ФИО10 также по отношению к  

ООО «Сколхимпром» в связи с направлением документов в электронную систему «КАД-Арбитр» от имени конкурсного управляющего ФИО10 и от ООО «Сколхимпром» от имени одного представителя, с одной учетной записи.  

Апелляционная коллегия, оценив представленную доверенность и доводы жалоб, приходит к выводу о том, что имеются подтвержденные документально признаки заинтересованности арбитражного управляющего ФИО10 по отношению к кредитору должника ООО «АГ-Бизнесгрупп», о чем ему безусловно было известно, вместе с тем, дано согласие на утверждение временным управляющим должника. Суд первой инстанции об указанных обстоятельствах уведомлен не был.  

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что арбитражный ФИО10 не мог быть утвержден временным управляющим в процедуре банкротства АО «Башкиравтодор».  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие заинтересованности препятствует исполнению арбитражным управляющим ФИО10 функций временного управляющего АО «Башкиравтодор».  

Определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неполном исследовании обстоятельств дела, апелляционные жалобы следует удовлетворить.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционные жалобы акционерного общества «Башкиравтодор», Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, акционерного общества «Региональный фонд», Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан удовлетворить, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2025 по делу № А07-3960/2024 отменить.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Матвеева  

Судьи: М.В. Ковалева  

 Ю.А. Журавлев