﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23797/2017

Дело № А65-5821/2017

г. Казань

22 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего  публичным акционерным обществом «Татфондбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Бакеренко Ю.А. по доверенности от 03.12.2018 (до и после перерыва),

закрытого акционерного общества «Нефтепродукт» – Болотнова Сергея Александровича, генеральный директор (до перерыва), Вокуевой В.Ю. по доверенности от 03.04.2019 (до перерыва), Кутяновой Е.В. по доверенности от 09.01.2019 (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего  публичным акционерным обществом «Татфондбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019

по делу № А65-5821/2017

по заявлению конкурсного управляющего  о признании недействительной банковской операции по возврату закрытому акционерному обществу «Нефтепродукт» депозита размещенного в банке, путем перевода денежных средств и применении последствия ее недействительности, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Татфондбанк» (ИНН 1653016914),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Татфондбанк» (далее – ПАО «Татфондбанк», Банк, должник) конкурсный управляющий - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительными банковских операций по возврату депозитов закрытому акционерному обществу «Нефтепродукт» (далее – ЗАО «Нефтепродукт», Общество) 01.12.2016, 02.12.2016, 05.12.2016 и банковской операции по возврату ЗАО «Нефтепродукт» депозита размещенного в Банке на основании договора № 1233301275 от 06.12.2016, путем перевода 07.12.2016 денежных средств в сумме 18 900 000 руб. на счет в другой кредитной организации с назначением платежа «Погашение депозита. Договор № 1233301275 от 06.12.2016. НДС не облагается».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан суда от 26.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2019, определение Арбитражного суда Республики Татарстан суда от 26.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан суда от 11.04.2019 заявление удовлетворено. Признана недействительной банковская операция по возврату ЗАО «Нефтепродукт» депозита размещенного в Банке на основании договора № 1233301275 от 06.12.2016, путем перевода 07.12.2016 денежных средств в сумме 18 900 000 руб. на счет в другой кредитной организации с назначением платежа «Погашение депозита. Договор № 1233301275 от 06.12.2016. НДС не облагается».

Применены последствия недействительности сделки:  - взысканы с ЗАО «Нефтепродукт» в пользу ПАО «Татфондбанк» денежные средства в размере 18 900 000 руб.; - восстановлена задолженность ПАО «Татфондбанк» перед ЗАО «Нефтепродукт» в размере 18 900 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 определение суда от 11.04.2019 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Банком, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 20.06.2019, оставить в силе определение суда от 11.04.2019.

ЗАО «Нефтепродукт» представило в суд отзыв, в котором возражало против удовлетворении кассационной жалобы конкурсного управляющего.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 08.10.2019  объявлялся перерыв до 15.10.2019.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва нее, заслушав представителей сторон, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО «Татфондбанк» (далее Банк) и ЗАО «Нефтепродукт» (далее ответчик) заключено генеральное соглашение от 23.11.2016 № 15 о порядке заключения договоров банковского депозита.

06.12.2016 ЗАО «Нефтепродукт» в Банке размещены денежные средства в депозит в размере 18 900 000 руб. (назначение платежа: пополнение депозитного договора № 1233301275 от 06.12.2016). Согласно карточке клиента, представленной в материалы дела срок действия договора № 1233301275 от 06.12.2016 - один день: с 06.12.2016 по 07.12.2016.

07.12.2016 Банком произведена банковская операция по возврату депозита ответчику.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделки, конкурсный управляющий сослался на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и указал на то, что оспариваемая банковская операция совершена в условиях неплатежеспособности Банка, менее чем за месяц до даты назначения в Банке временной администрации, в результате ее совершения Общество получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов Банка.

Судом первой инстанции установлено, что приказами Банка России № ОД-4536 от 15.12.2016, № ОД - 4537 от 15.12.2016 назначена временная администрация по управлению должником, функции которой возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 15.12.2016.

Приказом от 03.03.2017 № ОД-542 Банк России отозвал у кредитной организации (должника) с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций. 

Приказом Банка России от 03.03.2017 № ОД-544 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией (должником).

Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой банковской операции по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и об отсутствии оснований для квалификации спорной сделки в качестве совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Судами установлено, что оспариваемая банковская операция была совершены в течение месяца до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, при наличии у должника иных кредиторов (клиентов), чьи распоряжения (платежные документы) не исполнялись ввиду отсутствия на корреспондентском счете Банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных Банку платежных документов его клиентов, и в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов. При этом суд принял во внимание установленные в рамках иных обособленных споров по настоящему делу обстоятельства, а именно наличие у должника с 29.11.2016 скрываемой картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете Банка.

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции ошибочными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что банковские операции по размещению овернайт-депозитов (депозит, размещаемый под конец рабочего дня на одну ночь) аналогичные оспариваемому совершались ЗАО Нефтепродукт неоднократно. Спорный депозит был седьмым по счету депозитом, последовательно размещенным ответчиком в рамках Генерального соглашения № 15 от 23.11.2016; условия оспариваемого депозита ничем существенно не отличались от предыдущих овернайт-депозитов, размещенных ответчиком в Банке.

Проанализировав представленные Обществом документы, апелляционный суд установил, что ЗАО «Нефтепродукт» последовательно размещал аналогичные депозиты в Банке на протяжении 2016-2017, а также размещал аналогичные депозиты в иных банках (Запсибкомбанк, ВТБ, Московский индустриальный банк.

Кроме того, судом установлено, что денежные средства по оспариваемой операции поступили в Банк из иной кредитной организации – ПАО «Сбербанк», на депозитный счет в Банке, открытый только 06.12.2016, иных счетов, в том числе расчетных, Общество в ПАО «Татфондбанк» не имело.

С учетом указанных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о типичном характере оспариваемой операции как для Банка, так и для его клиента, отказав в удовлетворении заявления о признании спорной банковской операции недействительной сделкой.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 3 статьи 61.1, абзацу пятому пункта 1, пункту 2 статьи 61.3, статье 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) банковская операция, совершенная банком-должником в течение одного месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано предпочтение по отношению к другим кредиторам.

При этом в соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Такие переводы могут быть признаны недействительными, в том числе, если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации.

В рассматриваемом случае суды, признав недоказанной конкурсным управляющим совокупность обстоятельств, составляющих презумпции, закрепленные в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а приведенные ответчиком в опровержение данных презумпций доводы - обоснованными, подтвержденными допустимыми доказательствами, сделали правильный вывод о том, что оспариваемая сделка (банковская операция от 07.12.2016) совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и отказали в признании их недействительными.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу № А65-5821/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				В.Р. Гильмутдинов 

Судьи								В.В. Конопатов 

									А.А. Минеева