ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1076/2022

г. Киров

31 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2025 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Четвергова Д.С., судей Великоредчанина О.Б., Минаевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С., 

при участии представителя заявителя – ФИО1, действующего на основании доверенности от 14.02.2025,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярославская лакокрасочная компания» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2024 по делу № А82-1076/2022  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ярославская лакокрасочная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к Департаменту охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (правопреемник – Министерство лесного хозяйства и природопользования Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

к заместителю директора Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области – председателю комитета охраны и использования животного мира – заместителю главного государственного инспектора Ярославской области в области охраны окружающей среды ФИО2,  

к главному специалисту комитета государственного экологического надзора – старшему государственному инспектору Ярославской области в области охраны окружающей среды ФИО3,  

к директору Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области – главному государственному  

инспектору Ярославской области в области охраны окружающей среды ФИО4  

о признании недействительными приказов и предписания, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ярославская лакокрасочная компания» (далее – ООО «Ярославская лакокрасочная компания», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными приказа заместителя директора Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области (далее – Департамент, надзорный орган) – председателя комитета охраны и использования животного мира – заместителя главного государственного инспектора Ярославской области в области охраны окружающей среды ФИО2 (далее – заместитель директора Департамента) от 23.04.2021 № 166 о проведении внеплановой выездной проверки, предписания главного специалиста комитета государственного экологического надзора – старшего государственного инспектора Ярославской области в области охраны окружающей среды ФИО3 (далее – государственный инспектор) от 26.05.2021 № 71/175 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, приказа директора Департамента – главного государственного инспектора Ярославской области в области охраны окружающей среды ФИО4 (далее – директор Департамента) от 08.11.2021 № 593 о проведении внеплановой документарной проверки.  

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура (далее – Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура, третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

ООО «Ярославская лакокрасочная компания» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

По мнению заявителя, у должностных лиц Департамента отсутствовали полномочия на принятия оспариваемых решений, поскольку обязательные требования, установленные законодательством в области использования и охраны водного объекта (р. Волга), являются предметом федерального государственного надзора в области охраны водных объектов. Ссылка суда первой инстанции на судебные акты по иным делам не свидетельствуют об обоснованности оспариваемых решений. Постановление мирового судьи  

судебного участка № 6 Дзержинского района г. Ярославля от 29.12.2021 по делу № 5-887/2021, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) не имеет преюдициального значения для арбитражного суда, рассматривающего дело. Выводы Арбитражного суда Тверской области, изложенные в решении от 21.02.2023 по делу № А66-17121/2022, относительно оценки требования Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры от 21.04.2021 № 73-27-2021/826, в том числе о пропуске срока на его обжалование, не являются установлением факта и не имеют преюдициального характера; обстоятельства, которые входили в предмет доказывания по делу № А66-17121/2022 не входят в предмет доказывания по настоящему делу. Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 29.09.2021 по делу № 12-344/2021 также не имеет преюдициального значения, поскольку в рамках указанного дела оценка законности и обоснованности оспариваемых решений не была дана.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.02.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.02.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Министерство лесного хозяйства и природопользования Ярославской области (правопреемник Департамента) с доводами и аргументами заявителя не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Более подробно позиции участвующих в деле лиц со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела отражены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Ответчики и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в Ярославскую межрайонную природоохранную прокуратуру поступило обращение (вх. № 30Ж-2021 от 12.04.2021), содержащее сведения о загрязнении окружающей среды в результате нарушения правил обращения с отходами производства приосуществлении деятельности ООО «Ярославская лакокрасочная компания».  

21.04.2021 Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой в адрес Департамента направлено требование № 73-27-2021/826 о  

необходимости проверки органом экологического надзора указанных в названном выше обращении фактов. В указанном требовании также разъяснено, что неисполнение требований прокурора, вытекающее из его полномочий, влечет за собой административную ответственность, предусмотренную статьей 17.7 КоАП РФ.  

23.04.2021 на основании указанного выше требования заместитель директора Департамента издал приказ № 166 о проведении внеплановой выездной проверки в рамках проведения регионального государственного экологического надзора (регионального государственного надзора в области обращения с отходами) в отношении Общества (место нахождения и осуществления деятельности: 

<

...> (объект НВОС № 78-0276-000622-П, категория риска – средняя) в период с 27.04.2021 по 26.05.2021. Лица, уполномоченные на проведение проверки, в том числе государственный инспектор, отражены в пункте 3 указанного приказа.  

26.07.2021 по результатам проведения указанной проверки выдано предписание № 71/175 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, подписанное государственным инспектором, согласно которому на Общество возложена обязанность в срок до 01.10.2021 составить паспорт на отход III класса опасности, образующийся в процессе производство при сборе утечек системы водооборота (охлаждения оборудования), возникающих при неплотности прокладок трубопроводов и в результате оказания услуг по мытью полов производственных помещений ООО «Ярославская лакокрасочная компания». Обществу разъяснено, что за невыполнение в срок настоящего предписания предусмотрена ответственность в соответствии с частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ.  

08.11.2021 директором Департамента издан приказ № 593 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении Общества в период с 15.11.2021 по 26.11.2021 с целью контроля выполнения предписания об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 26.05.2021 № 71/175.  

Полагая, что упомянутые приказы от 23.04.2021 № 166, от 08.11.2021 № 593 и предписание от 26.05.2021 № 71/175 не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Ярославская лакокрасочная компания» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого решения ответчика незаконным  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда  

исходя из нижеследующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.  

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21).  

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.  

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21 разъяснено, что рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение, совершили  

соответствующие действия (допустили бездействие).  

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).  

Под государственным экологическим надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния соблюдения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности (пункт 1 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ; здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).  

Государственный экологический надзор включает в себя, помимо прочего, государственный надзор в области обращения с отходами (часть 2 статьи 65 Закона № 7-ФЗ).  

Согласно пункту 6 статьи 65 Закона № 7-ФЗ федеральный государственный экологический надзор организуется и осуществляется при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и включенных в утверждаемый уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти перечень.  

Критерии определения объектов, подлежащих федеральному  

государственному экологическому надзору, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2015 № 903 (далее - Постановление № 903).  

В силу пункта 4 Постановления № 903 одним из таких критериев является факт оказания объектом негативного воздействия на окружающую среду и отнесение его к объекту I категории или к объекту II категории, на который выдано комплексное экологическое разрешение, согласно критериям, установленным в соответствии со статьей 4.2 Закона № 7-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 65 Закона № 7-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации организуют и осуществляют региональный государственный экологический надзор при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности с использованием объектов, подлежащих государственному экологическому надзору, за исключением объектов, указанных в пункте 6 настоящей статьи.  

Таким образом, государственный экологический надзор подразделяется на федеральный и региональный. В отношении объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и не относящихся к объектам I или II категории, проводится региональный государственный экологический надзор.  

В рассматриваемом случае в Государственном реестре объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, размещенном на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в сети интернет (т.3 л.91-94), содержатся сведения о том, что производственная площадка ООО «Ярославская лакокрасочная компания» (код объекта 78-0276-000622-П) относится к III категории и подлежит региональному уровню надзора.  

Доказательств, опровергающих указанные выше сведения, в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя, производственная площадка ООО «Ярославская лакокрасочная компания» является объектом, подлежащим региональному государственному экологическому контролю.  

Согласно пункту 5 статьи 65 Закона № 7-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением государственного экологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящим Федеральным законом.  

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 294-ФЗ (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными  

правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.  

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.  

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.  

В соответствии с пунктами 4, 5, 6 части 2 статьи 14 Закона № 294-ФЗ в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются: цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки; сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки.  

Согласно пунктам 2.2, 3.1.2.1 Положения о Департаменте охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области, утвержденном постановлением Правительства Ярославской области от 23.12.2019 № 911-п, Департамент осуществляет региональный государственный экологический надзор при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, в том числе в области обращения с отходами.  

Таким образом, вопреки доводам заявителя, требование Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры от 21.04.2021 № 73-27-2021/826 направлено в адрес уполномоченного органа.  

Следует также отметить, что требование Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры от 21.04.2021 № 73-27-2021/826 являлось предметом судебной проверки при рассмотрении арбитражного дела № А66-17121/2022 и не было признано незаконным.  

Приказ от 23.04.2021 № 166 о проведении внеплановой выездной проверки подписан заместителем директора Департамента, который на  

основании пункта 6 приказа Департамента от 09.04.2021 № 01-04/134 (т. 1 л.д. 84) уполномочен директором Департамента на подписание распоряжений (приказов) о проведении проверок в период отпуска первого заместителя директора (с 19.04.2021 по 30.04.2021, приказ от 02.04.2021 № 29-к, т. 1 л.д. 87).  

Цели, задачи, предмет проверки отраженные в приказе заместителя директора Департамента от 23.04.2021 № 166 соответствуют требованию Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры от 21.04.2021 № 73-27-2021/826 о проведении внеплановой проверки. Оснований не назначать проведение проверки по требованию органа прокуратуры у ответчика не имелось.  

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что приказ от 23.04.2021 № 166 принят уполномоченным должностным лицом при наличии к тому предусмотренных законом оснований (пункт 3 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ), он не противоречит требованиям действующего на момент его принятия законодательства и, как следствие, прав и законных интересов Общества не нарушает.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.  

По смыслу названной нормы предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно. При этом нарушения со стороны проверяемого лица должны быть объективно доказаны. Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения физических и юридических лиц к административной ответственности.  

Факт нарушения статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пункта 3 Приказа Минприроды России от 08.12.2020 № 1026 «Об утверждении порядка паспортизации и типовых форм паспортов отходов I – IV классов опасности», выразившегося в отсутствии паспорта на отход III класса опасности, образующийся в процессе хозяйственной деятельности Общества, подтвержден материалами дела и заявителем не опровергнут.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предписание Департамента от 26.05.2021 № 71/175 является законным, обоснованным и исполнимым, выдано государственным инспектором в рамках своих полномочий.  

Следует также отметить, что по результатам проведения внеплановой выездной проверки ООО «Ярославская лакокрасочная компания» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 8.2 КоАП РФ (постановление Департамента от 07.06.2021 № 318/175 о назначении административного наказания вынесено по факту совершения того же нарушения, что отражено и в оспариваемом предписании).  

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 29.09.2021 по делу № 12-344/2021, оставленным без изменения решением Ярославского областного суда от 11.11.2021 по делу № 30-2-712/2021 и постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.02.2022 по делу № 16-234/2022, указанное выше постановление Департамента отменено, производство по делу прекращено в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.  

Ярославским областным судом в решении от 11.11.2021 по делу № 30-2-712/2021, помимо прочего, были сделаны выводы о соблюдении порядка проведения внеплановой выездной проверки, об отсутствии грубых нарушений требований Закона № 294-ФЗ.  

Проведение проверки с целью контроля выполнения предписания предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, в соответствии с которым директором Департамента был издан приказ от 08.11.2021 № 593, не противоречащий требованиям действующего законодательства и не нарушающий прав и законных интересов заявителя.  

В связи с неисполнением оспариваемого предписания постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Ярославля от 30.12.2021 по делу № 5.6-887/2021 ООО «Ярославская лакокрасочная компания» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ. В указанном постановлении мировой судья также пришел к выводам о законности требований предписания от 26.05.2021 № 71/175, о вынесении его уполномоченным должностным лицом и о соблюдении порядка его принятия.  

При таких обстоятельствах оснований для вывода о несоответствии требованиям действующего законодательства оспариваемого предписания и приказа от 08.11.2021 № 593, которые влекут их недействительность, у судебной коллегии также не имеется.  

Суд учитывает при принятии настоящего постановления, что в силу принципа правовой определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе АПК РФ, конкуренция судебных актов недопустима.  

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительными приказов от 23.04.2021 № 166, от 08.11.2021 № 593 и предписания от 26.05.2021 № 71/175, в связи с чем заявленные Обществом требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.  

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.  

Доводы и аргументы заявителя об обратном судебная коллегия находит несостоятельными и отклоняет как, принимая во внимание вышеизложенное, основанные на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств рассматриваемого дела.  

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.  

Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2024 по делу № А82-1076/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Ярославская лакокрасочная компания» – без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  

АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2024 по делу № А82-1076/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярославская лакокрасочная компания» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Д.С. Четвергов  

Судьи О.Б. Великоредчанин  

Е.В. Минаева