Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-154484/19-60-1245

17 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено  17 февраля 2020 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 – представитель, по доверенности от 07.02.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал 5072 дело по иску по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ Оценочная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 127322, Москва, ул. Доброблюбова, д.29/16, эт.2, пом.35, ком.1, дата регистрации 13.12.2005г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «Ювелирный Дом Яшма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 115191 Москва, Гамсоновский пер., д.2, стр.2, дата регистрации 17.10.2002г.) о взыскании 1.249.803руб. 42коп. и по встречному иску - об обязании передать отчет №053/17

Установил:

ООО «ПЕРВАЯ Оценочная Компания» обратилось в суд с иском к ООО «Ювелирный Дом Яшма» о взыскании 1.249.803руб. 42 коп., в том числе: 1.100.000руб. задолженности по оплате услуг, 149.803руб. 42коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 29.05.2017г. по 18.02.2019г. и далее до даты фактической оплаты долга, на основании договора на оказание услуг по оценке от 03.05.2017г. №053/17, в соответствии со ст.ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Протокольным определением суда от 12.07.2019г. к производству по делу для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ответчика к истцу об обязании исполнить договор №053/17 от 30.05.2017г. путем передачи результата выполненных работ.

Иск мотивирован неисполнением ответчиком своей обязанности по договору №053/17 от 03.05.2017г.

Встречный иск мотивирован наличием обязанности у истца передать отчет об оценке рыночной стоимости ювелирных изделий и аксессуаров в количестве 67 061шт.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания  надлежащим образом, в суд не явился.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 03.05.2017 между ООО «Ювелирный Дом Яшма» (заказчик) в лице конкурсного управляющего ФИО3, действующего на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2016 по делу №А40-195529/2015, и ООО «Первая оценочная компания» (исполнитель) был заключен Договор №053/17 на  оказание услуг по оценке (далее - «Договор»), предметом которого являлись услуги по оценке рыночной стоимости имущества ООО «Ювелирный Дом Ялма», указанного в Техническом задании.

Согласно п.2.1 общая стоимость услуг, указанных в Договоре, составила 1 500 000 руб., которая должна быть оплачена не позднее 10 календарных дней на основании выставленного счета. 

Поскольку счет на оплату №53-1/17 был выставлен 17.05.2017, оплата должна была быть произведена не позднее 28.05.2017.

19.05.2017 ответчиком была произведена частичная оплата в размере 400 000руб.

Задолженность по оплате оказанных услуг составляет 1.100.000руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

19.05.2017 Истцом был передан результат оказания оценочных услуг - Отчет №053/17 об оценке рыночной стоимости ювелирных изделий и аксессуаров в количестве 67 061 штук, принадлежащих ООО «Ювелирный Яшма». 

19.05.2017г. уполномоченные представители сторон подписали акт сдачи-приемки оказанных услуг, в п.1 которого указано,  что   ООО   «Первая  оценочная  компания»   передает,   а   ООО «Ювелирный Дом Яшма» принимает 2 (два) экземпляра Отчета об оценке, соответствует п.5.5 Договора.

Претензионное требование истца от 26.07.2018г. №76/18 (почтовые квитанция и опись вложения от 27.07.2018г.) оставлено ответчиком без удовлетворения.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Условия договора согласно п.4 ст.421 ГК РФ определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют лишь фактические обстоятельства дела, что не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. 

Судом установлено, что в рамках дела №А40-282538/2018 рассматривались требования  конкурсного управляющего ООО «Ювелирный Дом Яшма» к ООО «Первая оценочная компания» о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору №053/17.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2019г. по делу №А40-282538/18-55-2241 в удовлетворении исковых требований отказано. Указанным решения суда установлены обстоятельства исполнения ООО «ПЕРВАЯ Оценочная Компания»  результата оказания услуг. 

Постановлением от 04.06.2019г. Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу решение суда первой инстанции от 13.02.2019г. оставлено без изменения.

Таким образом, вывод в части исполнения договора и передачи ответчику результатов работ в данном случае подчиняется следующим положениям процессуального закона: в ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в порядке ст.65 АПК РФ, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в сумме 1.100.000руб. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст.309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 149.803руб. 42коп., начисленных по состоянию на 18.02.2019г.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца ответчиком не оспорен. Судом проведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца, арифметически и методологически выполнен верно.

Поскольку истцом предъявлено требование о взыскании процентов по день принятия решения, судом произведен расчет процентов по состоянию на день объявления резолютивной части решения (20.01.2020), в соответствии с которым общая сумма процентов за период с 29.05.2019г. по 20.01.2020г. составляет 222.739руб. 70коп. 

С учетом изложенного, а также ввиду доказанности факта ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по оплате оказанных услуг, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере. 

При таких обстоятельствах, требования по первоначальному иску подлежит удовлетворению в полном объеме.

Встречный иск удовлетворению не подлежит, поскольку 19.05.2017 Ответчиком был передан результат оказания оценочных услуг - Отчет №053/17 об оценке рыночной стоимости ювелирных изделий и аксессуаров в количестве 67 061 штук, принадлежащих ООО «Ювелирный Дом Яшма». В этот же день 19.05.2017, уполномоченные стороны подписали Акт сдачи-приемки оказанных услуг, в п.1 которого указано, что Ответчик передает, а Истец принимает 2 (два) экземпляра Отчета об оценке, что соответствует условиям п.5.5 Договора.

На момент заключения договора и подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, конкурсный управляющий ФИО3 был уполномочен подписывать указанные документы, от исполнения обязанностей он был отстранен лишь 15.01.2018, то есть спустя 8 месяцев.

Судом при рассмотрении требований по делу №А40-154484/19 отклонен довод конкурсного управляющего о том, что Ответчик повторно по претензиям Истца от 20.07.2018, 15.10.2018 не предоставил Отчет об оценке, в связи с несостоятельностью, поскольку Договором не предусмотрена повторная выдача Отчетов.

Таким образом, встречные требования ООО «Ювелирный Дом Яшма» направлены на преодоление преюдициально установленных обстоятельств в рамках другого дела, в котором участвовали те же участники процесса.

С учетом изложенного, при установлении обстоятельств надлежащего исполнения истцом обязательств по передаче результата оказанных услуг, оснований для принятия решения суда о понуждении истца к повторному исполнению таких обязательств не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине относится судом в соответствии со ст.110 АПК РФ на стороны с учетом итогов рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 101-103, 110, 112, 123, 132, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ювелирный Дом Яшма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 115191 Москва, Гамсоновский пер., д.2, стр.2, дата регистрации 17.10.2002г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ Оценочная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 127322, Москва, ул. Доброблюбова, д.29/16, эт.2, пом.35, ком.1, дата регистрации 13.12.2005г.) 1.100.000руб. задолженности и 222.739руб. 70коп. процентов, всего 1.322.739 (один миллион триста двадцать две тысячи семьсот тридцать девять) рублей 70 копеек, а также 25.498 (двадцать пять тысяч четыреста девяносто восемь) рублей судебных расходов по госпошлине.

Начиная с 21.01.2020г. на задолженность в сумме 1.100.000руб. по дату ее погашения производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении требования по встречному иску отказать полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ювелирный Дом Яшма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 115191 Москва, Гамсоновский пер., д.2, стр.2, дата регистрации 17.10.2002г.) в доход федерального бюджета 6.729 (шесть тысяч семьсот двадцать девять) рублей госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья  О.П. Бунина