Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-9429/2021

г. Тамбов

13 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.05.2022

Решение в полном объёме изготовлено   13.05.2022

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Попова Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания с использование средств аудиозаписи помощником судьи Кушеверской И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Регионстройхолдинг»

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

в лице Тамбовского филиала СПАО «Ингосстрах»

<

...> 

о взыскании 797 321 руб. 97 коп. и расходов на проведение экспертизы в сумме 12 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

до перерыва:

от истца:        ФИО1, доверенность б/н от 29.06.2021, паспорт

от ответчика: ФИО2, доверенность № 7949026-527/20 от 13.12.2020, паспорт

после перерыва: те же представители

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ), разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Регионстройхолдинг» (ООО «Регионстройхолдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице Тамбовского филиала СПАО «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании, с учётом сделанного в порядке ст. 49 АПК РФ и принятого судом уточнения исковых требований (том 3, л.д. 17) стоимости страхового возмещения в размере 797 321 руб. 97 коп. и судебных расходов на проведение досудебной независимой экспертизы в сумме 12 000 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 4-7).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к иску.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, приведённым в отзыве (том 3, л.д. 38-40), указав, что, отказывая в признании повреждения ковша экскаватора-погрузчика CASE 695ST (заводской номер FNH695STNZHH05081), застрахованного в СПАО «Ингосстрах», произошедшего вследствие наезда на канализационный люк, страховая организация исходила из того, что повреждения ковша не соответствовали заявленному событию, а стали причиной нарушения истцом условий эксплуатации экскаватора-погрузчика.

В судебном заседании представитель названную правовую позицию поддержал.

В соответствии со ст.ст. 152, 163 АПК РФ судом, с учётом мнения представителей сторон, объявлен перерыв в судебном заседании до 10 часов 50 минут 12.05.2022. Определение оглашено.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тамбовской области http://tambov.arbitr.ru (ч. 3 ст. 163 АПК РФ).

После перерыва в 10 часов 50 минут 12.05.2022 судебное заседание продолжено.

Из материалов дела следует, что в июле 2020 года ООО «Регионстройхолдинг» приобрело по заключённому с ООО «Альфамобиль» договору лизинга № 10787-ВРЖ-20-Ам-Л от 13.07.2020 экскаватор-погрузчик CASE 695ST, заводской номер машины (рамы) FNH695STNZHH05081, застрахованное в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования специализированной техники (передвижного оборудования) № 443-00284/20 от 28.07.2020 (том 1, л.д. 11), страховой полис № РРР 505102284 (том 2, л.д. 17) в соответствии с утверждёнными приказом СПАО «Ингосстрах» № 185 от 06.05.2019 Правилами страхования передвижного оборудования (том 1, л.д. 12-24).

03.03.2021 в процессе расчистки территории ООО «ИЗОРОК» от снега и мусора произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) (наезд на препятствие) по адресу: 

<

...>, вследствие чего был поврежден ковш экскаватора-погрузчика CASE 695ST.

Согласно письму предыдущего собственника экскаватора-погрузчика CASE 695ST ООО «Актио Рус» б/н от 22.03.2022 (том 1, л.д. 28) завод-изготовитель рекомендовал замену повреждённого переднего челюстного ковша.

ООО «Регионстройхолдинг» обратилось СПАО «Ингосстрах» по факту повреждения застрахованного имущества и представило полный комплект документов, согласно установленному перечню Правил страхования передвижного оборудования.

По заказу СПАО «Ингосстрах» ООО «Бюро Асессор» (аджастер) подготовило отчёт от 28.04.2021 (том 2, л.д. 26-49), согласно которому причиной заявленных повреждений имущества (ковша) послужил длительная эксплуатация экскаватора-погрузчика CASE 695ST с нарушениями завода-изготовителя техники, то есть повышенный эксплуатационный износ.

Основываясь на отчёте аджастера письмами № 05/1-00766/21 от 20.05.2021 и № 05/1-00986/21 от 01.07.2021 (том 1, л.д. 30, 142-143, 145) СПАО «Ингосстрах» отказало ООО «Регионстройхолдинг» в признании упомянутого события страховым случаем.

В целях определения ущерба истец инициировал проведение досудебной экспертизы. Согласно экспертному заключению № 21/07/045 от 06.07.2021 (том 1, л.д. 31-41) размер ущерба с учётом замены переднего ковша, причинённого владельцу экскаватора-погрузчика CASE 695ST в результате ДТП, произошедшего 03.03.2021, составляет: 838 800 руб. 00 коп. (без учёта износа); 805 600 руб. 00 коп. (с учётом износа).

Указанные обстоятельства, не оплата стоимости страхового возмещения, оставление претензионного письма б/н от 02.06.2021 (том 1, л.д. 9) без удовлетворения, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит уточнённые исковые требования обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (Гражданский кодекс) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст. 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В силу положений ч. 1 ст. 929, ч. 1 ст. 930 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ч. 1 ст. 931, ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса).

Определением суда от 10.01.2022 для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, в порядке ст. 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «АВТОЭКСПЕРТ», эксперту ФИО3

Перед экспертом для дачи заключения поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли повреждение ковша экскаватора-погрузчика CASE 695ST, 2020 г/в, зав. № FNH695STNZHH05081, заявленному ДТП, произошедшему 03.03.2021 по адресу: 

<

...>, либо оно произошло в результате длительной неправильной эксплуатации названного транспортного средства?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта экскаватора-погрузчика CASE 695ST зав. № FNH695STNZHH05081?

Согласно заключению эксперта ФИО3 № 17/1076-2022 от 02.03.2022 (том 2, л.д. 138-165):

1. Повреждение ковша экскаватора-погрузчика CASE 695ST, 2020 г/в, зав. № FNH695STNZHH05081 соответствует заявленному ДТП, произошедшему 03.03.2021 по адресу: 

<

...>;

2. Стоимость восстановительного ремонта экскаватора-погрузчика CASE 695ST, 2020 г/в, зав. № FNH695STNZHH05081 составляет 838 812 руб. 60 коп. (без учёта процента износа), 797 321 руб. 97 коп. (с учётом процента износа).

Ответчиком заявлены возражения на результаты экспертизы и ходатайство о проведении повторной экспертизы (протокол и аудиозапись судебного заседания от 06.04.2022), к материалам дела приобщена рецензия на экспертное заключение № 17/1076-2022 от 02.03.2022 (том 3, л.д. 18-33).

В силу ст. 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

В порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ эксперт ФИО3 был вызван в судебное заседание, эксперт явился в судебное заседание, ответил на вопросы суда и сторон (протокол и аудиозапись судебного заседания от 25.04.2022).

У суда отсутствуют основания не доверять выводам судебного эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Частью 2 ст. 87 АПК РФ закреплено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исследовав экспертное заключение № 17/1076-2022 от 02.03.2022, заслушав данные экспертом в судебном заседании пояснения, суд принимает данное заключение в качестве доказательства соответствия полученных ковшом экскаватора-погрузчика CASE 695ST повреждений заявленному истцом событию, а также доказательства стоимости восстановительного ремонта экскаватора-погрузчика CASE 695ST

Обобщая изложенное, суд приходит к выводу, что произошедший 03.03.2021 по адресу: 

<

...> наезд экскаватора-погрузчика CASE 695ST на препятствие является страховым случаем для целей договора страхования специализированной техники (передвижного оборудования) № 443-00284/20 от 28.07.2020 и Правил страхования передвижного оборудования.

Как следствие, у истца имеется субъективное материальное право на взыскание с ответчика страхового возмещения в заявленном, с учётом уточнения, размере.

Статьёй 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из ч. 2 ст. 65 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу положений ч.ч. 3.1, 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на проведение досудебной независимой экспертизы в сумме 12 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 106, 148 АПК РФ).

В доказательства несения указанных судебных расходов ООО «Регионстройхолдинг» представлены: подготовленное ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» экспертное заключение № 21/07/045 от 06.07.2021 (том 1, л.д. 31-41), договор № 21/07/045 от 01.07.2021 на выполнение автоэкспертных работ, акт № 21 от 08.07.2021 и платёжное поручение №148 от 20.07.2021 на сумму 12 000 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 42-45).

При таких обстоятельствах требование о взыскании судебных расходов на проведение досудебной независимой экспертизы в сумме 12 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 49, 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в лице Тамбовского филиала СПАО «Ингосстрах», 

<

...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Регионстройхолдинг», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) стоимость страхового возмещения в размере 797 321 руб. 97 коп., а также судебные расходы: уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 18 946 руб. 00 коп. и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб. 00 коп.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройхолдинг» из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению № 274 от 20.09.2021 государственную пошлину в сумме 830 руб. 00 коп.

3. Выдать истцу исполнительный лист и справку на возврат части государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

4. Направить лицам, участвующим в деле, решение заказным письмом с уведомлением о вручении.

5. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 

<

...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

 

Судья                                                                                                     Ю.В. Попов