АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-91/2017

г. Архангельск

19 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года  

Решение в полном объёме изготовлено 19 декабря 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 11-12 декабря 2017 года  дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 169710, 

<

...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Архангельская промышленная компания" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 115054, 

<

...>)

о взыскании 42 037 153 руб .

при участии представителей сторон:

истца: ФИО2, по доверенности 01.01.2017, ФИО3, по доверенности 01.02.2017

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельская промышленная компания" (далее – ответчик) о взыскании 33 408 838 руб. 97 коп. убытков в виде стоимости имущества, невозвращенного по истечении срока действия договора хранения № 958/2010 от 14.02.2011.

В соответствии с ходатайством от 01.03.2017 истец  увеличил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика  47 501 281 руб. 57 коп. убытков в виде стоимости имущества, невозвращенного по истечении срока действия договора хранения № 958/2010 от 14.02.2011, в том числе 35 128 092 руб. стоимость имущества, не возвращенного с хранения (перечень имущества с указанием его стоимости указан в отчете об оценке, выполненном ООО «Профессиональный центр оценки и экспертиз» от 25.01.2017), а также  12 373 189,57 руб. стоимости трубы бурильной  в количестве 66,273 тонн.

Определением суда от 05.05.2017 выделено в отдельное производство требование общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Архангельская промышленная компания" 12 373 189 руб. 57 коп. убытков в виде стоимости имущества ( трубы бурильной), невозвращенного по истечении срока действия договора хранения № 958/2010 от 14.02.2011, делу присвоен  номер №А05-5684/2017.

 

До принятия судом решения, с учетом выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении ООО «АудитПроф» от 04.09.2017  истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окончательно уточнил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика  42 037 153 руб. ( 35 128 092 руб. + 7 114 622 руб. – 205 561 руб.) убытков в виде стоимости имущества, невозвращенного по истечении срока действия договора хранения № 958/2010 от 14.02.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном  суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление об уточнении размера заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и принимается судом.

Ответчик с заявленным требованием не согласен. По утверждению ответчика, товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ) возвращены истцу, что подтверждается первичной документацией.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложение судебного заседания

На основании части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 158 упомянутого Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, согласно статье 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Тот факт, что для представителя ответчика  приоритетным является участие в ином судебном заседании, не является уважительной причиной для отложения судебного заседания по рассмотрению настоящего дела. Доказательства , подтверждающие доводы представителя об отсутствии возможности принять участие в судебном заседании по состоянию здоровья, ответчиком суду не представлены.

Представители истца заявили возражения в отношении  удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, рассматривая его как способ затягивания дела.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложение судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Нарьянмарнефтегаз» (с 05.11.2014 правопреемником которого является ООО «ЛУКОИЛ-Коми») и ООО «Архангельская промышленная компания»  заключен договор на хранение и оказание услуг по переработке грузов на вертолетной площадке п. Харьягинский № 958/2010 от 14.02.2011.

Согласно пункту 1.1. договора ответчик обязался по заданию истца выполнять обязанности полномочного его представителя на местах выполнения авиационных и погрузо-разгрузочных работ, решать вопросы, связанные с оформлением документов на перевозку и организацией загрузки и выгрузки воздушных судов, вести учет материально-технических ценностей, а также оказывать другие услуги, связанные с транспортной обработкой грузов на вертолетной площадке в районе п. Харьягинский Ненецкого автономного округа, а заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с тарифами, указанными в приложении №1 к настоящему договору.

Приложением №1 к договору установлены тарифные ставки на оказываемые услуги, в том числе, стоимость услуг по  хранению груза на открытой площадке, а также хранению груза в закрытом помещении.

Из содержания п. 1.1 договора следует, что договор является смешанным, в том числе предполагает оказание услуг по хранению груза.

В соответствии с п. 2.1.4 Договора, в редакции Дополнительного соглашения № 1 к Договору, при передаче товарно-материальных ценностей на хранение сторонами составляется акт приема-передачи на хранение по форме № МХ-1, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 09.08.1999 № 66.

В соответствии с п. 2.3.12 Договора, в редакции Дополнительного соглашения № 1 к Договору, при возврате товарно-материальных ценностей с хранения Ответчик обязан составлять акт о возврате товарно-материальных ценностей по форме № МХ-3, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 09.08.1999 № 66, подписываемый представителями сторон. 

В соответствии с п.п. 2.3.11, 5.2 Договора ответчик с момента принятия товарно-материальных ценностей для переработки до момента их отправки несет полную материальную ответственность за их сохранность.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.10.2016 с требованием о возврате имущества либо его стоимости.

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в виде стоимости имущества, невозвращенного по истечении срока действия договора хранения № 958/2010 от 14.02.2011.

В соответствии со ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Ответчик в обоснование заявленных возражений представил в материалы дела акты о возврате товарно-материальных ценностей , сданных на хранение, ТТН.

В процессе судебного разбирательства судом установлено, что  у сторон имеются разногласия в отношении имущества (160 позиций ТМЦ), невозвращенного истцу по истечении срока действия договора хранения № 958/2010 от 14.02.2011.

В процессе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении судом финансово-экономической экспертизы с целью установления количества и наименования имущества, невозвращенного истцу по истечении срока действия договора хранения № 958/2010 от 14.02.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 05.05.2017  по делу № А05-91/2017 назначена финансово-экономическая экспертиза, проведение  экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «АудитПроф» ФИО4

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

 

1.      Определить   количество  товарно-материальных ценностей переданных  обществу с ограниченной ответственностью  "Архангельская промышленная компания" от общества с ограниченной ответственностью «Нарьянмарнефтегаз», на основании договора хранения от 14.02.2011 №958/2010

2.      Определить   количество  товарно-материальных ценностей возвращенных   обществом с ограниченной ответственностью  "Архангельская промышленная компания" обществу с ограниченной ответственностью  «Нарьянмарнефтегаз», либо обществу с ограниченной ответственностью «Коми-Лукойл» (правопреемнику ООО «Нарьянмарнефтегаз») на основании договора хранения от 14.02.2011 №958/2010

3.      Определить   количество  товарно-материальных ценностей, не возвращенных   обществом с ограниченной ответственностью  "Архангельская промышленная компания" обществу с ограниченной ответственностью  «Нарьянмарнефтегаз», либо обществу с ограниченной ответственностью «Коми-Лукойл» (правопреемнику ООО «Нарьянмарнефтегаз») на основании договора хранения от 14.02.2011 №958/2010

Экспертное заключение ООО «АудитПроф» от 04.09.2017 представлено в материалы дела. 

Заключение экспертизы, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта согласно статье 89 АПК РФ признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Исследовав представленные для проведения экспертизы документацию, подтверждающую передачу ответчику на хранение и возврат имущества истцу, эксперт пришел к выводам, изложенным в Экспертном заключении ООО «АудитПроф» от 04.09.2017

По данным эксперта количество невозвращенных с ответственного хранения ТМЦ составило:

№

Наименование

Кол-во поступило

Выбыло всего

Количество ТМЦ не возвращенных ООО "АПК"

 

Стоимость

Руб.

1

2

3

6

7

 

1

Кабельная продукция для межблочных связей

1

1

 

904569

21

Кабель контрольный КВБбШнг 10х1,5

154

154

 

15862

27

Кабель связи ТППэП 10х2х0,5

277

277

9695

32

Кабель силовой ВБбШвнг-LS 4х185

3504

2178

1326

4060212

33

Кабель силовой ВБбШвнг-LS 4х2,5

1200

895

305

18910

38

Кабель силовой ВВГнг-LS 4х16

5586

5014,00

572

148148

55

Крышка лотка тройниковая НЛК100-Т УТ1,5

3

3

 

285

56

Крышка лотка тройниковая НЛК200-Т УТ1,5

77

77

 

7315

58

Лист с односторонним прямоугольным рифлением 8х1000х2200 Ст. 3сн

529,173

461,79

67,383

 

1828033.41

60

Дренажный мат PolyFelt DC 602

86900

86550

350

88900

64

Сальниковая набивка АГИ 6х6мм

196,6

26,1

170,5

30861

66

Набивка сальниковая АГИ 6*6

150,5

20

130,5

463404,43

70

Опора 325-КХ-АС12 ст. 092С

84

48

36

157068

71

Опора 57-КП-АС11-09Г2С

939

689,00

250

31000

72

Опора 219 07-09Г2С

89

67,00

22

18964

73

Опора 720-Т17.31 дизл.

122

98,00

24

179376

74

Опора 820-Т17.34 диэл.

241

239

2

15954

75

Опора Ду800 по OGT-101

35

26,00

9

154197

81

Опора 159-КП-А11 Ст.09Г2С

56

4

52

70200

84

Отвод ОКШС 720х10-4,0-0,6-ХЛ ТУ 1469-002-14946399-2006

2

2

 

289726

92

Плунжер d60 (M42x3) 2044 00 000 сб

3

3

3

27294

94

Полки К1163ц-УТ1,5 Заявка 92-07 (11)

639

639

 

39618

103

Труба 530*9 ст.09ГСФ ТУ 39-0147016-123-2000  Резерв

1416

1291,53

124,47

 

3449811

104

Труба обсад. Ф146х7,0мм Д ОТТМ ГОСТ 632-80 исп. А

142,29

133,013

9,277

 

350624

105

Труба стальная 426х9 09Г2С

2,036

2,036

25902

110

шведлер ГОСТ 8240-89 Ст.3пссп5 8V лл 11,7м (Днепр МК)

3,824

3,82

0,004

 

110,50

112

Кабель связи ТППэпБГ 10х2х0,5

24729

22145,00

2584

111112

113

Кабель силовой ВВбШвнг-LS 4х4

22867

8113

14754

1873758

115

Крышка лотка НЛК100-У45 В УТ1,5

3

3

321

120

Корпус 12Х18Н10Т Т200-3 05 001/02

3

2

1

8576

133

Фильтр системы охлаждения WF2076

28

27

1

 

514

 

По результатам исследования первичной документации эксперт установил количество невозвращенных истцу с ответственного хранения ТМЦ.

Общая стоимость  невозвращенных с ответственного хранения ТМЦ  в размере 14 380 322 руб. определена судом  с учетом цены, указанной в  отчете об оценке, выполненному ООО «Профессиональный центр оценки и экспертиз» от 25.01.2017 №И-161116/16у2746 и количества невозвращенных с ответственного хранения ТМЦ, установленных в Экспертном заключении ООО «АудитПроф» от 04.09.2017.  В отношении стоимости ТМЦ, заявленной истцом  ответчиком возражений не заявлено.

Ответчик возражений в отношении экспертного заключения ООО «АудитПроф» от 04.09.2017 суду не заявил, соответственно, с выводами эксперта согласился.

Истец с выводами эксперта, изложенными в  Экспертном заключении ООО «АудитПроф» от 04.09.2017 не согласился.

По мнению эксперта, значительная часть имущества  которая, , возвращена истцу, возвращена на основании  акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение №26-АПК от 29.03.2015 на 8 223906,22 руб., акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение №60-АПК от 10.09.2015 на 24 382 795,21 руб., акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение №61-АПК от 10.09.2015 на 9 430 832,52 руб., которые представлены ответчиком в процессе судебного разбирательства.

Однако, истцом представлены в материалы дела иные акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение с указанными номерами: акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение 61-АПК от 07.03.2015 на 10 036 руб. 22 коп., 60-АПК от 20.08.2015 на 840 руб. 87 коп., которые не соответствуют по дате и по содержанию представленным ответчиком в материалы дела актам. По утверждению истца, представленный ответчиком акт № 26-АПК от 29.03.2015 ему не известен.

В процессе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств в отношении представленных ответчиком актов о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение формы № 26-АПК от 29.03.2015, № 60-АПК от 10.09.2015, №61-АПК от 10.09.2015

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

Ответчик согласился исключить акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение 60-АПК от 10.09.15 на 24 382 795,21 руб., а также  акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение 61-АПК от 10.09.15 на 9 430 832,52 руб. из числа доказательств по делу ( заявление об отзыве доказательств от 02.11.2017).

Однако,  ответчик не согласился исключить акт № 26-АПК от 29.03.2015, в отношении которого истец  заявил о фальсификации, из числа доказательств по делу. В связи с чем  истцом заявлено ходатайство о назначении судом  экспертизы для установления даты составления указанного акта и его подлинности.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.11.2017 производство по делу № А05-91/2017 приостановлено, назначена судебно-техническая  экспертиза давности документа. Проведение судебно-технической  экспертизы давности документа поручено экспертам Агентства судебных экспертиз (ИП ФИО5) ФИО5,  ФИО6

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли дате, имеющейся в акте о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение 26-АПК от 29.03.15, фактическое время создания (подписания) документа?

Если не соответствует, то в какой период был создан (подписан) представителем  ООО «Лукойл-Коми» акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение 26 -АПК от 29.03.15?

В какой период времени на акте о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение 26 -АПК от 29.03.15 нанесен оттиск печати (штампа) Управления производственной технической комплектации ООО «Лукойл-Коми»?

Подвергался ли акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение 26 -АПК от 29.03.15 термическому, световому либо химическому воздействию (искусственному старению)?

Согласно заключению эксперта от 17.11.2017 №50/3.1 акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение 26 -АПК от 29.03.2015 имеет признаки искусственного старения с обеих сторон документа, а именно признаки, свидетельствующие об агрессивном высокотемпературном воздействии, превышающем температуру плавления тонера ( более 180 – 200 гр. С), вызвавшие необратимые оптические и морфологические изменения в свойствах материалов письма в штрихах и свойствах бумаги документа.

Согласно Методике определения давности выполнения реквизитов в документах, если в процессе исследования документа были выявлены признаки, свидетельствующие об агрессивном воздействии на документ (световом, термическом, химическом, механическом, механическом и т.п.), вызвавшем изменения в свойствах материалов письма в штрихах и свойствах бумаги документа, то эксперт должен прервать исследование в связи с непригодностью объекта исследования для установления давности выполнения реквизитов  документа.

На основании изложенного, не представляется возможным ответить на вопросы: Соответствует ли дате, имеющейся в акте о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение 26-АПК от 29.03.15, фактическое время создания (подписания) документа? В какой период времени на акте о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение 26 -АПК от 29.03.15 нанесен оттиск печати (штампа) Управления производственной технической комплектации ООО «Лукойл-Коми»?

Принимая во внимание заключение эксперта от 17.11.2017 №50/3.1, суд считает, что акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение № 26-АПК от 29.03.2015 не может являться достоверным и достаточным доказательством возврата истцу ТМЦ.

Учитывая, что заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «АудитПроф» ФИО4 сделано с учетом представленных эксперту первичных документов, в том числе, акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение формы № 26-АПК от 29.03.2015, № 60-АПК от 10.09.2015, №61-АПК от 29.03.2015, суд считает, что количество указанных в экспертном заключении  невозвращенных с ответственного хранения ТМЦ подлежит корректировке (увеличению) в связи с исключением из числа доказательств по делу акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение 60-АПК от 10.09.15 на 24 382 795,21 руб.,  акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение 61-АПК от 29.03.15 на 9 430 832,52 руб., а также признанием судом  акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение 26 -АПК от 29.03.2015 ненадлежащим доказательством.

Таким образом, общая стоимость невозвращенных ответчиком с ответственного хранения ТМЦ составит  34 318 760 руб. (14 380 322 руб. (согласно Экспертному заключению ООО «АудитПроф» от 04.09.2017) + 16 787 871 руб. (стоимость ТМЦ по актам о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение от 10.09.2015 №60-АПК, №61-АПК) + 3 150 567 руб. (стоимость ТМЦ по акту о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение 26-АПК от 29.03.2015)

Остальные доводы истца относительно необоснованности выводов эксперта, указанных в  Экспертном заключении ООО «АудитПроф» от 04.09.2017 подлежат отклонению судом.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоответствии экспертного заключения требованиям законодательства Российской Федерации и подтверждающие наличие  нарушений при его составлении, которые могли бы повлиять на выводы эксперта. Экспертное заключение мотивировано, отражает все перечисленные в статье 86 АПК РФ сведения, влияющие на выводы.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, истец  в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, о назначении повторной экспертизы или дополнительной экспертизы не заявлял.

Ссылки истца на наличие акта инвентаризации имущества, переданного на хранение от 26.10.2015, согласно которому представитель ответчика ФИО7 признал наличие у ответчика на хранении спорного имущества, судом отклоняются. Из содержания представленной истцом копии доверенности от 28.10.2015, выданной ФИО7, не следует, что указанному лицу предоставлены полномочия при проведении инвентаризации имущества, переданного на хранение.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом акты приема-передачи на хранение по форме № МХ-1 ( в части) не могут являться надлежащими доказательствами, т.к. представлены только в копиях судом отклоняются.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 названной статьи).

В материалы дела истцом представлены частично в копиях акты приема-передачи на хранение по форме № МХ-1. Указанные акты  формы МХ-1 с иным содержанием ответчиком суду не представлены, в материалах дела отсутствуют. Возражений в отношении предоставления указанных документов для проведения судебной финансово-экономической экспертизы ответчик не заявлял, с заявлением о фальсификации указанных доказательств не обращался. Оснований для признания актов приема-передачи на хранение по форме № МХ-1  ненадлежащими доказательствами судом не установлено.

На основании изложенного, заявленное обществом с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми"  требование подлежит частичному удовлетворению, в размере 34 318 760 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В процессе судебного разбирательства ответчиком понесены расходы в размере 200 000 руб. по проведению судебной финансово-экономической экспертизы, порученной эксперту общества с ограниченной ответственностью "АудитПроф" ФИО4; истцом понесены расходы в размере 25 000 руб. по проведению судебно-технической  экспертизы давности документа порученной экспертам Агентства судебных экспертиз (ИП ФИО5)

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, а также по оплате экспертиз относятся на стороны  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архангельская промышленная компания" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми"  (ОГРН 

<

***>) 34 318 760 руб. долга, а также 146966 руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

 

В.А. Крылов