ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-3100/2021

12 октября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8443/2021) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2021 по делу № А81-3100/2021 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростнефтегаз-Харп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 629420, Ямало-Ненецкий автономный округ, Приуральский район, поселок городского типа Харп, улица Одесская, здание АЗС) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, при участии в деле в качестве третьего лица, - общества с ограниченной ответственностью «РГМ-Нефть-Газ-Сервис», о признании незаконными действий по несвоевременному направлению постановления о возбуждении исполнительного производства и по принудительному обращению взыскания на денежные в рамках исполнительного производства №4641/21/89017-ИП 

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростнефтегаз-Харп»  (далее – заявитель, общество, ООО «Роснефтегаз-Харп», должник) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, в котором просило признать бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам (далее – отделение, МОСП по ОИП) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – заинтересованное лицо, Управление, УФССП России по ЯНАО) ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2) выразившееся в несвоевременном направлении постановления о возбуждении исполнительного производства №4641/21/89017-ИП от 17.03.2021 года в адрес ООО «Роснефтегаз-Харп.; признать действие судебного пристава-исполнителя ФИО2 выразившееся в незаконном применении мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации;  обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 перечислить денежные средства взыскателю; приостановить исполнительное производство № 4641/21/89017-ИП от 17.03.2021 до рассмотрения вопроса по существу.

            Указанным определением к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФССП России по ЯНАО), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РГМ-Нефть-Газ-Сервис» (ООО «РГМ-Нефть-Газ-Сервис»).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2021 требования ООО «Ростнефтегаз-Харп» удовлетворены частично, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в незаконном применении мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства ООО «Ростнефтегаз-Харп», находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства №4641/21/89017-ИП от 17.03.2021 признаны незаконными. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судебный пристав-исполнитель надлежащим образом уведомил должника о возбуждении исполнительного производства, поскольку копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства посредством почтовой связи заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении и получено адресатом 14.04.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, одновременно информация о возбуждении исполнительного производства размещена в открытом доступе на официальном сайте ФССП России. Кроме того, указывает, что 17.03.2021 копия постановления о возбуждении исполнительного производства №4641/21/89017-ИП направлена в адрес ООО «Роснефтегаз-Харп» посредством почтовой связи, а также повторно 25.03.2021 направлено посредством электронной почты с уведомлением о доставке по адресу: jur@krongs.ru. Податель апелляционной жалобы полагает, что если считать, что постановление о возбуждении исполнительного производства получены должником по электронной почте 17.03.2021 и 25.03.2021, то срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа истек 23.03.2021 и 31.03.2021 соответственно.

В представленных до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции возражениях на апелляционную жалобу заявитель не соглашается с доводами Управления, просит в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.02.2021 ООО «РГМ-Нефть-Газ-Сервис» обратилось в Управление с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Роснефтегаз-Харп» на основании исполнительного листа ФС №034978284 от 24.02.2021 выданного Арбитражным судом Воронежской области по делу № 14-5154/2020.

17.03.2021 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительны производствам УФССП России по ЯНАО ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 4641/21/89017-ИП на основании исполнительного листа ФС №034978284 от 24.02.2021 выданного Арбитражным судом Воронежской области по делу № 14-5154/2020 вступившего в законную силу 09.02.2021 предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 109 590 568 руб. 05 коп. Продолжить производить начисления и взыскания неустойки, начиная с 26.08.2020 года по дату фактической уплаты основного долга в сумме 87 335 135 руб. 89 коп., исходя из размера неустойки 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «Ростнефтегаз-Харп» в пользу взыскателя ООО «РГМ-НЕФТЬ-ГАЗСЕРВИС» (т.1, л.д. 38).

 Указанным постановлением установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (пункт 2).

18.03.2021 в рамках исполнительного производства № 4641/21/89017-ИП от 17.03.2021 в отношении должника применены меры принудительного исполнения, а именно – вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 7114171016338222.

На основании Постановления от 18.03.2021 банком в период с 24.03.2021 по 02.04.2021 со счета Общества взысканы денежные средства в размере 109 216 677 руб. 95 коп.

 Заявитель, указав на то, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы должника, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

28.05.2021 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции производит проверку обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона    № 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 30 названного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Частью 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, принудительное исполнение судебного акта начинается после истечения срока на его добровольное исполнение, срок на добровольное исполнение составляет 5 дней и законодательство связывает начало течения срока этого срока с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Установленная законом обязанность судебного пристава-исполнителя направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства направлена на обеспечение права должника в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, не допустив, тем самым, наступление таких неблагоприятных для должника последствий как, в частности, взыскание исполнительского сбора.

Неисполнение судебным приставом-исполнителем данного требования Федерального закона № 229-ФЗ влечет нарушение права должника на добровольное в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок исполнение требований исполнительного документа, что порождает такие правовые последствия  как признание незаконными применения мер принудительного исполнения.

Как утверждает податель апелляционной жалобы, постановление было также направлено по электронному адресу «jur@krongs.ru» 17.03.2021 (т.1, л.д. 44),  а также повторно по этому же электронному адресу с предупреждением 25.03.2021 (т.1., л.д.46).

Вместе с тем, в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ судебным приставом не представлены доказательства, подтверждающие получение обществом постановления о возбуждении исполнительного производства по указанному электронному адресу, либо наличие сообщения общества в письменной форме об использовании указанного адреса для его уведомления.

Доводы апелляционной жалобы относительно имеющихся в материалах дела (т.1., л.д. 45, 48) уведомлений о доставке отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 12 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке, арбитражный суд принимает документы, составленные на языках иностранных государств, только при условии сопровождения их нотариально заверенным переводом на русский язык.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 75 АПК РФ к представленным в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание данные документы, как подтверждение совершения доставки Управлением указанных электронных писем.

Как следует из материалов дела, копия постановления о возбуждения исполнительного производства направлена в адрес ООО «Роснефтегаз-Харп» 25.03.2021 (т.1, л.д. 43), что следует из отметки почтового отделения 629007 в г. Салехарде на списке ф.№3 №60 от 17.03.2021.

Однако, согласно отметке Почты России данный реестр был принят для отправки только  25.03.2021 (т.1., л.д.43).

Согласно сведениям, размещенным на сервисе отслеживания регистрируемых почтовых отправлений АО «Почта России» в отношении почтового отправления с идентификатором 62900757001025, которым в адрес должника направлена копия постановления, почтовое отправление вручено 14.04.2021.

Следовательно, срок на исполнение в настоящем случае заканчивался 20.04.2021.

Как следует из подпункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ, обращение взыскания на денежные средства должника относятся к мерам принудительного исполнения. 

Исходя из положений части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, абзаца второго пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, при этом в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства уведомления общества о возбуждении в отношении него исполнительного производства до принятия мер принудительного исполнения, постановление об обращении взыскания на денежные средства и действия судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства общества являлись незаконными.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не доказал законность своих действий, не подтвердил то обстоятельство, что  применял меры принудительного исполнения, а именно совершал действия по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 7114171016338222, после истечения установленного законом срока на добровольное исполнение.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно признал незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в применении мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства ООО «Ростнефтегаз-Харп», находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства №4641/21/89017-ИП от 17.03.2021.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2021 по делу           № А81-3100/2021 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

Н.А. Шиндлер

Судьи

 

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков