СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13468/2022-ГКу

г. Пермь

09 января 2023 года

Дело № А60-38612/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной М. В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу 

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 сентября 2022 года, принятое судьей Пенькиным Д. Е., путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А60-38612/2022

по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за поставленные теплоноситель и тепловую энергию,

установил:

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие «Нижнетагильские тепловые сети» (далее – МУП «Нижнетагильские тепловые сети», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – ООО «Элемент-Трейд», ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя за май 2020 года в размере 2 829 руб. 16 коп., неустойки за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 940 руб. 70 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 06.10.2022) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 829 руб. 16 коп. основного долга за май 2020 года и 792 руб. 17 коп. неустойки, начисленной за период с 01.01.2021 по 31.03.2022. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит оспариваемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

Возражения апеллянта сводятся к утверждению о том, что выставленный истцом счет № 453909 от 31.05.2020 содержал сведения о начислениях, в том числе за май 2020 года, и был оплачен ответчиком платежным поручением № 117441 от 02.06.2020, в этой связи задолженность за спорный период отсутствует. Поскольку просрочка оплаты оказанных истцом услуг допущена ответчиком не была, неустойка начислена и взыскана необоснованно.

В дополнении к жалобе апеллянт ходатайствует о приобщении к материалам дела копии счета № 453909 от 30.04.2020 на сумму 26 654,67 руб., не представленного в материалы дела. 

Представленный в апелляционный суд документ, поименованный истцом как возражения на отзыв, фактически является отзывом на апелляционную жалобу и содержит возражения предприятия относительно доводов жалобы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ. 

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, было установлено судом, МУП «Нижнетагильские тепловые сети», является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области. 

Между МУП «Нижнетагильские тепловые сети» и ООО «Элемент-Трейд» (потребитель, абонент) заключен договор теплоснабжения № 1323, по условиям которого истец, выступая по договору «Ресурсоснабжающей организацией», принял на себя обязательство поставлять ответчику теплоноситель и тепловую энергию, а ответчик, выступая в договоре «Потребителем», обязался оплатить коммунальные услуги в соответствии с условиями договоров. 

Поставив в мае 2020 года абоненту коммунальные ресурсы в количестве, определенном расчетным способом всего на сумму 3 354 руб. 26 коп., истец тем самым свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, по состоянию на 27.06.2022 оплата ответчиком произведена не была, по расчету истца сумма долга за спорный период составила 2 829 руб. 16 коп.

Ввиду несвоевременной оплаты оказанных услуг истцом на основании ч. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 11.06.2020 по 31.03.2022 начислена неустойка в размере 940,70 руб., рассчитанная по ставке рефинансирования ЦБ РФ 9,50.

Изложенные обстоятельства, оставленная без удовлетворения ответчиком претензия истца, явились последнему основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что оплата счета № 453909 от 31.05.2020 содержащего сведения о начислениях за май 2020 года, произведена им платежным поручением № 117441 от 02.06.2020.

Аналогичные доводы, являвшиеся предметом проверки суда первой инстанции и получившие правовую оценку судом, положены обществом в основу апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Следует отметить, что вопреки утверждению апеллянта об обратном, копия счета № 453909 от 31.05.2020 представлена истцом в материалы дела в качестве приложения к исковому заявлению.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки в спорный период ресурсов, их объемы и стоимость подтверждены материалами дела, ответчиком не опровергнуты. В этой связи не имеет правового значения и не влияет на правильность выводов суда довод жалобы о том, что в материалы дела истцом представлены не подписанные ответчиком документы – акт выполненных работ и оказанных услуг № 3304553909/007972 от 31.05.2020.

Спорным обстоятельством является факт оплаты услуг, оказанных истцом в мае 2020 года.

Утверждение ответчика об отсутствии задолженности, ввиду оплаты услуг, оказанных в мае 2020 года, произведенной платежным поручением № 117441 от 02.06.2020 по счету № 453909 от 31.05.2020 не соответствует материалам дела.  

Так, согласно счету № 453909 от 31.05.2020 стоимость тепловой энергии  за май 2020 года составила 3 354 руб. 26 коп., стоимость компонента за тепловую энергию с 01.06.2010 по 18.06.2020 составила 4 699 руб. 90 коп.

Платежным поручением № 117441 от 02.06.2020 ответчик произвел оплату на сумму 4 699 руб. 90 коп., указав в назначении платежа – «Оплата по счету 453909 от 30.04.2020 Сумма 4699-90».

Таким образом, вопреки утверждению апеллянта об ином, платежное поручение № 117441 от 02.06.2020 о погашении задолженности за спорный период – май 2020 года, не свидетельствует.

Как верно указал суд первой инстанции, истец правомерно учел его в соответствие с назначением платежа за апрель 2020 года. Из расчета истца следует, что часть денежных средств, перечисленных по платежному поручению № 117441 от 02.06.2020, учтена в спорном периоде. Остаток задолженности на момент рассмотрения иска составил 2829 руб. 16 коп.

Отклоняя возражения ответчика относительно оплаты за спорный период, апелляционный суд также исходит из отсутствия доказательств того, что платежом на сумму  4 699 руб. 90 коп. по платежному поручению № 117441 от 02.06.2020 ответчик полностью погасил задолженность по счету, указанному в качестве назначения платежа.

Доказательства оплаты ответчиком не представлены, в связи с чем, исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены судом.

Иного ответчиком, оспаривающим правильность выводов суда, не доказано (ст. 65 АПК РФ). 

Удовлетворением требования истца о взыскании основного долга, обусловлено взыскание неустойки, предусмотренной ч. 9.4 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении», размер  которой за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 скорректирован судом первой инстанции, применившим ставку рефинансирования ЦБ РФ 7,5%, и составил 792 руб. 17 коп.

Правильность выводов суда в данной части контррасчетом ответчика не опровергнута.

Поскольку суждениям заявителя жалобы была дана надлежащая правовая оценка арбитражным судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда в части отклонения изложенных в жалобе доводов ответчика, апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 06 октября 2022 года)  по делу № А60-38612/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

             М.В. Бородулина