ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-11751/2018

18 февраля 2019 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер Кровли Пятигорск» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2018 по делу № А63-11751/2018 (судья Кузьмина М.Н.)

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Мастер Кровли Пятигорск»: представитель ФИО2.(по доверенности от 15.11.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер Кровли Пятигорск» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к отделу образования администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края (далее – отдел образования) о признании решения о расторжении контракта в одностороннем порядке № 1593/01-8 от 13.06.2018 недействительным и действия ответчика незаконными; об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца; о взыскании уплаченной госпошлины за подачу иска в размере 3 000 руб.

Определением от 30.07.2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Аркаим Проект», общество с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИССТРОЙ», Автономное учреждение Ставропольского края «Государственная экспертиза в сфере строительства».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что правовых оснований для признания недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта не имеется.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что работы по созданию грунтовой подушки не были учтены в сметной документации и проектной документации. Кроме того, проектно-сметная документация не содержала в себе необходимости проведения работ по отводу грунтовых вод на объекте строительства.

В судебном заседании от представителя апеллянта поступило  ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В рамках настоящего дела, исходя из его конкретных обстоятельств, не требуется разрешение вопросов, требующих специальных знаний. Поскольку вопрос об определении назначения спорных помещений может быть разрешен в соответствии с имеющимися в материалах доказательствами и не требует специальных знаний, а установление назначения использования спорных помещений находится в компетенции суда. Кроме того, вопрос является ли здание Литер Б отдельно стоящим  или примыкающим зданием к нежилому зданию Литер А подлежит решению исходя из представленных в материалы дела технических паспортов, инвентарного дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 18.01.2019 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2018 по делу № А63-11751/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, 12.04.2018 между отделом образования администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Мастер Кровли Пятигорск» (далее - подрядчик) на основании протокола № 97-ЭА от 22.03.2018 был заключен муниципальный контракт № 916383 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Строительство здания средней общеобразовательной школы на 1002 места в 

<

...>, Шпаковский район». 

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что подрядные работы должны быть выполнены заказчиком в полном объеме срок до 17 апреля 2019 года. 

Истец указал, что при проведении входного контроля проектной документации и начала выполнения работ, им были выявлены недостатки проектной документации, в том числе необходимость в выполнении большого объема упущенных, неучтенных, дополнительных работ неразрывно связанных с работами являющимися предметом заключенного контракта, что существенно увеличит по времени сроки работ. На начальной стадии по устройству котлована обнаружены грунтовые воды, которые частично затопили котлован что подтверждается актом осмотра от 27.04.2018. 

Истцом были направлены в адрес ответчика обращения, в том числе о мерах по утверждению сметной документации, в соответствии с которой необходимо формировать акты формы КС-2, необходимых для согласования и оплаты выполненных работ в сумме свыше 4 000 000 руб. 

Однако, ответчик направил истцу решение о расторжении контракта в одностороннем порядке за № 1593/01-8 от 13.06.2018. 

Истец указал, что его доводы о невозможности выполнить уплотнение грунтов ИГЭ-1 в существующих условиях по объективным причинам, и необходимости разработки новых проектных решений и выполнения дополнительных объемов работ по водопонижению подтверждаются результатами следующих исследований: экспертного заключения по их результатам от ООО «ГеоСтройПроект» б/н от 24.05.2018; заключения по исследованию грунтового дна котлована ООО «Стройконтроль-С» №19 от 06.06.2018; протоколом лабораторных испытаний грунтов № 1 от 15.06.2018, выполненным ООО «Стройконтроль-С» с приложением (сводная ведомость результатов от 15.06.2018; протоколом отбора проб грунта № 1 от 13.06.2018, схемой отбора проб грунтов № 1 от 13.06.2018; протокол испытаний ПГС № 1 от 14.06.2018; протоколом испытаний известнякаракушечника; локальным экспертным заключением по разделу «Конструктивные и объемно-планировочные решения» от 21.06.2018. 

Считая недействительной одностороннюю сделку - решение № 1593/01-8 от 13.06.2018 о расторжении в одностороннем порядке муниципального контракта № 916383 от 12.04.2018 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Строительство здания средней общеобразовательной школы на 1002 места в 

<

...>, Шпаковский район», истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при их отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно части 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15.7 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. 

Пунктом 6.1.6 контракта предусмотрено, что заказчик вправе отказаться в любое время до сдачи работ от исполнения контракта и потребовать возмещения ущерба, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку, указанному в контракте, становится явно невозможным. 

Основания для одностороннего расторжения контракта являются, в том числе случаи: если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом и недостатки результата работы, допущенные подрядчиком в согласованный сторонами разумный срок не были устранены (пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации); если отступления в работе от условий Контракта или иные недостатки результата работы в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика на односторонний отказ от договора соответствует пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям муниципального контракта № 916383 от 12.04.2018.

Как следует из материалов дела, согласно положительному заключению государственной экспертизы проектной документации № 26-1-0110-15 от 24.12.2015, проведенному АУ СК «Государственная экспертиза в сфере строительства» она проведена на основании предоставленных заданий на проектирование исследований: 1. задание на проектирование объекта «Строительство здания средней общеобразовательной школы на 1002 места в 

<

...>, Шпаковский район», утвержденное ООО «Строительная компания «Стройконтакт» 02.11.2015; 2. техническое задание на производство инженерно-строительных изысканий на объекте «Строительство здания средней общеобразовательной школы на 1002 места в 

<

...>, Шпаковский район», утвержденное ООО «Строительная компания «Стройконтакт» 10.11.2015, согласованное ООО «ГеоСтройПроект» 10.11.2015.; 3. программа производства инженерно-геодезических изысканий на объекте «Строительство здания средней общеобразовательной школы на 1002 места 

<

...>, Шпаковский район», утвержденная ООО «ГеоСтройПроект» 20.09.2015, согласованная ООО «Строительная компания «Стройконтакт» 20.09.2015; 4. программа производства инженерно-геологических изысканий на объекте «Строительство здания средней общеобразовательной школы на 1002 места в 

<

...>, Шпаковский район», утвержденная ООО «ГеоСтройПроект» 20.09.2015, согласованная ООО «Строительная компания «Стройконтакт» 20.09.2015; 5. программа организации и производства инженерно-геофизических изысканий для сейсмического микрорайонирования наобъекте «Строительство здания средней общеобразовательной школы на 1002 места в г. Михайловске, по ул., 28, Шпаковский район», утвержденная ООО «Строительная компания «Стройконтакт» 10.11.2015, согласованное ООО «ГеоСтройПроект» 10.11.2015; 6. программа производства инженерно-экологических изысканий на объекте «Строительство здания средней общеобразовательной школы на 1002 места в 

<

...>, Шпаковский район», утвержденная ООО «ГеоСтройПроект» 12.11.2015, согласованная ООО «Строительная компания «Стройконтакт» 12.11.2015; 7. программа инженерно-гидрометеорологических изысканий на объекте «Строительство здания средней общеобразовательной школы на 1002 места в 

<

...>, Шпаковский район», утвержденная ООО «ГеоСтройПроект» 25.09.2015, согласованная ООО «Строительная компания «Стройконтакт»; 8. положительное заключение АУ СК «Государственная экспертиза в сфере строительства» от 21.12.2015 № 26-1-1-0170-15 по результатам инженерных изысканий объекта «Строительство здания средней общеобразовательной школы на 1002 места в 

<

...>, Шпаковский район»; 9. положительное заключение АУ СК «Государственная экспертиза в сфере строительства» от 24.12.2015 № 26-1-2-0179-15 по проектной документации «Строительство здания средней общеобразовательной школы на 1002 места в 

<

...>, Шпаковский район» (т.3, л.д.42-88). 

В соответствии с частью 12 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае несогласия с заключением экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий застройщик, технический заказчик или их представитель в течение трех лет со дня утверждения такого заключения вправе обжаловать его в экспертной комиссии, созданной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, в порядке, установленном указанным федеральным органом исполнительной власти. Решение такой экспертной комиссии о подтверждении или неподтверждении заключения государственной экспертизы или негосударственной экспертизы является обязательным для органа или организации, которые провели соответствующие экспертизу проектной документации и (или) экспертизу результатов инженерных изысканий, застройщика, технического заказчика. 

Решения экспертной комиссии о не подтверждении заключений государственной экспертизы, подготовленных АУ СК «Государственная экспертиза в сфере строительства» на указанный в иске объект капитального строительства истец не представил. 

В соответствии с соглашением о передаче полномочий технического заказчика от 24.11.2015 ООО «Аркаим Проект» выполнило действия, направленные на подготовку проектно-сметной документации объекта капитального строительства: строительство здания средней общеобразовательной школы на 1002 мест» по адресу: 

<

...> и передало администрации Шпаковского муниципального района проектно-сметную документацию, прошедшую в установленном порядке государственную экспертизу. 

На основании протокола № 97-ЭА от 22.03.2018 между отделом образования администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края и ООО «Мастер Кровли Пятигорск» заключен муниципальный контракт от 12.04.2018 на выполнение работ по строительству указанного объекта в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией. 

Приступив к выполнению работ без разработанного и утвержденного проекта производства работ, который, в силу СП 48.13330.2011 Организация строительства, должен разрабатываться до начала работ и без которого производство работ невозможно, подрядчик (Истец) обнаружил грунтовые воды, которые частично заполнили котлован. 

Письмом от 27.04.2018 ООО «Аркаим Проект» указал подрядчику перечень замечаний, выявленных в рамках авторского надзора, а также рекомендовал выполнить мероприятия по водопонижению. 

Также подтверждено, что ООО «Аркаим Проект» неоднократно указывало подрядчику на необходимость проведения работ по водопонижению, в том числе с указанием вариантов проведения этих работ, в журнале авторского надзора (записи от 5.05, 20.05., 31.05, 5.06) 

Названные мероприятия подрядчиком в полном объеме проведены не были, в связи с чем произошло замокание грунтов по всему периметру котлована. 

Данный факт повлек невозможность использования имеющегося грунта в качестве основы для строительства объекта.

Для устранения данного негативного последствия ООО «Аркаим Проект» предложено подрядчику заменить грунтовую подушку на щебеночную без увеличения сметной стоимости проекта, и письмом от 29.05.2018 направлены заказчику техническое решение и схема расположения щебеночной подушки. 

Однако, представленные технические решения истцом реализованы не были. 

Пунктом 4.1. Контракта предусмотрено, что подрядные работы должны быть выполнены заказчиком в полном объеме срок до 17.04.2019. 

27.04.2018 письмом № 27-04/001 истец уведомил ответчика о приостановлении производства работ, в связи с поднятием грунтовых вод в котловане на объекте и предложил создать комиссию для освидетельствования котлована, а также для определения порядка дальнейшего производства работ.

Комиссией с участием представителя ООО «ГеоСтройПроект» (организации, проводившей исследование грунтов) был составлен акт осмотра открытых рвов и котлованов под фундаменты на объекте, согласно которому: а) при производстве земляных работ препятствия, которые требуют внесения изменений в проект фундамента, не встречались; б) необходимость устройства искусственного основания или особого типа фундамента, не предусмотренного проектом, не вызывается; в) необходимость осадочных швов в здании, не предусмотренных проектом, не вызывается (акт от 27.04.2018). 

Ввиду изложенного, комиссия признала, что выполненные земляные работы и принятое значение давления на грунт не вызывают никаких опасений деформаций здания при его возведении. 

28.04.2018 состоялось заседание комиссии, на котором присутствовал директор истца ФИО3 По результатам заседания комиссии были приняты следующие решения: 1) ООО «МЕГАПОЛИССТРОЙ» и ООО «Аркаим Проект» (организации, осуществляющие строительный контроль и авторский надзор) совместно с истцом должны осуществлять постоянный контроль работ по водоотведению; 2) Истец совместно с ООО «Аркаим Проект» должны определить способ водоотведения с минимальным повреждением участка строительства и прилегающих участков и в сжатые сроки выполнить водоотведение поверхностных вод; 3) Истец должен вызвать специалистов ООО «ГеоСтройПроект» для установления фактической отметки уровня грунтовых вод и проверки отметок глубины открытия котлована. 

Согласно протоколу заседания комиссии в своем выступлении ФИО3 заявил о готовности проводить мероприятия по водоотведению с условием получения согласия от собственника прилегающего участка на осуществление сброса воды.

03.05.2018 ответчик направил истцу уведомление (исх. № 1261/01-08) о согласовании сброса грунтовых вод в северо-восточную часть участка по рельефу местности в направлении ул. Архитектурной г. Михайловска. 

18.05.2018 ответчик направил истцу (исх № 2740/01-11) рекомендации ООО «Аркаим Проект» по решению возникшей проблемы поднятия грунтовых вод в котловане, в которых говорится о том, что в связи с сезонным поднятием грунтовых вод и несвоевременно выполненными мероприятиями по временному отводу произошло замокание основания фундаментов, что осложняет устройство грунтовой подушки, предусмотренной проектом. 

25.05.2018 ответчик направил в ООО «Аркаим Проект» письмо (исх. № 1455/01-08) о внесении изменений в проектно-сметную документацию и выдаче технического решения по объекту. 

29.05.2018 ООО «Аркаим Проект» представил «Схему расположения щебеночной подушки», которая была передана истцу для исполнения. 

30.05.2018 состоялось очередное заседание комиссии, на котором присутствовал, в том числе, и директор истца ФИО3 

В ходе заседания комиссии установлено, что: временное ограждение объекта недоделано, ворота, освещение и охрана на объекте отсутствуют; ненадлежащим образом оформлена нормативная документация по объекту строительства (что существенно нарушает требования контракта, а также техники безопасности); отвод грунтовых вод производится с перебоями, обнаружены обвалы стенок траншеи, вследствие чего снижается эффективность водоотведения на объекте. 

ФИО3 сообщил, что подвоз щебня уже производится, лабораторное испытание грунта будет выполнено до 31.05.2018, а пробное уплотнение грунта он готов провести 31.05.2018. 

Как установлено из протокола заседания комиссии от 30.05.2018 решено: 1) активизировать строительные работы на объекте; 1.2) в кратчайшие сроки оформить должным образом нормативную документацию; 1.3) наладить бесперебойный отвод грунтовых вод и произвести очистку водоотводящих траншей; 1.4) представить реальный график выполнения работ с учетом ликвидации отставания и подписанный ППР в срок до 31.05.2018; 1.5) произвести пробное уплотнение грунта 31.05.2018; 1.6) получить заключение лаборатории о несущей способности грунтов основания фундамента до 01.06.2018; 1.7) установить ограждение и ворота на объекте в срок до 02.06.2018; 1.8)произвести временное освещение строительной площадки до 06.06.2018. 

В ответ на письмо истца № 30-05/001 от 30.05.2018, в котором он просит согласовать начало работ по выполнению щебеночной подушки, ответчик повторно указал на наличие решения комиссии, состоявшееся в тот же день, о необходимости произвести пробное уплотнение грунта, после чего будет приниматься решение о возможности начала работ по устройству щебеночной подушки (исх. 1568/01-8 от 07.06.2018). 

Письмами № 01-06/001 и 01-06/004 от 01.06.2018 истец просил согласовать выполнение работ по устройству щебеночного основания, внесение изменений в проектно-сметную документацию, проектные решения по замене грунтовой подушки. 

Ответчик повторно сообщил подрядчику, что для согласования проектных решений по замене грунтовой подушки необходимо (согласно п. 11.14 СП 45.13330.2017) предоставить лабораторные и геологические испытания грунта с привлечением аттестованной организации (согласно заседанию комиссии от 30.05.2016 выполнить названные мероприятия до 01.06.2018). 

05.06.2018 при выезде специалистов ООО «Аркаим Проект» на строящийся объект в рамках авторского надзора были выявлены следующие замечания: 1) водоотлив выполнен с нарушениями, траншеи имеют обрушения, что затрудняет движение воды (то есть истец не выполнил взятые на себя обязательства по водоотведению); 2) производителем работ не представлен «Проект производства работ», в котором должны быть отражены работы по устройству временного водоотлива. Так же специалистами общества установлено, что замачивание грунта на объекте произошло в связи с нарушением работ по устройству котлована. Организация, осуществляющая авторский надзор, представила истцу рекомендации по устранению указанных последствий, предложила представить акты освидетельствования котлована, для определения степени уплотнения уплотненный слой сдать строительной лаборатории. 

Письмом № 07-06/002 от 07.06.2018 истец, не выполняя указания ООО «Аркаим проект», просил согласовать внесение изменений в проектно-сметную документацию. 

Учитывая, что подрядчик - ООО «Мастер Кровли Пятигорск» выполнял работу настолько медленно, что окончание ее к сроку, указанному в контракте становится явно невозможным, систематически нарушает условия контракта и правила производства работ, ответчик принял решение № 1593/01-8 от 13.06.2018 о расторжении муниципального контракта № 916383 от 12.04.2018 в одностороннем порядке. 

В соответствии с условиями пункта 4.1 контракта истец должен был выполнить не менее 18,87% от общего объема работ к 01 июня 2018 года (87,9 млн.руб.). 

За весь период строительства истцом было представлено два акта о приемке выполненных работ № 1 и № 2 от 28.05.2018 на общую сумму 1 541 593 руб., однако данные акты не были приняты к рассмотрению организациями, осуществляющими строительный контроль (ООО «Мегаполисстрой») и авторский надзор (ООО «Аркаим Проект»), в связи с отсутствием соответствующей исполнительной документации (согласно п. 11 СП 45.13330.2017).

За 9 месяцев 2018 года истец должен выполнить 89% от всего объема работ. Согласно представленных ответчиком данных по состоянию на 13 июня 2018 года исполнение контракта со стороны истца составляет 0%.

Так согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

При этом подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункт 3 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 749 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией). В этом случае в договоре строительного подряда определяются функции такого инженера (инженерной организации), связанные с последствиями его действий для подрядчика.

В силу пункта 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Судом первой инстанции установлено, что за период с 17.05.2018 по 09.06.2018 организацией по строительному контролю в адрес подрядчика выдан ряд предписаний: 

- № 7 от 17 мая 2018 года, согласно которому установлено, что на строящемся объекте отсутствует комплект рабочей документации со штампом «В производство работ»; не выполнено ограждение строительной площадки, отсутствует паспорт объекта; на строительной площадке не в полном объеме имеется разрешительная и исполнительная документация; отсутствуют удостоверения ответственного за безопасное перемещение грузов и стропальщиков. Срок устранения нарушений установлен до 23 мая 2018 года;

- № 8 от 01 июня 2018 года, согласно которому установлено, что на строящемся объекте отсутствует ППР - нарушено требование СП 48.1330.2011 п. 5.4.7 и ПОС (раздел 18 п. а). К СМР на объекте разрешается приступать только при наличии ППР; не выполнено ограждение строительной площадки с северной стороны, отсутствуют ворота; выполненное ограждение строительной площадки не соответствует ГОСТ 23407- 78 п. 2.5.3 и Проекту организации строительства (ПОС) школы на 1002 места (раздел 18 п. а) «Проектируемый объект в зоне существующей застройки оградить забором высотой 2м из доски толщиной 25мм, а также навесом и подмостями со стороны проезжей части»; отсутствуют удостоверения ответственного за безопасное перемещение грузов и стропальщиков; отсутствуют противопожарные щиты, временное водоснабжение и освещение строительной площадки; электрический кабель, проложенный для насоса откачки воды из котлована, проложен с нарушением требований ПУЭ и СНИП (частично засыпан в траншее с водой); во время проверки исполнительной документации отсутствовали журналы земляных работ, входного контроля строительных материалов и изделий; у въезда на строительную площадку отсутствовала схема движения транспорта, сигнальные и дорожные знаки; 9. Допущено отставание по срокам выполняемых работ ООО «Мастер Кровли Пятигорск», указанных в приложении 3 к контракту МК № 916383. Срок устранения нарушений установлен до 08 июня 2018 года;

- № 10 от 09 июня 2018 года, согласно которому установлено, что на строящемся объекте не устранены нарушения по выданным ранее предписаниям: предписание № 7 от 17.05.2018 (срок исполнения 23.05.2018), предписание № 8 от 01.06.2018 (срок исполнения 08.06.2018). Также установлено, что в составе ППР отсутствует технологическая карта по устройству водопонижения поверхностных и грунтовых вод, которую необходимо было разработать и утвердить до начала земляных работ; откачка воды электрическим насосом проводится нерегулярно; грунтовая вода находится в траншеях по периметру котлована на уровне отметки низа фундаментов или выше ее, что приводит к дополнительному увлажнению грунтов основания; работы по разработке грунта котлована проводились при нерегулярном или недостаточном отведении грунтовых вод, что привело к частичному появлению воды на поверхности котлована; схема организации движения транспорта по площадке не соответствуют ПОС. Срок устранения нарушений установлен до 14 июня 2018 года.

Указанные выше предписания не исполнены подрядчиком.

Учитывая выявленные нарушения условий контракта, отраженные в предписаниях, касающиеся качества работ, невозможность соблюдения предусмотренного контрактом срока выполнения работ, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего выполнения работ по контракту и невозможность их выполнения надлежащим образом в сроки, установленные в контракте, решение отдела образования об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15.7 контракта, заявлено правомерно.

Порядок расторжения контракта в одностороннем порядке, установленный пунктами 12, 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, заказчиком соблюден.

Довод апеллянта о том, что работы по созданию грунтовой подушки не были учтены в сметной документации и проектной документации и являются дополнительными и несут соответствующие дополнительные расходы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку сама техническая документация соответствует требованиям к содержанию разделов проектной документации и требованиям технических регламентов, что подтверждается положительным заключением АУ СК «Государственная экспертиза в сфере строительства» от 21.12.2015 № 26-1-1-0170-15, в свою очередь, обнаружение грунтовых вод не свидетельствует о недостатках проектно-сметной документации. Кроме того, как установлено ООО «Региональное бюро судебных экспертиз» при проведении строительно-технического исследования, необходимость корректировки проектного решения объекта «Строительство здания средней общеобразовательной школы на 1002 места в 

<

...>, Шпаковский район» с целью замены в основание под фундаменты грунтовой подушки на щебеночную, является вынужденной мерой, влечет за собой удорожание строительства и обусловлена замоканием основания фундаментов, вследствие несвоевременных и не надлежаще выполненных Подрядчиком мероприятий по отводу грунтовых вод.

Довод апеллянта о том, что проектно-сметная документация не содержала в себе необходимости проведения работ по отводу грунтовых вод на объекте строительства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно требованиям статьи 66 Закона о контрактной системе и аукционной документации истец, подавая заявку на участие в электронном аукционе, предоставил свое согласие на исполнение Контракта на всех условиях, предусмотренных аукционной документацией, в том числе проектом государственного контракта.

Истец, участвуя в процедуре закупки, имел возможность обратиться к заказчику за разъяснениями положений документации, однако своим правом на направление запроса о разъяснении положений аукционной документации в ходе проведения закупки истец не воспользовался.

При изложенных обстоятельствах ссылки истца на несогласование сторонами существенных условий, касающихся выполнения работ по отводу грунтовых вод судебной коллегией не принимаются.

 С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов истцом в суд апелляционной инстанции  не  представлено,  поэтому  они  не  могут  быть  приняты  судом  апелляционной инстанции  на  основании  вышеизложенного  и  отклоняются  за  необоснованностью.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежат, поскольку уплачены при подачи жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Мастер Кровли Пятигорск»  о проведении строительно-технической экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2018 по делу № А63-11751/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов

Е.В. Жуков