Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-47927/24-98-368

г. Москва

05 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   А.И. Малыгиным, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

Банк ГПБ (АО) (ИНН 

<

***>) 

к ООО «СБ» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 33 795 453 руб. 01 коп.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание. В судебное заседание явились: 

от истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2024;

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика по представленным в дело документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

                                                       УСТАНОВИЛ:

Банк ГПБ (АО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СБ»  о взыскании задолженности по банковской гарантии № 1302746-ЭБГ1/23 в размере 33 795 453 руб. 01 коп. - возмещение гаранту за выплату по банковской гарантии.

Истец представил документы, которые приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 АПК РФ.

Ответчик направил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направил ходатайство о привлечении третьего лица лицу -ГБУ «УКС».

Ходатайство о привлечения третьего лица судом рассмотрено, в удовлетворении отказано.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, в обоснование ответчик указал, что в рамках дела № А44-8112/2023 ООО «СБ» обратилось в суд к третьему лицу ГБУ «УКС» (лицо, предъявившее банковскую гарантию к исполнению в отсутствии на то надлежащих и законных оснований) с требованием о взыскании задолженности по государственному контракту на выполнение строительно-подрядных работ контракта № 108 от 03.11.2021 на выполнение работ по строительству объекта. В рамках указанного спора ООО «СБ» доказывает неоплату Третьим лицом ГБУ «УКС НО» стоимости фактически выполненных работ, в том числе принятых Третьим лицом.  

Банк дал пояснения по ходатайству о приостановлении производства по делу, указав, что спорные правоотношения и итог рассмотрения указанного дела и настоящего не взаимосвязаны, ходатайство направлено на затягивание рассмотрения настоящего дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 143 АПК РФ Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; 2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; 3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; 4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности. 

Суд считает, что оснований для приостановления производства не имеется, поскольку возбуждение самостоятельного производства по иску о взыскании стоимости фактических работ, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о возмещении гаранту денежных средств выплаченных по банковской гарантии.

С учетом изложенного суд не находит оснований для приостановления производства по делу предусмотренных ст. 143 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела. Судом указанное ходатайство рассмотрено, в удовлетворении отказано, поскольку не мотивированно и направлено на затягивание рассмотрения дела. 

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

между Банком и Ответчиком 16.08.2023 посредством обмена электронными документами в личном кабинете был заключен Договор о выдаче банковской гарантии на условиях Правил предоставления банковских гарантий Банка ГПБ (АО) в рамках продукта «ЭЛЕКТРОННАЯ БАНКОВСКАЯ ГАРАНТИЯ», опубликованных на сайте в сети Интернет по адресу https://www.gazprombank.ru/business/ebg/ (далее - Правила) .

Указанное обстоятельство подтверждается направлением Ответчиком Предложения о заключении Договора о выдаче банковской гарантии Банка ГПБ (АО) на условиях Правил (пункт 1 Предложения), подписанного усиленной квалифицированной подписью.

Предмет Договора определен в п. 4.1. Правил: «В соответствии с Договором Гарант по просьбе Принципала выдает Банковскую гарантию в размере и на условиях, согласованных Сторонами в порядке, предусмотренном п. 3.1 Правил, а Принципал обязуется в порядке, установленном Договором, уплатить Гаранту вознаграждение (комиссию) за выдачу Банковской гарантии и иные предусмотренные Договором платежи, возместить Гаранту денежные средства, уплаченные по Банковской гарантии, и исполнить иные обязательства, предусмотренные Договором, в полном объеме».

Банком.08.2023 выдана электронная банковская гарантия № 1302746-ЭБГ1/23 на сумму 35 130 460 руб. 04  коп. (далее - Гарантия) для обеспечения исполнения обязательств Принципала перед Государственным Бюджетным учреждением «Управление капитального строительства Новгородской области» (далее - Бенефициар) по договору, который будет заключен по итогам закупки на «выполнение работ по строительству объекта «Пристройка к зданию ГБПОУ «Новгородский областной колледж искусств им. С.В. Рахманинова, расположенного по адресу: 

<

...>» (код закупки 212532104237953210100100060014120464). Гарантия вступает в силу с 16.08.2023 и действует по 31.12.2023 включительно.

Между  Принципалом и Бенефициаром 03.11.2021 заключен Государственный контракт № 108 на выполнение работ по строительству объекта «Пристройка к зданию ГБПОУ «Новгородский областной колледж искусств им. С.В. Рахманинова, расположенного по адресу: 

<

...>: https://zakupki.gov.ru/epz/contract/search/results.html?searchString=&orderNumber=015020000392 1000332&openMode=USE_DEFAULT_PARAMS&fz44=on&pnceFrom=0&pnceTo=2000000000 00&contractStageList=0%2C1%2C2%2C3&budgetaryFunds=on&extraBudgetaryFunds=on

В Банк поступило требование Бенефициара от 24.11.2023 об уплате денежной суммы в размере 30 705 467 руб. 55 коп. (Требование 1) по Банковской гарантии с соблюдением всех условий, предусмотренных Банковской гарантией.

Письмом от 27.11.2023 Банк уведомил Принципала о поступлении Требования 1 и начале процедуры рассмотрения Требования 1.

Банк 08.12.2023 произвел оплату Требования 1 Бенефициара на общую сумму 30 705 467 руб. 55  коп. Оплата Требования 1 подтверждается платежным поручением № 381371 от 08.12.2023.

В  адрес Принципала 11.12.2023 направлено досудебное письмо № 402-3/820/23 с требованием Банка произвести оплату денежной суммы в соответствии с Договором о выдаче банковской гарантии.

В Банк поступило требование Бенефициара от 29.12.2023 об уплате денежной суммы в размере 3 089 985 руб. 46  коп. (Требование 2) по Банковской гарантии с соблюдением всех условий, предусмотренных Банковской гарантией .

Письмом от 09.01.2024 Банк уведомил Принципала о поступлении Требования 2 и начале процедуры рассмотрения Требования 2.

Банк 22.01.2024 произвел оплату Требования 2 Бенефициара на общую сумму 3 089 985 руб. 46 коп. Оплата Требования 2 подтверждается платежным поручением № 789093 от 22.01.2024.

В  адрес Принципала 23.01.2024 направлено досудебное письмо № 402-3/39/24 с требованием Банка произвести оплату денежной суммы в соответствии с Договором о выдаче банковской гарантии.

Согласно п. 7.3. Правил, Принципал обязуется возместить Гаранту суммы, уплаченные Гарантом Бенефициару по Гарантии не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты осуществления Гарантом платежа по Гарантии.

До настоящего времени требование Банка о возмещении уплаченной суммы не исполнено.

Доводы ответчика судом исследованы и подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие действующему законодательству. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 379 ГК РФ Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, в силу указанной нормы права гарант приобретает безусловное право регрессного требования к принципалу после реального исполнения своих обязательств по банковской гарантии в пользу бенефициара.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Бенефициар, исходя из норм статей 368, 374 ГК РФ, имеет право требовать уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара.

В силу п. 1 ст. 379 ГК РФ Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, в силу указанной нормы права гарант приобретает безусловное право регрессного требования к принципалу после реального исполнения своих обязательств по банковской гарантии в пользу бенефициара.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Ответчик нарушил свои обязательства по выполнению договора, в обеспечение которого была выдана банковская гарантия, в результате чего бенефициар предъявил истцу требование об осуществлении выплаты по данной гарантии.

Доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты. 

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и ч. 5 ст. 70 АПК РФ). 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по выплате денежных средств не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 131, 137, 143, 158, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  ООО «СБ» (ИНН 

<

***>) в пользу  Банк ГПБ (АО) (ИНН 

<

***>) задолженность по банковской гарантии № 1302746-ЭБГ1/23 в размере 33 795 453(Тридцать три миллиона семьсот девяносто пять тысяч четыреста пятьдесят три) руб. 01 коп., расходы  по оплате государственной пошлины в размере 191 977 (Сто девяносто одна тысяча девятьсот семьдесят семь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк