﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7237/2020 (2,3)-АК

Дело № А60-12257/2018

25 января 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г., 

при участии посредством системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области:

от конкурсного управляющего Ковшовой П.В.: Шулькина А.А. (удостоверение, доверенность от 26.07.2020);

при участии в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Выходцева А.А.: Винтовкин В.А. (паспорт, доверенность от 24.12.2019;

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Раевской О.А.: Кучерюк Л.В. (паспорт, доверенность от 29.10.2019, диплом);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы лиц, в отношении которых совершены оспариваемые сделки, Выходцева Антона Александровича и Раевской Ольги Анатольевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 августа 2020 года 

о признании недействительным перечисление должником денежных средств в пользу Выходцева А.А. и Раевской О.А., 

вынесенное судьей Курченко С.А.

в рамках дела № А60-12257/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Цивилист»  (ОГРН  1146685025827, ИНН 6685066240),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 02.03.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Логистика» (далее – общество «Стандарт Логистика») о признании общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Цивилист» (далее – общество «ЮК Цивилист», должник) банкротом.

Определением суда от 13.03.2018 заявление общества «Стандарт Логистика» о признании общества «ЮК «Цивилист» несостоятельным (банкротом) оставлено без движения до 06.04.2018.

В Арбитражный суд Свердловской области 28.03.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭнергопромАвтоматизация» (далее – общество «ЭнергопромАвтоматизация») о признании общества «ЮК «Цивилист» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2018 указанное заявление принято к производству суда.

Определением суда от 22.05.2018 (резолютивная часть от 15.05.2018) заявление общества «Стандарт Логистика» о признании общества «ЮК «Цивилист» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. 

Рассмотрение обоснованности заявления общества «ЭнергопромАвтоматизация» о признании общества «ЮК «Цивилист» назначено в судебном заседании на 08.06.2018.

Определением суда от 30.08.2018 в отношении общества «ЮК «Цивилист» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Синютин Евгений Владиславович (далее – Синютин Е.В.), являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Решением суда от 22.01.2019 общество «ЮК «Цивилист» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Синютин Е.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2019 (резолютивная часть от 12.08.2019) Синютин Е.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым утверждена Ковшова Полина Витальевна (далее – Ковшова П.В.), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

В арбитражный суд 27.09.2019 поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника с Раевской Ольгой Анатольевной (далее – Раевская О.А.). Заявитель просил признать недействительной сделкой перечисление должником денежных средств в общей сумме 7 050 000 руб. 00 коп., применить одностороннюю реституцию.

Определением от 04.10.2019 указанное заявление принято, назначено судебное заседание на 31.10.2019.

В этот же день (27.09.2019) в арбитражный суд поступило еще одно заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника с Выходцевым Антоном Александровичем (далее – Выходцев А.А.). Конкурсный управляющий просил признать недействительной сделкой перечисление должником денежных средств в общей сумме 45 500 000 рублей, применить одностороннюю реституцию.

Определением от 13.01.2020 ходатайства конкурсного управляющего, ответчика Раевской О.А. об объединении споров в одно производство удовлетворены, обособленные споры о признании недействительными сделок должника в виде перечисления денежных средств в сумме 7 050 000 руб. в пользу Раевской О.А. и в виде перечисления денежных средств в сумме 45 500 000 руб. в пользу Выходцева А.А. объединены на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 (резолютивная часть от 07.08.2020) требования конкурсного управляющего общества «ЮК «Цивилист» Ковшовой П.В. об оспаривании сделок по перечислению денежных средств Раевской О.А., Выходцеву А.А. удовлетворены, судом признаны недействительными сделки по перечислению должником денежных средств в пользу Выходцева А.А. на сумму 45 500 000 руб., в пользу Раевской О.А. на сумму 7 050 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Выходцева А.А. в пользу общества «ЮК «Цивилист» денежных средств в размере 51 550 000 руб., с Раевской О.А. в пользу общества «Юридическая компания «Цивилист» денежных средств в размере 1 000 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, лица, в отношении которых совершены оспариваемые сделки, Выходцев А.А. и Раевская О.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Выходцев А.А. указывает на то, что материалами дела не подтверждается наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки. Полагает, что при отсутствии соответствующих доказательств, суду следовало безоговорочно отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника. Также отмечает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что Выходцевым А.А. не доказано расходование денежных средств в интересах должника, поскольку материалы дела содержат достаточно доказательств и пояснений обратному. Кроме того, полагает, что судом ошибочно сделан вывод о его заинтересованности по отношению к должнику.

Раевская О.А. считает, что сделка по перечислению денежных средств в адрес Раевской О.А. в размере 7 050 000 руб. не была совершена с целью причинения имущественного вреда кредиторам, поскольку, по мнению Раевской О.А., должник ни 12.11.2015, ни 25.10.2016 не отвечал признакам неплатежеспособности, первый судебный акт в отношении должника вынесен 02.11.2017, полагает, что сделки не превышают 20% балансовой стоимости имущества общества «ЮК «Цивилист», сделками не причинен имущественный вред кредиторам, считает, что судом необоснованно не учтен тот факт, что Раевской О.А. был произведен частичный возврат займа на сумму 1 000 000 руб., полагает, что заключение соглашения от 16.05.2016 с Выходцевым А.А. не причинило вреда кредиторам, указывает, что Раевская О.А. не знала и не должна была знать о наличии цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, полагает, что на момент перечисления денежных средств не была заинтересованным по отношению к обществу «ЮК «Цивилист» лицом.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 апелляционные жалобы лиц, в отношении которых совершены оспариваемые сделки, Выходцева А.А. и Раевской О.А. приняты к производству суда, судебное заседание назначено на 13.10.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 производство по апелляционным жалобам было приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), отсутствием возможности суда сформировать график судебных заседаний под председательством иного судьи.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 назначена дата судебного заседания на 14.01.2021 по рассмотрению вопроса о возможности возобновления производства по апелляционным жалобам и их рассмотрения по существу.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Ковшовой П.В. поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому, указывая на законность и обоснованность обжалуемого определения, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Протокольным определением от 14.01.2021 производство по апелляционным жалобам возобновлено.

Участвующие в судебном заседании представители апеллянтов на доводах, изложенных в жалобах, настаивали в полном объеме, просили судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего на доводах отзыва на апелляционные жалобы настаивал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на то, что им в ходе мероприятий конкурсного производства выявлены сделки по перечислению должником в пользу Выходцева А.А. на сумму 45 500 000 руб., Раевской О.А. на сумму 7 050 000 руб. 00 коп.

Так, согласно выписке по расчетному счету общества «ЮК «Цивилист» №40702 810 8 38260 000336 в период с 23.05.2016 по 21.10.2016 обществом «ЮК «Цивилист» совершены сделки в виде перечислений денежных средств в пользу Выходцева А.А. на общую сумму 45 500 000 руб. 00 коп. В назначении платежа указано «аванс по адвокатскому соглашению от 16.05.2016», «оплата по адвокатскому соглашению от 16.05.2016.

Согласно выписке по расчетному счету общества «ЮК «Цивилист» №40702 810 8 38260 000336 обществом «ЮК «Цивилист» совершены сделки в виде перечислений денежных средств в пользу Раевской О.А. на общую сумму 7 050 000 руб. 00 коп.: а именно 12.11.2015 перечислено 6 500 000 руб., 25.10.2016 – 550 000 руб. Платежи совершены без указания назначения платежа.

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены в отсутствие встречного предоставления, что повлекло причинение должнику и его кредиторам убытков, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании данных платежей недействительными сделками и применении последствий их недействительности.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий для признания оспариваемых платежей недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 №63 разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании общества «ЮК «Цивилист» принято судом 27.03.2018. Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств в пользу Выходцева А.А. совершены с 23.05.2016 по 21.10.2016, в пользу Раевской О.А. – 12.11.2015 и 25.10.2016, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Помимо периода «подозрительности» оспариваемых по специальным основаниям сделок, как указано выше, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что общество «ЮК «Цивилист» создано на основании решения единственного участника Выходцева А.А. от 10.06.2014. 

Решением единственного участника общества «ЮК «Цивилист» Выходцева А.А. от 13.07.2015 №2 прекращены полномочия директора Назимова И.А., на должность директора назначен Тарасов Ю.Н.

На основании решения  единственного участника общества от 29.09.2015 №3 в состав участников общества принят Тарасов Ю.Н., и за его счет уставный капитал общества был увеличен вдвое до 20 000 руб., доли участников составили по 50%.

С 15.12.2015 участником общества «ЮК «Цивилист» является Тарасов Ю.Н. с размером доли 100%.

Решением  единственного участника общества от 17.03.2016 №5 прекращены полномочия директора Тарасова Ю.Н., на должность директора назначена Раевская О.А.

Решением  от 13.01.2017 №6 Раевская О.А. освобождена от исполнения обязанностей директора общества, обязанности директора общества возложены на Гаркунову О.В.

Таким образом, общество учреждено на основании решения Выходцева А.А., который до декабря 2015 года являлся участником с размером доли 100% и 50%, Раевская О.А. являлась директором общества с 17.03.2016 по 13.01.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные перечисления денежных средств произведены должником в пользу заинтересованных лиц при наличии у должника признаков неплатежеспособности, что свидетельствует о доказанности цели причинения вреда кредиторам должника и осведомленности ответчика об указанной цели.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненном имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно представленным конкурсным управляющим документам, валюта бухгалтерского баланса (активы) должника по состоянию на 2014 год составила 120 000 руб., за 2015 год – 215 000 руб., за 2016 год – 235 000 руб.

Таким образом, сделки по перечислению денежных средств в пользу Выходцева А.А. в сумме 45 500 000 руб. и Раевской О.А. в сумме 7 050 000 руб. составляют более 20% балансовой стоимости должника, каждая.

Довод заявителей жалобы о том, что для настоящего спора не имеет значения бухгалтерский баланс, составленный и сданный обществом «ЮК «Цивилист» в налоговый орган, где указана стоимость валюты баланса за 2015 год – 215 000 руб., за 2016 год – 235 000 руб., в связи с тем, что фактически размер активов должника составлял 63 574 159 руб. 29 коп. правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку для целей Закона о банкротстве принимается баланс, сданный должником в налоговый орган, и рассматриваемые сделки по перечислению денежных средств в размере 7 050 000 руб. и 45 500 000 руб. превысили валюту баланса и составили более 20%  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделок.

Обратное из материалов дела не следует, при апелляционном обжаловании соответствующих доказательств не представлено в порядке статьи 65 АПК РФ.

Кроме того, ссылки заявителей жалобы на то, что активы должника фактически составляли: право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопромавтоматизация» (далее – общество «Энергопромавтоматизация») в размере 35 млн руб., которые в октябре 2016 года фактически были взысканы; право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-Инжиниринг» (далее – общество «Спектр-Инжиниринг») в размере более 45 млн руб.; а также иные активы; что имело место перечисление на расчетный счет должника в период с ноября 2015 года по октябрь 2016 года денежных средств в размере более 63,5 млн руб. в счет оплаты дебиторской задолженности, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными и свидетельствующими о том, что состав  и размер активов общества «ЮК «Цивилист» были иными, нежели отражено в бухгалтерской отчетности самого  должника.

Так, легитимность происхождения дебиторской задолженности документально не подтверждена, а из ряда судебных споров усматривается, что общество «ЮК «Цивилист» участвовало в схеме незаконной передачи прав требований к обществу с ограниченной ответственностью «Альстом Грид», обществу «Энергопромавтоматизация», обществу «Спектр-Инжиниринг» и являлось конечным приобретателем соответствующей дебиторской задолженности (постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по делу №А60-33798/2013, оставленные без изменения постановлениями суда кассационной инстанции от 18.08.2016; постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу №А60-33798/2013, оставленное без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 13.06.2017; определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2017 по делу №А60-56462/2016).

Доводы Раевской О.А. о том, что денежные средства в сумме 6 050 000 руб. ей передавались на условиях займа для покупки квартиры на основании договора от 12.11.2015, а денежные средства в сумме 550 000 руб. перечислены ей для выдачи их Выходцеву А.А. на основании договора от 26.10.2016; что частичный возврат займа был осуществлен двумя платежами от 23.11.2015 (по 500 000 руб. каждый), что сделка по выдаче ей займа фактически одобрена Тарасовым Ю.Н.  – директором общества «ЮК «Цивилист» на момент совершения сделки, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку для общества «ЮК «Цивилист» отсутствовала какая-либо экономическая целесообразность совершения такого рода сделки, данная сделка не является обычной для хозяйственности деятельности должника, Раевской О.А. не представлено доказательств намерения приобретения квартиры, характер кассовых операций (снятия денежных средств) со счета Раевской О.А. на протяжении полутора месяцев по 50 000 руб. не позволяет сделать вывод о том, что данные денежные средства вносились по договору купли-продажи квартиры и такой порядок снятия для целей уплаты по договору купли-продажи квартиры не соответствует обычаям делового оборота.

Оснований полагать, что денежные средства в сумме 1 000 000 руб. были возвращены в рамках договора, заключенного 12.11.2015, у суда также не имелось. Верно оценивая довод Раевской О.А. о возврате 23.11.2015 денежных средств в общей сумме 1 000 000 руб., суд принял во внимание, что указанные денежные средства были возвращены во исполнение договоров займа от 20.11.2015 и 21.11.2015, что следует из выписки по счету общества «ЮК «Цивилист», тогда как сама Раевская ссылается на договор займа от 12.11.2015.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Раевской О.А. о том, что иные договоры займа ею с обществом «ЮК «Цивилист» не заключались, поскольку в материалы дела представлены 2 договора займа, заключенные с обществом «ЮК «Цивилист» в разные даты – 12.11.2015 и 25.10.2016.

С учетом взаимоотношений сторон, а также принимая во внимание, что общество «ЮК «Цивилист» могло передавать денежные средства, в т.ч. в наличной форме, суд не исключает возможность заключения иных договоров, во исполнение которых могли быть перечислены денежные средства в общей сумме 1 000 000 руб. 

Обстоятельство того, что к договору займа от 12.11.2015 было заключено дополнительное соглашение от 20.11.2015, согласно которому сумма займа была уменьшена с 6 500 000 руб. до 5 500 000 руб., выводов суда об отсутствии убедительных доказательств возврата денежных средств в сумме 1 000 000 руб. не меняет.

Что касается судьбы денежных средств в общей сумме 6 050 000 руб. (5 500 000 руб. + 550 000 руб.), то арбитражный суд также пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания полагать, что данные денежные средства были возвращены Раевской О.А. в кассу общества «ЮК «Цивилист», т.к. согласно актам приема-передачи денежных средств от 23.05.2016 и 28.10.2016 денежные средства были переданы Выходцеву А.А.

То обстоятельство, что данные акты составлены от имени общества «ЮК «Цивилист» не свидетельствуют об оприходовании соответствующих денежных средств в кассу общества. Раевской О.А. не представлены оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам, оформленным 23.05.2016 и 28.10.2016 между Раевской О.А. и директором обществом «ЮК «Цивилист» Раевской О.А. о возврате в кассу денежных средств.

Как указано выше, в период с 23.05.2016 по 21.10.2016 обществом «ЮК «Цивилист» перечислены в пользу Выходцева А.А. денежные средства на общую сумму 45 500 000 руб. 00 коп. В назначении платежа указано «аванс по адвокатскому соглашению от 16.05.2016», «оплата по адвокатскому соглашению от 16.05.2016.

В своей апелляционной жалобе Выходцев А.А. утверждает, как утверждал и в суде первой инстанции, что он, действуя добросовестно, все полученные денежные средства направил на исполнение условий соглашения от 16.05.2016, а именно на выкуп векселей, что помимо этого он потратил еще 659 570 руб. 49 коп. своих денежных средств из суммы гонорара, полученного по иному соглашению с обществом «ЮК «Цивилист» от 15.07.2015.

Между тем, проверяя утверждение Выходцева А.А. о том, что денежные средства в сумме 45 500 000 руб. были израсходованы на выкуп векселей, суд на основании выписки по расчетному счету Выходцева А.А. верно установил, что в период с 23.05.2016 по 25.10.2016 (дата совершения договоров купли-продажи векселей и передача денежных средств в наличной форме обществу с ограниченной ответственностью «УралЭнергоПромМонтаж») сумма 45 500 000 руб. со счета Выходцевым А.А. не снималась.

При этом, даже при условии наличия у Выходцева А.А. указанной суммы в размере 45 500 000 руб. наличными, о чем он утверждал в судебном заседании, с учетом представленных в материалы дела доказательств и сведений, в отсутствие в материалах дела векселей (их копий) суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта расходования денежных средств в интересах именно общества «ЮК «Цивилист».

Согласно адвокатскому соглашению от 16.05.2016 адвокат Выходцев А.А. принял на себя обязательство оказать обществу «ЮК «Цивилист» в лице директора Раевской О.А. юридическую помощь в виде ведения переговоров и заключение на наиболее выгодных для общества условиях соглашений (договоров), направленных на выкуп двух простых векселей от 20.04.2016, выпущенных обществом «ЮК «Цивилист», на суммы 50 000 000 руб. и 18 000 000 руб., соответственно.

При этом, исходя из содержания соглашения следует, что векселя выкупаются самим адвокатом, для чего устанавливается максимальная цена выкупа в 42 000 000 руб. и 16 000 000 руб., соответственно.

Здесь же установлено, что в случае если предполагаемая цена выкупа векселей превысит установленную в соглашении максимальную цену, адвокат обязан уведомить об этом доверителя и без получения его одобрения не совершать самостоятельных действий по выкупу векселей по цене, превышающей максимальную цену, установленную соглашением. В ходе исполнения обязанностей по данному соглашению адвокат действует от своего имени, в интересах и за счет доверителя.

Таким образом, если следовать утверждениям ответчика Выходцева А.А., то он за счет полученных от должника денежных средств выкупил у самого должника собственные векселя последнего.

Проанализировав содержание адвокатского соглашения от 16.05.2016, суд апелляционной инстанции не смог выявить разумный экономический смысл в описанной в соглашении финансовой операции. Такой смысл остался не раскрытым для суда и исходя из имеющихся в деле доказательств, при том, что перечисление денежных средств от должника в адрес Выходцева А.А. имело место, а обратное перечисление денежных средств либо снятие Выходцевым А.А. денежных средств со счета и внесение их в кассу должника – нет.

Доводы заявителей жалоб о том, что никто их них на момент совершения сделок  не являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, судом отклоняются.

Во-первых, на момент перечисления 25.10.2016 денежных средств Раевской О.А., последняя являлась директором должника, равным образом она являлась директором по состоянию  на  23.05.2016 и 28.10.2016, когда ею, по утверждению апеллянта, были возвращены должнику денежные средства в общей сумме 6 050 000 руб.

Во-вторых, формальная утрата с декабря 2015 года Выходцевым А.А. корпоративного контроля в обществе «ЮК «Цивилист», в связи с выходом из состава участников, еще не свидетельствует об утрате фактической аффилированности между должником и Выходцевым А.А.

Как усматривается из рассмотренных ранее споров как в настоящем деле о банкротстве, так и в рамках дел №А60-33798/2013 (о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Логистика» (ИНН 6674239773)) и №А60-56462/2016 (о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Логистика» (ИНН 6674348959)), установлена взаимосвязь между указанными юридическими лицами, обществом «ЮК «Цивилист», поскольку в качестве участников и (или) руководителей выступают одни и те же лица (Назимов И.А. – назначенный Выходцевым А.А. руководитель должника до Тарасова Ю.Н. – привлекался Выходцевым А.А. для исполнения соглашения об оказании юридической помощи от 15.07.2015, во множестве судебных споров представлял интересы должника по доверенности; Тарасов Ю.Н. – сначала директор, один из участников, затем единственный участник должника, ранее являлся руководителем одного из обществ с ограниченной ответственностью «Стандарт Логистика» (ИНН 6674348959), все три общества участвовали в схеме незаконного отчуждения ликвидной дебиторской задолженности (прав требования к ряду юридических лиц).

Учитывая, что нетипичные для хозяйственной деятельности должника сделки заключаются и не имеющие разумного экономического смысла финансовые операции совершаются обычно с заинтересованными лицами, принимая во внимание также бывшую прямую корпоративную связь Выходцева А.А. с должником, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном случае имеется фактическая аффилированность между должником и Выходцевым А.А., Раевской О.А., которая вместе с Выходцевым А.А. работала по одним делам (спорам), что ею не отрицается, а затем в марте 2016 года стала директором должника. Кроме того, в рамках настоящего дела также установлено, что в процессе по делу №А56-70717/2015 от имени общества «ЮК «Цивилист» участвовал Назимов И.А. на основании доверенности от 04.08.2015; документы, позиции по делу подписаны Назимовым И.А. и Раевской О.А. на основании доверенностей (например, определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020).

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что между должником, Выходцевым А.А., Раевской О.А. имеется взаимная связь, наличие которой обусловило совершение оспариваемых сделок по перечислению денежных средств.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Принимая во внимание, что признанные недействительными сделки по перечислению денежных средств совершены в отсутствие доказательств встречного предоставления, суд первой инстанции правильно применил последствия их недействительности в виде односторонней реституции – взыскания с Выходцева А.А. суммы 51 550 000 руб. (45 500 000 руб. + 6 050 000 руб.), с Раевской О.А. суммы 1 000 000 руб. (7 050 000 руб. - 6 050 000 руб.), с учетом того, что суд признал доказанным последующее получение Выходцевым А.А. от Раевской О.А. наличных денежных средств в сумме 6 050 000 руб.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 апеллянтам было предложено предоставить суду оригиналы платежных документов, подтверждающих оплату государственной пошлины. Однако, такие документы суду апелляционной инстанции представлены не были, соответственно, в силу отсутствия доказательств оплаты государственной пошлины, с Выходцева А.А. и Раевской О.А. подлежит взысканию в доход Федерального бюджета государственная пошлина по 3 000 руб. с каждого апеллянта.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2020  года по делу № А60-12257/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Выходцева Антона Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Взыскать с Раевской Ольги Анатольевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Е.О. Гладких

 

Т.В. Макаров