АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39197/19

25 марта 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   18 марта 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            25 марта 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

***> ОГРНИП 317237500301562 

к сельскохозяйственному кооперативу «Победа» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

третье лицо – временный управляющий ФИО3

о взыскании задолженности, процентов,    

при участии:

от истца: ФИО2 (лично, паспорт);

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 ИНН 

<

***> ОГРНИП 317237500301562 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному кооперативу «Победа» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> о взыскании задолженности в размере 121 288 рублей, 7 841 рубля процентов.

Определением суда от 05.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 27.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива «Победа» ФИО3.

В судебное заседание истец явку обеспечил.  

Ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В отзыве на иск ответчик возражал против заявленных требований, указал, что истцом не представлены доказательства исполнения обязательств по договору по перевозке товара, представленные истцом товарно-транспортные накладные не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств и не свидетельствуют о фактическом исполнении истцом своих обязательств, поскольку в них имеется ссылка на договор от 19.12.2016, не имеющий отношения к делу. Из представленных истцом товарно-транспортных накладных следует, что приемка сахарной свеклы осуществлялась по договору №СЗЛ/2017/6 от 19.12.2016, в то время основанием для взыскания задолженности является договор №27 от 10.10.2018.    

Истец требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить, пояснила, что перевозка за октябрь, ноябрь 2018 года не оплачены, ответчиком оплата произведена частично, на сумму 50 000 рублей. Довод ответчика о том, что истцом товарно-транспортные накладные представлены по иному договору перевозки, несостоятелен, т.к. в товарно-транспортных накладных указан договор поставщика с заводом от 19.12.2016, у истца с ответчиком заключен договор перевозки. ФИО4, исполнял обязанности руководителя СПК «Победа», документов подтверждающих это не имеется.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представил. 

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Как указано в иске, 10.10.2018 между сельскохозяйственным производственным кооперативом «Победа» в лице председателя ФИО5, действующего на основании Устава (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнителем) был заключен договор № 27 на перевозку сельскохозяйственных грузов автомобильным транспортом, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по перевозке сельхозпродукции по маршруту, указанному заказчиком.

Срок исполнения работ  - с 10.10.2018. Пункт  погрузки СПК «Победа». Пункт выгрузки Сахарный завод Ленинградский (пункты 2.2 – 2.4 договора).

В пункте 6.1 договора сторонами согласовано, что оплата по договору производится: частичная оплата путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора и выставления счета на предоплату, остальные денежные средства перечисляются на расчетный счет исполнителя в течение 5-ти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ. 

Согласно пункту 6.3 договора окончательная сумма договора регулируется актами выполненных работ. По окончании погрузки товара стороны обязаны в течение 5-ти банковских дней подписать  акт выполненных работ, полностью завершить все расчеты и оформить все необходимые документы для своевременного учета операции. 

Как следует из искового заявления, предприниматель в период с 11 октября 2018 года по 04 ноября 2018 года исполнил обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается товарно-транспортными накладными на приемку сахарной свеклы № 433042 от 11.10.2018, №433060 от 11.10.2018, №433128 от 13.10.2018, №433090 от 12.10.2018, №433193 от 15.10.2018, №433176 от 15.10.2018, №433308 от 18.10.2018, №433257 от 17.10.2018, №433391 от 20.10.2018, №433352 от 19.10.2018, №433580 от 31.10.2018, №433528 от 29.10.2018, №433644 от 01.11.2018, №433615 от 31.10.2018, №433731 от 04.11.2018, №433684 от 02.11.2018.

29.05.2019 между сторонами был подписан акт выполненных работ, из которого следует, что исполнитель перевез 428 220 тонны сахарной свеклы на общую сумму 171 288 рублей, выплачено 18.12.2018  -  50 000 рублей, остаток на 29.05.2019 составляет 121 288 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.06.2019 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

До рассмотрения дела по существу, суд полагает указать следующее.

Судом установлено, что определением суда от 18.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 11.12.2019) по делу № А53-38108/2019 требования индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>) признаны обоснованными. В отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Победа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим сельскохозяйственного производственного кооператива «Победа» назначен ФИО3 (регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 7738, ИНН 

<

***>) член Союза "СРО АУ "Стратегия" (адрес для направления корреспонденции: 344082, 

<

...>).

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязательства, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве, требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Аналогичные разъяснения изложены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Как указано в абзаце 1 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

При этом вопросы, возникающие относительно процессуального порядка рассмотрения требований разрешаются судом с учетом разъяснений, данных в пунктах 28 или 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35. Пунктами 27 и 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 определено, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 71 или статьи 100 указанного Федерального закона.

Предъявив исковое требование к ответчику (должнику) до введения в отношении него процедуры банкротства, истец (кредитор) в последующем вправе выбрать тот процессуальный способ судебной защиты, который, по его мнению, является наиболее правильным.

Из материалов дела усматривается, что настоящий иск был принят к производству судом определением от 05.11.2019, а заявление о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «Победа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) банкротом принято судом к рассмотрению определением от 18.11.2019. 

То есть истец обратился в суд до принятия судом к рассмотрению заявления о признании ответчика банкротом.

Таким образом, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имеется. Дело подлежит рассмотрению в общем исковом порядке.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Отношения по заключенной между сторонами заявке регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям статьи 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Обоснованность требований истца подтверждается представленными в материалы дела заверенными подписями и печатями сторон договором № 27 от 10.10.2018, актом сверки выполненных работ по состоянию на 29.05.2019, товарно-транспортными накладными (л.д. 13-20).

Судом отклоняется довод ответчика о том, что из представленных истцом документов следует, что прием товара осуществлялся по иному договору (договор № СЗД/2017/6 от 19.12.2016), по которому ответчик стороной не является, в то время как основанием для взыскания задолженности является договор № 27 от 10.10.2018.

Так, грузоотправителем в товарно-транспортных накладных указан ответчик, истец (перевозчик) указан в графе как «автопредприятие». Договор № СЗД/2017/6 от 19.12.2016, на который имеется ссылка в товарно-транспортных накладных, является договором, который заключен между ответчиком и грузополучателем открытым акционерным обществом «Ленинградский» на поставку и переработку сахарной свеклы. 

Каких-либо доказательств иного не представлено.

Таким образом, представленные истцом документы подтверждают, что перевозка товара по договору была осуществлена в рамках договора на перевозку сельскохозяйственных грузов автомобильным транспортом № 27 от 10.10.2018. 

Более того, материалами дела подтверждается факт исполнения сторонами обязательств по договору на перевозку сельскохозяйственных грузов автомобильным транспортом № 27 от 10.10.2018. Акт сверки выполненных работ, представленный истцом в качестве подтверждения доказательств исполнения обязательств по договору № 27 от 10.10.2018, подписанный представителем ответчика ФИО4, подтверждает законность требований истца, несмотря на то, что на момент исполнения обязательств по договору интересы общества-ответчика представляло иное лицо  - председатель ФИО5, действующего на основании Устава СПК «Победа». Частичная оплата произведена ответчиком со ссылкой на спорный договор. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенные нормы права, учитывая, что факт оказания услуг истцом подтвержден материалами дела, доказательства полной оплаты задолженности ответчиком не представлены, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 121 288 рублей, законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании 7 841 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.12.2018 по 25.10.2019. 

Согласно пункту 1 статьи 395 в редакции, действующей с 01.08.2016 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правила статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любому денежному обязательству независимо от оснований его возникновения.

Расчет процентов судом проверен и признан неверным, так как при расчете процентов истцом допущена арифметическая ошибка. 

Согласно произведенному судом расчету процентов, размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика за период с 16.12.2018 по 25.10.2019, составил 7 787, 35 рублей.

На основании изложенного, произведя собственный расчет, суд полагает требование о взыскании процентов обоснованным в сумме 7 787, 35 рублей за период с 16.12.2018 по 25.10.2019, в остальной части требования надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция ЛХ 313228 от 05.06.2019 на сумму 10 000 рублей. 

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Как указано в квитанции, в рамках соглашения от 05.06.2019 представителем оказаны только  услуги по подготовке претензии к договору перевозки СПК «Победа».

Принимая во внимание принятое по делу решение, характер спора, в процессе разрешения которого истцу оказаны  услуги только по подготовке претензии, , характер и объем оказанных услуг, суд счел требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 3 000 рублей. 

Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на подготовку претензии. В остальной части требования надлежит отказать.  

Поскольку иск удовлетворен в части, соответствующей 99,96% от размера заявленных требований (в связи с неверным произведением истцом расчета процентов) постольку на основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 2 998,80 рублей (10 000 руб. x 99,96/100).   

На основании изложенного, с сельскохозяйственного кооператива «Победа» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 998,80 рублей, в остальной части требований  надлежит отказать. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению № 1 от 15.10.2019 была уплачена государственная пошлина в размере 5 166 рублей (л.д.8).

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, госпошлина, с учетом удовлетворения исковых требований истца на 99,96% относится судом на ответчика в размере 4 872 рубля и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 292 рубля, уплаченную по платежному поручению № 1 от 15.10.2019.

Руководствуясь статьями 110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с сельскохозяйственного кооператива «Победа» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

***> ОГРНИП 317237500301562  задолженность в размере 121 288 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  7 787,35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 872 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 998,80 рублей.

            В удовлетворении остальной части требований отказать.

            Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН 

<

***> ОГРНИП 317237500301562 из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 1 от 15.10.2019года государственную пошлину в сумме 292 рубля.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяГ.Б. Казаченко