Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«25»  марта 2021

Дело № А12-8344/2018

Резолютивная часть решения объявлена 23.03.2021

Полный текст решения изготовлен 25.03.2021

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зеленый дом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда первой инстанции от 01.06.2018г., принятого в рамках дела  № А12-8344/2018 по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый дом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности

в судебном заседании участвуют:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 03.06.2020

от Облкомимущества – ФИО2 по доверенности № 72 от 03.06.2020

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – Облкомимущество, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый дом» (далее – ООО «Зеленый дом», ответчик) о взыскании сумму неосновательного обогащения за период с 06.07.2016 по 11.05.2017 в размере 782 456, 94 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 790, 43 рублей, а всего 819 247, 37 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Волгоградской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2018 с ООО «Зеленый дом» в пользу Облкомимущество взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 06.07.2016 по 11.05.2017 в размере 782 456, 94 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 790, 43 рублей, а всего 819 247, 37 рублей.

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось с заявлением ООО «Зеленый дом» (далее – заявитель) о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от  10.07.2018.

В судебном заседании представитель ООО «Зеленый дом» настаивал на удовлетворении заявления.

Представитель Облкомимущество возражал  в отношении  заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил отказать в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Волгоградской области представило письменный отзыв на иск, явку представителя в судебное заседание  не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом непосредственно под роспись представителя в протоколе судебного заседания от 30.05.2018, а так же в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),    информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   в разделе «Картотека Судебных дел».  Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ  рассмотреть  дело в отсутствие  названного лица.

Исследовав доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в заявлении, суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам, ООО «Зеленый дом» в качестве нового для дела обстоятельства указывает на признание недействующим решением Волгоградского областного суда от 14.10.2020 по делу № 3а-318/2020 пункта 14.1 Приложения № 2 к распоряжению Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области N 281-р от 14 февраля 2013 в части установления коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп), для земельных участков, «Предназначенные для строительства объектов, указанных в пунктах 5 – 13» в Тракторозаводском районе города Волгограда в размере «1,40», на период с 01 ноября 2015 по 30 апреля 2017.

Согласно доводам заявителя, в основу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2018 по делу № А12-8344/2018 о пересмотре которого заявляет ООО «Зеленый дом», положен указанный выше оспоренный нормативный правовой акт. Размер задолженности по арендной плате определен судебным актом к взысканию с применением коэффициента, признанного несоответствующим закону.

Вышеназванные обстоятельства, по мнению ответчика, являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2018 по настоящему делу по новым обстоятельствам в соответствии с положениями статьей 310 - 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.

Согласно части 1 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд самостоятельно определяет дату, с которой положения нормативного правового акта не применяются.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 09.02.2020 решение Волгоградского областного суда от 14.10.2020 по делу №3а-318/2020 изменено - признан недействующим с момента принятия пункт 14.1 Приложения № 2 к распоряжению Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области № 281-р от 14 февраля 2013 в части установления коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп), для земельных участков, «Предназначенные для строительства объектов, указанных в пунктах 5 - 13м в Тракторозаводском районе города Волгограда в размере» 1,40».

Постановлением Конституционного Суда РФ от 06.07.2018 № 29-П, постановлено признать пункт 1 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - он не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.

Как указано в пункте 4 и пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 06.07.2018 № 29-П в случае, когда нарушение прав лица применением нормативного правового акта в гражданском деле уже имело место, невозможность для него извлечь благоприятные правовые последствия из судебного решения, которым удовлетворено его административное исковое заявление, но этот акт признан недействующим на будущее время, обесценивала бы само право на обращение в суд с административным иском, лишала бы стимулов к защите своих прав всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2, Конституции Российской Федерации), подрывала бы доверие к судебной системе и правосудию в целом, а также ставила бы такое лицо в неравное положение по сравнению с теми, кто будет испытывать на себе положительное воздействие указанного решения в дальнейшем, не приложив собственных усилий к устранению из правового поля незаконного нормативного правового акта.

Принимая во внимание необходимость использовать эффективные, соразмерные и адекватные природе нарушенных прав средства их защиты и восстановления, при оценке правовых последствий признания судом общей юрисдикции незаконности нормативного правового акта, послужившего основанием для принятия арбитражным судом решения по конкретному гражданскому делу, следует учитывать правовую модель, востребованную для регулирования не тождественных, но сходных правоотношений, связанных с осуществлением конституционного правосудия.

Признание Конституционным Судом Российской Федерации норм, положенных в основу правоприменительных решений, неконституционными, а равно выявление их конституционно-правового смысла влекут пересмотр этих решений, включая вступившие в законную силу судебные акты, по делам заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации, как того требуют часть третья статьи 79 и часть вторая статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», развивающие предписания статей 15 (часть 1) и 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации, согласно которым законы и иные правовые акты не должны ей противоречить, акты же или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. В таких случаях пересмотр осуществляется безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в компетентный орган и независимо от наличия предусмотренных иными, помимо названного Федерального конституционного закона, актами оснований для пересмотра дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года № 556-О-Р), благодаря чему разные судебные органы, исходя из разграничения их компетенции, обеспечивают правосудием права и свободы человека и гражданина (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Подход, предусматривающий пересмотр конкретного дела по крайней мере лица, обратившегося в Конституционный Суд Российской Федерации, хотя не исключающий, с учетом предназначения конституционного правосудия, при соблюдении некоторых условий пересмотр и других ранее вынесенных судебных решений, обусловлен, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, целями соблюдения баланса принципов правовой определенности в спорных материальных правоотношениях, стабильности гражданского оборота, с одной стороны, а с другой - справедливого судебного разбирательства, не совместимого с ошибочным судебным актом (Постановление от 8 ноября 2012 года № 25-П, определения от 14 января 1999 года № 4-0 и от 5 февраля 2004 года № 78-0).

Баланс указанных конституционных ценностей не нарушается и в случае пересмотра по новым обстоятельствам арбитражным судом того конкретного дела, в связи с принятием решения по которому лицо - сторона спорного материального правоотношения обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании примененного арбитражным судом в этом деле нормативного правового акта. Основания же и пределы пересмотра судебных решений в связи с признанием судом нормативного правового акта, послужившего основой для их принятия, недействующим должны устанавливаться - поскольку это сопряжено с применением резервных (субсидиарных) процедур преодоления окончательных судебных актов - в рамках дискреции федерального законодателя, который не может не учитывать при этом как общие начала конституционного и административного нормоконтроля, так и различия данных правовых институтов. Однако, если специальное законодательное регулирование таких ситуаций отсутствует, а судебная практика не согласуется с конституционными принципами полноценной судебной защиты прав и свобод, обеспечение надлежащего уровня гарантий права на судебную защиту возможно посредством конституционно-судебного истолкования соответствующих процессуальных положений.

В силу пункта 3 Определение Конституционного Суда РФ от 05.02.2004 № 78-0 правоприменительные решения, основанные на признанном неконституционным акте, по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, подлежат пересмотру в установленных федеральным законом случаях. Это касается как не вступивших, так и вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично, решений. Такой пересмотр, однако, не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства.

При таких обстоятельствах, суд  приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Волгоградской области от   10.07.2018  по делу №А12-8344/2018 по новым обстоятельствам.

           Руководствуясь статьями 133,135, 311, 317  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,  

Р Е  Ш И Л :

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Зеленый дом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  удовлетворить.

   Решение Арбитражного суда Волгоградской области от   10.07.2018  по делу №А12-8344/2018  отменить по новым обстоятельствам.

    Назначить  по делу проведение предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции  на  20.04.2021  на 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: 400005, 

<

...>  каб. №434.

          Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение    месяца  после его принятия  через арбитражный суд Волгоградской области.   

  Судья                                                                                                          Е.С. Пятернина