194/2019-63630(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982  

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3415/2019

12 июля 2019 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 года, полный  текст решения изготовлен 12 июля 2019 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Холдинг-Менеджмент»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Пригородные перевозки»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности и пени, в отсутствие представителей сторон, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Холдинг-Менеджмент»  (далее – ООО «Холдинг-Менеджмент») обратилось в Арбитражный суд  Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Пригородные перевозки» (далее – ООО «Пригородные  перевозки») о взыскании задолженности по договору аренды транспортного  средства без экипажа от 03.11.2017 № 4 за период с февраля по апрель 2018  года в сумме 1 022 666 руб. 64 коп., неустойки в сумме 171 146 руб.,  начисленной с 01.03.2018 по 21.02.2019, неустойки, начисленной с 22.02.2019  по день погашения задолженности.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2019  исковое заявление принято к производству, предварительное судебное  заседание назначено на 15.05.2019.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2019  дело назначено к судебному разбирательству на 11.06.2019.  

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью  мирного урегулирования спора.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2019  судебное разбирательство отложено на 10.07.2019.  

Истец представил в материалы дела ходатайство от 02.07.2019   № 150/ХМ, в котором указал, что ответчик с предложением урегулировать  спор мирным путём не обращался.  

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте  судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.  

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть  дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.  

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество  за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

Между ООО «Холдинг-Менеджмент» (арендодатель) и ООО  «Пригородные перевозки» (арендатор) был заключен договор аренды  транспортного средства без экипажа от 03.11.2017 № 4, по условиям  которого ответчику на 3 года были переданы автобусы Mercedes-Benz-223237  (л.д. 6-10).  

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды.  

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что арендная плата составляет  85 000 руб. за 1 транспортное средство в месяц.  

В силу пункта 4.2 договора арендная плата вносится не позднее 30-го  числа текущего месяца.  

Использование арендованного имущества в период с 01.02.2018 по  01.04.2018 подтверждается следующими актами на общую сумму  1 382 666 руб. 64 коп.:  

- от 28.02.2018 № ХОБП-000043 на сумму 680 000 руб. (л.д. 34),  - от 31.03.2018 № ХОБП-000063 на сумму 680 000 руб. (л.д. 35),  - от 30.04.2018 № ХОБП-000085 на сумму 22 666 руб. 64 коп. (л.д. 36).  

Данные акты подписаны ответчиком без замечаний. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1  статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 6.1 договора арендодатель вправе требовать  от арендатора уплаты неустойки в размере 0, 05 % от суммы долга за каждый  день .  

По сведениям истца, остаток задолженности ответчика за период с  февраля по апрель 2018 года составляет 1 022 666 руб. 64 коп.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения  обязательства, связанного с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий  такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных  договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

Неисполнение ответчиком обязательств по договору аренды  послужило основанием для обращения ООО «Холдинг-Менеджмент» в  арбитражный суд.  

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Ответчик мотивированные возражения по иску не заявил, контррасчёт  взыскиваемой суммы не произвёл, доказательства погашения задолженности  не представил.  

Проверив расчёт неустойки, арбитражный суд установил, что неверно  определено начало просрочки в отношении задолженности за апрель 2018  года, а именно не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса  Российской Федерации о переносе срока исполнения обязательства на  ближайший рабочий день.  

Учитывая, что 30.04.2018, 01.05.2018, 02.05.2018 являлись нерабочими  днями, неустойка за просрочку внесения арендной платы за апрель 2018 года  должна начисляться с 04.05.2018 (22 666, 64 руб. × 0, 05 % × 294 дня/100 =  3 332 руб.).  

За период с 01.03.2018 по 21.02.2019 сумма неустойки в пределах  заявленных истцом периодов просрочки составляет 171 112 руб.  

При таких обстоятельствах с ООО «Пригородные перевозки» в пользу  ООО «Холдинг-Менеджмент» следует взыскать задолженность по договору  аренды транспортного средства без экипажа от 03.11.2017 № 4 за период с  

февраля по апрель 2018 года в сумме 1 022 666 руб. 64 коп., неустойку в  сумме за период с 01.03.2018 по 21.02.2019 в сумме 171 112 руб., неустойку,  начисленную с 22.02.2019 по день погашения задолженности.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 937 руб.  пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пригородные  перевозки» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Холдинг-Менеджмент» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) 1 022 666 руб. 64 коп. долга, 171 112 руб. пени, пени  начиная с 22.02.2019 по день фактической оплаты долга в размере 0,05% от  суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты долга, а также  

24 937 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в  законную силу.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в  апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд  (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в  месячный срок со дня изготовления в полном объеме.  

Судья Н.В. Кокошина