ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-37478/2023

24 апреля 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2024 по делу № А43-37478/2023, принятое по иску акционерного общества «Домоуправляющая компания Московского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН:

<

***>) к администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН:

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество «Домоуправляющая компания Московского района» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к администрации города Нижнего Новгорода (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 99 850 руб. 11 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.02.2015 по 17.04.2023, а также 4109 руб. 74 коп. пеней за период с 11.02.2021 по 01.11.2023.

Исковые требования основаны на статьях 309, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьях 162, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком, как собственником нежилого помещения П4, расположенного в доме № 58 по ул. Коминтерна, г. Н.Новгорода, обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт.

Решением от 06.02.2024 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Администрации в пользу Общества 31 645 руб. 68 коп. долга, 4109 руб. 74 коп. пеней, а также 1416 руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части отказал на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу решением, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель приводит следующие доводы: истцом не доказан факт принадлежности ответчику вышеназванного помещения; в дело не представлены документы, обосновывающие факт оказания услуг по ремонту, площадь мест общего пользования, нежилых помещений (по начислениям), в связи с чем, ответчик не имел возможности представить контррасчет.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество на основании договора осуществляет управление многоквартирным домом № 58 по ул. Коминтерна, г. Н.Новгорода (далее -  МКД).

При этом собственниками помещений принято решения об изменении способа формирования фонда капитального ремонта – прекращение формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формирование фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого определен истец.

Постановлениями Правительства Нижегородской области от 29.09.2016 № 667, 28.09.2017 № 699, от 21.12.2018 № 888, от 24.09.2019 № 672 на период 2017 – 2020 г., утвержден минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области – 6,30 руб. за кв.м.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 09.11.2020 № 907 на период 2021 г. утвержден минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области – 6 руб. 55 коп. за кв.м.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 18.10.2021 № 919 на период 2022 г. утвержден минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области – 6 руб. 83 коп. за кв.м.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 11.11.2022 № 910 на период 2023 года утвержден минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области – 8 руб. за кв.м.

Наряду с этим из имеющейся с электронном деле (Приложение к исковому заявлению) Выписки из ЕГРН видно, что в отношении расположенного в указанном МКД нежилого помещения П4 общей площадью 156,9 кв.м зарегистрировано право собственности города Нижний Новгород (с 15.08.2011).

В обоснование иска указано, что обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт, подлежащий уплате собственниками помещений в МКД, ответчик не исполнял, размер задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества ответчика за период с 01.02.2015 по 17.04.2023 составляет 99 850 руб. 11 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за капитальный ремонт в спорный период послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик в суде первой инстанции помимо прочего заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив дату обращения истца в суд с настоящим иском (соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем направления претензии), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за пределами трехлетнего срока исковой давности находится предъявленное требование в части взыскания долга за период по октябрь 2020 года (включительно), в связи с чем в удовлетворении соответствующей части иска Обществу было отказано на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Относительно данной части судебного акта мотивированных возражений в апелляционной жалобе не приведено.

По существу предметом апелляционного обжалования является решение суда первой инстанции в части разрешения требований о взыскании долга за период с 01.11.2020 по 17.04.2023, а также неустойки, начисленной за период с 11.02.2021 по 01.11.2023.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. 

Частью 1 статьи 37 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При этом, отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения собственника от участия в таких расходах. 

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за принадлежащее им помещение и коммунальные услуги, эта обязанность возникает у собственника с момента возникновения права собственности на такое помещение. 

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 6 статьи 155 ЖК РФ установлено, что члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

В соответствии с частью 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса (часть 3статьи 169 ЖК РФ). 

Статьей 170 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из способов формирования фонда капитального ремонта, в том числе перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете.

Судом установлено, что помещение № П4, расположенное в доме № 58 по ул. Коминтерна, г. Н.Новгорода, принадлежат на праве собственности городу Нижний Новгород. Вопреки доводу заявителя жалобы данное обстоятельство подтверждается Выпиской из ЕГРН, которая была приложена к исковому заявлению и содержится в материалах электронного дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковое требование Общества подлежит удовлетворению.

Суд правомерно исходил из того, что ответчик не исполнял обязательство по уплате взносов на проведение капитального ремонта.

Размер оплаты, предъявленный к взысканию с ответчика, пропорционален площади нежилого помещения, проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты взносов на капитальный ремонт за спорный период ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требовании о взыскании с Администрации долга по оплате взносов за капитальный ремонт в сумме 31 645 руб. 68 коп. 

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 14.1. статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Факт нарушения Администрацией сроков внесения платы за капитальный ремонт подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В связи с изложенным суд также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 4109 руб. 74 коп. за период с 11.02.2021 по 01.11.2023, размер которой (согласно представленному Обществом в апелляционный суд справочному расчету) не превышает правомерно начисленного на взысканную задолженность, в том числе с учетом исключения периода  моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497.

Апелляционный суд отмечает, что вопреки приведенной в апелляционной жалобе позиции, в материалах дела содержатся подробные расчеты взыскиваемых сумм, которые позволяют установить порядок их исчисления.

Однако мотивированных и документально обоснованных возражений относительно действительного размера задолженности и расчета неустойки ответчиком не приведено, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2024 по делу № А43-37478/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Д.Г. Малькова

 

Судьи

Е.Н. Наумова

 

Н.В. Устинова