ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111572/2021

17 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии:  

не явились, извещены;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40512/2022) общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2022 по делу № А56-111572/20211, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «СтальСтрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИ»

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК СТАЛЬСТРОЙ» (далее – Истец, ООО»СК «СтальСтрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профи» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 497 408,52 рублей, пени в размере 37 360,86 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 707,57 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2022 с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 1 383 739,49 рублей, пени в размере 30 784,65 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 654 рубля. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение изменить в части, а именно:

утвердить зачет однородных требований на сумму 1 383 739,49 рублей,

отказать по взыскании с Ответчика суммы задолженности в размере 1 383 739,49 рублей, пени в размере 30 784,65 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 03.11.2022 года по делу А56-111572/2021 оставить без изменений.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что сумма неустойки значительно превышает сумму долга, кроме того, судом не дана правовая оценка произведенному между сторонами зачету встречных требований.

Позиция истца о том, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине ответчика, принятая судом первой инстанции, несостоятельна.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, полагая, что доводы ответчика противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.как следует из материалов дела, между ООО «СК «СтальСтрой» (Истец) и ООО «ПРОФИ» (Ответчик) были заключены Договоры субподряда:

- Договор субподряда №СМР-Пр-СС-10/20 от 29.09.2020, Дополнительное соглашение №1 от 02.11.2020 к Договору субподряда №СМР-Пр-СС-10/20 от 29.09.2020 на выполнение комплекса работ по строительству Проходной, архитектурно-строительные работы по Цеху обработки промывной воды, архитектурно-строительные работы по Промежуточному резервуару с насосной станцией на объекте: «Строительство водопроводных очистных сооружений, расположенных на площадке «Дюны» по адресу 38 км Приморского шоссе» (далее по тексту - Объект) в рамках выполнения работ по контракту №13/17 от 21.09.2017 для ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»,

- Договор субподряда № СМР-РМ-СС-10/20 от 29.09.2020, Дополнительное соглашение №1 от 10.03.2021 к Договору субподряда № СМР-РМ-СС-10/20 от 29.09.2020 г., Дополнительное соглашение №2 от 12.05.2021 к Договору субподряда № СМР-РМ-СС-10/20 от 29.09.2020 на выполнение комплекса работ по строительству здания ремонтной мастерской с подсобными помещениями, здания насосной станции 2-го подъема с трансформаторной подстанцией №2 на объекте: «Строительство водопроводных очистных сооружений, расположенных на площадке «Дюны» по адресу 38 км Приморского шоссе» (далее по тексту – Объект), в рамках выполнения работ по контракту №13/17 от 21.09.2017 для ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»,

- Договор субподряда № ТХ-28/09/20 от 28.09.2020 на выполнение комплекса работ по монтажу технологии производства, в том числе монтаж (приварка) фланцев в резервуарах чистой воды №1, №2, камерах фильтров поглотителей №1, №2, здании насосной станции II подъема с трансформаторной подстанцией, здании цеха обработки промывной воды, здании промежуточного промывного резервуара с насосной станцией на объекте: «Строительство водопроводных очистных сооружений, расположенных на площадке «Дюны» по адресу 38 км Приморского шоссе» (далее по тексту - Объект), в рамках выполнения работ по контракту №13/17 от 21.09.2017 для ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»,

- Договор субподряда № ТХ.О-21/04-21 от 21.04.2021 на выполнение комплекса работ по изготовлению и монтажу опор под трубопроводы технологии производства в здании блока очистки воды, зале фильтров и аэраторов на объекте: «Строительство водопроводных очистных сооружений, расположенных на площадке «Дюны» по адресу 38 км Приморского шоссе» (далее по тексту - Объект), в рамках выполнения работ по контракту №13/17 от 21.09.2017 для ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»,

- Договор субподряда №СМР-НС-СС-10/20 от 16.10.2020 на выполнение комплекса работ по монтажу оборудования с обвязкой технологическими трубопроводами насосных станций над скважинами: №№ 3; За; 36, 7 (на площадке ВОС «Дюны»); №№ 4; 27186; 27186 (вне площадки ВОС «Дюны») на объекте: «Строительство водопроводных очистных сооружений, расположенных на площадке «Дюны» по адресу 38 км Приморского шоссе» (далее по тексту -Объект), в рамках выполнения работ по контракту №13/17 от 21.09.2017 для ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»(далее Договоры), в соответствии с условиями которых, Ответчик обязан принять и оплатить выполненные Истцом работы в установленные Договорами сроки.

Истец выполнил все свои обязательства по Договорам и сдал выполненные работы в полном объеме, что подтверждается подписанными актами формы КС-2 и КС-3, а также счетами-фактурами выставленными Ответчику для оплаты.

Кроме того, между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение № 2 от 10.07.2021 к Договору субподряда № СМР-Пр-СС-10/20 от 29.09.2020, все существенные условия которого были согласованы Сторонами, что подтверждается вх. № 77-21в от 23.07.2021.

Все обязательства, вытекающие из Дополнительного соглашения № 2 от 10.07.2021 к Договору субподряда № СМР-Пр-СС-10/20 от 29.09.2020 были выполнены Истцом, Истец передал Ответчику комплект документов о приемке выполненных работ по Дополнительному соглашению, что подтверждается вх.№84-21в от 24.08.2021. 

Таким образом, работы, выполненные Истцом по Дополнительному соглашению № 2 от 10.07.2021 к Договору субподряда №СМР-Пр-СС-10/20 от 29.09.2020, считаются принятыми Ответчиком.

Однако Ответчик не выполнил свои обязательства по оплате выполненных работ по выше перечисленным Договорам и по Дополнительному соглашению №2 от 10.07.2021 к Договору субподряда № СМР-Пр-СС-10/20 от 29.09.2020.

В этой связи Истец расторг в одностороннем порядке все выше перечисленные Договоры, о чем уведомил Ответчика о расторжении Договоров посредством Почты России, которое 28.10.2021 получено Ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 19722761032905.

Более того, Ответчик уклонился от исполнения обязательств, вытекающих из договоров, а неоплаченную за выполненные и принятые работы денежную сумму в размере 2 497 408,52 руб. в том числе НДС 20%, что составляет 416 234,75 руб. (четыреста шестнадцать тысяч двести тридцать четыре) рубля 75 копеек, акта сверки взаимных расчетов за период 01.10.2020 г. - 19.10.2021 г. между ООО «СК «СтальСтрой» и ООО «ПРОФИ», присвоил, т.е. неосновательно обогатился.

В соответствии с пунктом 6.3. Договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств по оплате, за исключением перечисления авансовых платежей, Субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в форме пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств по Договору, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств, в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. За период просрочки исполнения обязательства с 31.07.2021 по 25.11.2021 исчислена неустойка в сумме 37 360,86 рублей.  

В связи с неисполнением обязательств по Договору, в соответствии со статьей  395 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «СК «СтальСтрой» начислило проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 31.07.2021 по 25.11.2021 в сумме 30 707,57 рублей. 

ООО «СК «СтальСтрой», ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, не получив удовлетворения своих требований в претензионном порядке, обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском о взыскании задолженности в размере 2 497 408,52 рублей, 37 360,86 рублей договорной неустойки и 30 707,57 рублей процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал заявленные требования подлежащими удовлетворению в части основного долга в размере 1 383 739,49 рублей, пени в размере 30 784,65 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 654 рубля.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Сумма основного долга, взысканная судом первой инстанции на основании статей 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», а также с учетом представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по договорам на сумму 1 383 739,49 рублей, подписанных со стороны Ответчика без возражений, с приложением подписи представителя и оттиска печати организации, не оспаривается.

ООО «ПРОФИ» полагает, что  сроки выполнения работ были нарушены.

Однако данный довод опровергается материалами дела.

Так, согласно пояснениям ООО «СК «СтальСтрой»

- По Договору субподряда СМР-НС-СС-10/20 от 16.10.2020  срок окончания работ не определен. Письмо об окончании работ по 6 скважинам исх. 154.20И от 11.11.2020 (том № 4, л.д. 137), письмо о передаче в работу 7-ой скважины исх. 44.21 И от 11.06.2021 (том № 4, л.д. 133). Договор Истцом выполнен в срок, т.к. окончание работ по договору считается после передачи 7-ой скважины, срок выполнения 5 рабочих дней с момента передачи 7-ой скважины Истцу. Срок окончания работ - 20.06.2021 КС2 и КСЗ на - 1 584 653,20 руб.  

- По Договору субподряда № СМР-Пр-СС-10/20 от 29.09.2020 Срок окончания работ по договору - 30.11.2020, письмо о приостановке работ исх. 162.20И от 20.11.2020  (том № 4, л.д. 134), срок окончания работ - 20.07.2021 КС2 и КСЗ на сумму - 2 910 368,47 руб.  

- По Договору субподряда № ТХ-28/09/20 от 28.09.2020 Срок окончания работ по договору - 30.12.2020. Письмо о приостановке работ исх. 176.20И от 18.12.2020 (том № 4, л.д. 135). Срок окончания работ - 20.06.2021. КС2 и КСЗ на сумму - 6 695 912,30 руб.

- По Договору субподряда №ТХ.О-21/04-21 от 21.04.2021 Срок окончания по договору - 16.06.2021, письмо об окончании работ исх. 45/1.21 И от 15.06.2021 (том № 4, л.д. 136). Срок окончания работ - 20.06.2021 КС2 и КСЗ на сумму - 5 952 481,20 руб.  

- По Договору субподряда № СМР-РМ-СС-10/20 от 29.09.2020 Срок окончания по договору - 30.11.2020. Письмо о приостановке работ исх. 162.20И от 20.11.2020  (том № 4, л.д. 134). Срок окончания работ - 20.07.2021 КС2 и КСЗ на сумму - 5 184 554,14 руб.  

Также истец заявил требование на основании дополнительного соглашения № 2 к договору № СМР-Пр-СС-10/20 от 29.09.2020, рассмотрев которое, суд правомерно отметил  следующее.

 Согласно положениям статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Пунктом 4.2.3. Договора установлен порядок согласования дополнительных работ, а именно: в случае выявления Субподрядчиком (Истцом) необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных Договором, либо работ, не учтенных в локальных сметных расчетах (Приложение № 2.1 - 2.6), Субподрядчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней письменно сообщить об этом Подрядчику (Ответчику).

На основании данного обращения между Подрядчиком, проектной организацией и Субподрядчиком составляется трехсторонний акт о необходимости выполнения дополнительных работ либо о работах, не учтенных в сметной документации, с приложением рабочих чертежей, выполненных проектной организацией, осуществляющей авторский надзор за строительством объекта, ведомостей объемов дополнительных работ, локальной сметы на дополнительные работы и затраты, которая подлежит утверждению Подрядчиком. Без выполнения указанных в пункте 4.2.3 договора требований производство дополнительных работ исключается.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства уведомления Подрядчика о необходимости проведения дополнительных работ и согласия Подрядчика на такие работы. Истцом также не было представлено доказательств необходимости совершения немедленных действий в интересах Ответчика, таких как гибель или повреждение объекта в случае приостановления работ, что привело к выводу о том, что требования, заявленные из дополнительного соглашения №2, удовлетворению не подлежат.

Что касается требования Истца о взыскании пени, суд счел обоснованным по праву и по размеру в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении установленной судом суммы задолженности, в общем размере 30 784,65 рублей (без учета суммы по дополнительному соглашению № 2).  

При подписании КС2 и КСЗ по выполненным Договорам субподряда, Ответчик не заявлял о нарушении сроков выполнения работ и не представил протокол разногласий, а придумал эту версию о нарушении сроков только при подготовке Отзыва на исковое заявление т.е. 20.04.2022, что свидетельствует о недобросовестности процессуального поведения Ответчика, и до представления суду отзыва на исковое заявление, Ответчик не предъявлял никаких замечаний по объему, качеству и срокам выполнения Договоров, то есть Ответчик принял работы без замечаний.

Основания для снижения неустойки в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не установлены.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отклонено, истец о несогласии с решением в указанной части не заявил.

Позиция о проведении зачета между сторонами противоречит нормам материального права. 

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Встречного требования не возникло, как уже было ранее указано, доводы о наличии нарушений в сроках исполнения обязательств со стороны подрядчика не допущено.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2022 по делу №А56-111572/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Т.В. Жукова