Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111852/2020

18 июня 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  15 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  18 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Герасимова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Инженерный центр "Лифт-Диагностика" (адрес: 192171, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина д. 36, корп. 1, пом. 220, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" (адрес: 188653, Ленинградская область, Всеволожский район, населенный пункт военный городок Агалатово д. 161, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 526 485,07 руб. 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.07.2019;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 24.12.2020;

установил:

ООО "Инженерный центр "Лифт-Диагностика" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" о взыскании 621 127,24 руб. неустойки в соответствии с п. 8.5 договора № 2017-20 от 23.10.2017 за период с 13.12.2017 по 29.05.2018 и 15 423,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 29.12.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

         В судебном заседании от 27.04.2021, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд,  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 15.06.2021 в порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований в части неустойки до 526 485,07 руб. 

         Истец поддержал исковые требования с учетом уточнений. Возражал против снижения неустойки.

         Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве. Заявил ходатайство о применения ст. 333 ГК РФ.

         В связи с неполучением каких-либо иных ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

         Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

         Между НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" (заказчик) и ООО "ИЦ "Лифт-Диагностика" (подрядчик) заключен договор № 2017-20 от 23.10.2017 на разработку проекта на замену лифтового оборудования в многоквартирных домах Ленинградской области.

        Во исполнение заключенного договора ООО "ИЦ "Лифт-Диагностика" выполнило работы в полном объеме, что подтверждается двусторонними актами по форме КС-2) и справки о стоимости по форме КС-3): № 1 от 21.11.2017, № 2 от 21.11.2017, № 3 от 21.11.2017, № 4 от 21.11.2017, № 5 от 21.11.2017, № 6 от 21.11.2017, № 7 от 21.11.2017, № 8 от 21.11.2017, № 9 от 21.11.2017, № 10 от 21.11.2017, № 11 от 18.12.2017, № 12 от 18.12.2017, № 13 от 18.12.2017, № 14 от 18.12.2017, № 15 от 18.12.2017, № 16 от 18.12.2017, № 17 от 18.12.2017, № 18 от 18.12.2017, № 21 от 18.12.2017. 

         Фонд капитального ремонта в соответствии с пунктом 2.4 Договора обязался оплатить выполненные работы в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта о приемке и справки о стоимости, однако в нарушение принятых на себя обязательств оплачивал работы с просрочкой, что подтверждается платежными поручениями № 1023 от 02.03.2018, № 1024 от 02.03.2018, № 1025 от 02.03.2018, № 1324 от 15.03.2018, № 1325 от 15.03.2018, № 1326 от 15.03.2018, № 1327 от 15.03.2018, № 2129 от 09.04.2018, № 2218 от 16.05.2018, № 2219 от 16.05.2018, № 2220 от 16.05.2018, № 2983 от 16.05.2018, № 2984 от 16.05.2018, № 2985 от 16.05.2018, № 2986 от 16.05.2018, № 2987 от 16.05.2018, № 3351 от 29.05.2018, № 3355 от 29.05.2018, № 3356 от 29.05.2018.

        Пунктом 8.5 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ в виде пени в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки в виде пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

С учетом уточнений, истец начислил ответчику неустойку в размере 526 485,07 руб. согласно представленного расчета по каждому акту.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по периоду расчета, представив контррасчет, согласно которого неустойка составила 294 903,53 руб.

         Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

 В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

         Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

         Материалами дела подтверждается факт просрочки со стороны ответчика в оплате принятых работ, в связи с чем, истец правомерно начислил неустойку.

         Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

         Проверив уточненный расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным, а доводы ответчика несостоятельными.

Ответчик указал на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Приведенные доводы не могут служить основанием для снижения неустойки в рассматриваемом случае.  

         Доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы неустойки ответчиком не представлено.

         В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" в пользу ООО "Инженерный центр "Лифт-Диагностика" 526 485,07 руб. неустойки и 13 530,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить ООО "Инженерный центр "Лифт-Диагностика" из федерального бюджета 1 893,00 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                         Герасимова М.С.