Арбитражный суд Сахалинской области 

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-112/2023

21 декабря 2023 года

город Южно-Сахалинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2023 года. Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская  механизированная колонна № 68» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице  конкурсного управляющего ФИО2 к акционерному обществу  «Аэровокзал Южно-Сахалинска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании задолженности за фактически выполненные работы по контракту от  25.09.2017 № 26- АЭРО/2017 в размере 22 314 184 рубля 41 копейки, неустойки за  период с 21.10.2022 по 11.01.2023 в размере 463 019 рублей 33 копейки и по день  фактического исполнения обязательств,  

третьи лица – ООО «Вертикаль Восток» и ПАО Сбербанк в лице Южно-Сахалинского отделения 8567, ООО «Эквити Плюс», ООО «СЛМ»,  

при участии представителей: 

от истца - ФИО3, по доверенности от 07.07.2021 года, личность  удостоверена по паспорту, копия диплома представлена,  

от ответчика в режиме веб-конференции – ФИО4 по доверенности от  27.06.2022, личность удостоверена, адвокат; Миронова Д. Д. по доверенности от  20.07.2023 года, копия диплома представлена,  

от третьего лица (ПАО «Сбербанк России») – ФИО5 по доверенности  от 24.05.2022, личность удостоверена по паспорту, копия диплома представлена,  

от ООО «Вертикаль Восток» директор Пудников К. В., представитель  Костенкова Я. Ф. по доверенности от 13.08.2023 года, личность удостоверена, копия  диплома представлена,  

У С Т А Н О В И Л :

ООО СМК № 68 обратилось в суд с иском к АО «Аэровокзал Южно- Сахалинска» о взыскании долга и неустойки.  

В обоснование иска указано, что 25.09.2017 между АО «Аэровокзал Южно- Сахалинск» (заказчик) и ООО «Сахалинская мехколонна № 68» (подрядчик) заключен  контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство  нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно-Сахалинск» № 26- АЭРО/2017.  

С целью исполнения Контракта истцом и ООО «Вертикаль Восток»  (поставщик) заключен контракт № 39 от 20.02.2019, по условиям которого поставщик  обязуется поставить оборудование, соответствующее техническим характеристикам и в  количестве, указанном в Приложении № 1 к контракту.  

Адрес доставки и монтажа: г. Южно-Сахалинск, строительная площадка  объекта: «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно- Сахалинск».  

Цена контракта составляет 8 905 365 руб., в том числе НДС 20% 1 484 227,5  руб., в том числе лифт № 5, 6 B7NF1555, B7NF1556 оборудование - 1 553 527,5 руб. без  НДС за один лифт; лифт № 7, 14 B7NF1558, В7 NF1559 оборудование - 1 330 402,5 руб.  без НДС за один лифт; лифт № 16 B7NF1557 оборудование - 1 653 277,5 руб. без НДС  за один лифт.  

Также истцом и ООО «Вертикаль Восток» (поставщик) заключен контракт №  40 от 20.02.2019, по условиям которого поставщик обязуется поставить оборудование.  

Цена контракта составляет 693 000 руб., в том числе НДС 20%, за одну  условную единицу принимается один доллар США, в том числе лифт № 1, 10, 12  B7NF1561, B7NF1562, B7NF1563, оборудование - 43 575 долларов США. без НДС за  один лифт; лифт № 2, 3 B7NF1564, B7NF1565 оборудование - 52 395 долларов США  без НДС за один лифт; лифт № 8, 11, 13 B7NF1566, B7NF1567, B7NF1568,  оборудование - 42 420 долларов США без НДС за один лифт; лифт № 9 B7NF1569, 42  997,5 долларов США без НДС, за один лифт.  

Дополнительным соглашением № 1 от 12.03.2019 в связи с тем, что предмет  контракта № 40 от 20.02.2019 в полном объеме включен в контракт № 39 от 20.02.2019,  

стороны договорились контракт № 40 от 20.02.2019 считать утратившим силу с даты  вступления в силу настоящего дополнительного соглашения.  

Оплата, произведенная заказчиком по контракту № 40 до даты вступления в  указанного Дополнительного соглашения, засчитывается в оплату по контракту № 39  от 20.02.2019.  

Пункт 1.1 контракта дополнен абзацем следующего содержания: поставщик  также обязуется выполнить следующие работы: монтаж и пуско-наладку 15  пассажирских лифтов т 2 эскалаторов «OTIS» (согласно Приложению № 1 к  контракту), с учетом сборки оборудования после доставки его на объект и по  окончании работ произвести декларирование выполненных работ в соответствии с  техническим регламентом Таможенного союза «Безопасность лифтов». Работы  производятся по адресу: 

<

...> строительная площадка  объекта «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно- Сахалинск».  

Пункта 3.1. контракта изложен в редакции: цена контракта составляет 88 232  123 руб., в том числе НДС 20%.  

Истец произвел предварительную оплату согласно пунктам 4.2, 4.3 контракта  на общую сумму 71 232 122,28 руб. (платежные поручения № 1444 от 25.02.2019, №  1499 от 27.02.2019, № 2455 от 01.04.2019).  

Оборудование поставлено на строительную площадку по накладным № 12 от  22.05.2019, № 40 от 20.02.2019, всего на сумму 54 362 395,09 руб.  

Таким образом, по данным истца, к 22.05.2019 года на строительную площадку  поставлено оборудование на сумму 54 362 395,09 рублей.  

02.10.2020 года расторгнут Контракт № 26-АЭРО/2017 от 25.09.2017 на  выполнение работ по объекту «Строительство нового аэровокзального комплекса в  аэропорту Южно-Сахалинск», в связи с чем дальнейшее выполнение и сдача работ  поставщиком была невозможна.  

Договором № 38-АЭРО/2020 от 30.10.2020 г. между АО «Аэровокзал Южно- Сахалинск» и ООО «Вертикаль Восток» предусмотрена консервация лифтов и  эскалаторов в количестве 16-ти штук: 14 штук лифтового оборудования и 2  эскалаторов.  

В рамках дела о банкротстве истца ООО «Вертикаль Восток» обратилось с  требованием о включении в реестр требований кредиторов.  

Определением суда от 23.12.2021 назначена строительно-техническая  экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ДальЭкспертЦентр».  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:  

-каков объем (перечень, количество) работ, выполненных ООО «Вертикаль  Восток» по контракту № 39;  

-соответствуют ли работы, выполненные ООО «Вертикаль Восток», условиям  Контракта № 39, проектной документации;  

-какова стоимость качественно выполненных работ по Контракту № 39 (способ  определения стоимости качественно выполненных работ определить применяемым  экспертами методом);  

-определить работоспособность установленных 14 лифтов.  

Согласно Заключению № 1 от 26.01.2022 экспертом сделаны следующие  выводы:  

работы по контракту № 39 выполнены подрядчиком не в полном объеме;  

выполненные работы частично не соответствуют условиям контракта по  выполнению полного объема работ, не выполнение - по причине отсутствия  строительной части;  

соответствуют техническому исполнению, в соответствии с проектной  документацией;  

сумма выполненных работ составила 22 314 184, 41 руб., в том числе 20%  НДС;  

работоспособность 7 лифтов составляет 100%, готовы к проведению полного  технического освидетельствования и декларированию после устранения замечаний по  строительной части, проведенной строительной организацией;  

работоспособность остальных 7 лифтов проверить не представляется  возможным без завершения пусконаладочных и строительно-отделочных работ.  

Таким образом, сумма фактически выполненных работ по монтажу лифтового  оборудования составила 22 314 184, 41 руб.  

Определением Арбитражного суда от 11.07.2022 г. признаны обоснованными и  включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной  ответственностью «Сахалинская механизированная колонна № 68» требования  общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль Восток» в размере 5 444 457  рублей 22 копейки.  

Ссылаясь на наличие на объекте оборудования и установленный в деле о  банкротстве факт выполнения работ по его монтажу в сумме 22 314 184,41 рубль, истец  указывает на то, что указанная сумма подлежит оплате ответчиком в качестве  стоимости работ, выполненных по спорному Контракту, также заявлены пени за  просрочку оплаты работ в сумме 463 019 года на 11.01.2023 года, которые просит  взыскать по день фактического погашения задолженности.  

В уточнении к иску от 06.09.2023 года истец указывает, что согласно  Заключению № 1 от 26.01.2022 (стр. 10 Заключения) монтаж оборудования в  количестве 14 единиц выполнен в полном объеме 100 %; оборудование в количестве 3- х единиц находится на складском хранении. Пусконаладочные работы оборудования в  количестве 7 единиц выполнены в полном объеме, проверить пусконаладку остальных  7 лифтов не представилось возможным в связи с отсутствием наличия линии  питающего напряжения, а также не удалось проверить лифтовое оборудование в  количестве 3-х единиц ввиду отсутствия монтажа.  

Исходя из условий Контракта и системного их толкования, оплата работ по  Контракту осуществляется исходя из стоимости определенной в локально-сметных  расчетах, входящих в цену Контракта за вычетом уже оплаченной цены «Ключевого  оборудования».  

Согласно представленным ответчиком сведениям, произведены оплата за  лифтовое оборудование в размере 59 360 101,90 руб. (30 400 710,00 + 4 452 682,20 + 36  378 730,08), а также НДС в размере 11 872 020,38 руб. (5 066 785,00 + 742 113,70 + 6  063 121,68).  

Между тем, Акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от  30.09.2019 г. подписан на 58 885 982,00 рубля.  

Согласно позиции Минфина России, изложенной в письме от 1 февраля 2019 г.   № 03-07- 03/5762, на основании ч. 1 ст. 2 Федерального закона о контрактной системе,  ст. 432 ГК РФ размер процентной ставки НДС не является условием договора и в цену  контракта не входит. Данная позиция полностью соответствует выводам,  сформулированным Конституционным судом РФ в Определении от 19 октября 2021 г.  N 2134-0.  

Таким образом, при расчёте остатка задолженности Ответчика перед Истцом за  поставку и монтаж «Ключевого оборудования» размер уплаченного НДС включаться  не может.  

Таким образом, расчёт задолженности произведен истцом за оборудование в  количестве 17 единиц (14 смонтированы + 3 нет); монтаж в количестве 14 единиц;  пусконаладка в количестве 14 единиц.  

Согласно КС-2 № 1 - 3 стоимость работ с учётом с применением индексов  дефляторов и понижающего коэффициента снижения начальной (максимальной) цены  контракта составит:  

 за оборудование в количестве 17 единиц 69 570 721,00 руб.;  монтаж в количестве 14 единиц 3 935 426,00 руб.;  пусконаладка в количестве 14 единиц 4 070 953,00 руб.. 

С учётом произведённого возмещения затрат на «Ключевое оборудование»,  задолженность Ответчика составляет 21 860 399 руб., из которых:  

 за оборудование в количестве 17 единиц - 10 210 619,10 руб. (69 570 721,0059 360 101,90);  

за монтаж в количестве 14 единиц 3 935 426,00 руб.; 

за пусконаладку в количестве 14 единиц 4 070 953,00 руб.  

Отсюда истец уточнил иск и просит взыскать 21 860 399 рублей  задолженности.  

Истец указывает, что при расторжении Контракта 04.10.2022 года стороны  установили, что неурегулированные разногласия Сторон, связанные с исполнением и  (или) прекращением Контракта, включая разногласия, как заявленные, так и не  заявленные до расторжения Контракта, связанные со взаиморасчетами сторон  (возвратом аванса, неосновательного обогащения, уплатой неустоек, штрафов, пеней,  оплатой работ) и иные разногласия Сторон, подлежат разрешению в Арбитражном суде  Сахалинской области, в связи с чем срок исковой давности начал течь именно с этой  даты (расторжения Контракта).  

Кроме того, на основании условий п. 30.7 контракта, расторжение влечёт за  собой прекращение обязательств Сторон по нему, но не освобождает от  ответственности за неисполнение договорных обязательств, которые имели место до  расторжения контракта.  

Следовательно, обязательства по контракту носят длящийся характер, и не  ограничиваются конкретной календарной датой в части исполнения обязательств,  возникших до его расторжения.  

Факт обеспечения строительной площадки электроэнергией подтверждается  ссылками истца на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.03.2023  

г. по обособленному спору № А59-5966-18/2020 (стр. 3) о том, что между ООО  «Сахалинская Мехколонна № 68» (далее - заказчик) и АО «Аэропорт Южно- Сахалинск» (исполнитель) заключен договор № 236-489-ПР/17 от 06.12.2017 года на  услуги по обеспечению электрической энергией объектов, используемых  Предприятием с целью выполнения работ по контракту от 25.09.2017 № 26-АЭРО/2017.  Задолженность возникла за период по 30.11.2020 г. (абз. 5 стр. 5).  

В опровержение довода Ответчика об отсутствии произведенных пусконаладочных работ истец ссылается на Акты технической готовности лифта от  15.12.2021 г., Технический отчёт по производству работ консервации лифтового  оборудования KHB-BM-PPR- 001, утвержденный 21.12.2020 г. (представлен  Ответчиком в материалы дела 25.07.2023 г.) согласно которому всё лифтовое  оборудование было отключено от электропитания.  

Ссылки ответчика на договор подряда от 30.09.2021 № ЭП-ЮС-21-Д1/27- АЭРО/2021 между Аэровокзалом и новым подрядчиком - Эквити Плюс на выполнение  работ по завершению строительства объекта «Строительство нового аэровокзального  комплекса в аэропорту Южно-Сахалинске» и договор субподряда от 15.11.2022 № ЭП- ЮС-22-Д206, заключенный с ООО «Современные лифтовые машины», по мнению  истца, не опровергают факт выполнения истцом спорных работ.  

Из данной хронологии событий и с учётом наличия в материалах дела Актов  готовности лифтов от 15.12.2021 года с указанием в них факта, что электро-монтажные  работы выполнены в полном объеме, а также наличием пуско-наладочных работ на  момент проведения экспертизы 24.12.2021 г., доводы Ответчика о том, что монтаж и  пуско-наладочные работы были выполнены третьим лицом - ООО «Эквити Плюс», по  мнению истца, несостоятельны и опровергаются доказательствами и пояснениями  самого Ответчика.  

С 21.10.2022 г. по 20.09.2023 г. неустойка, по расчету истца, составила  1 968 164,59 рублей.  

С учетом уточнения иска, истец просит взыскать с ответчика 21 860 399 долга  и 1 968 164, 59 рублей пени на 20.09.2023 года, а также пени по день фактического  погашения задолженности.  

Уточнение иска принимается судом. Ответчик иск не признал по следующим основаниям. 

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате  выполненных работ по договору подряда является передача подрядчиком и принятие  

заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке. Т.е.  обязанность Аэровокзала оплатить спорные работы возникает только при условии  направления СМК надлежащем образом оформленных актов выполненных работ (КС- 2), справки о стоимости выполненных работ и затратах (КС-3), а также счета и счета-фактуры.  

В нарушение ст. 65 АПК РФ, СМК в материалы дела не представлено  доказательств направления Аэровокзалу надлежаще оформленных актов КС-2 и КС-3, а  также счета и счета-фактуры, равно как и доказательств подписания Аэровокзалом  данных актов или устранения СМК недостатков в работах с повторным направлением  откорректированной документации. В отсутствие соответствующих доказательств  заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.  

Подлежащая взысканию с Аэровокзала оплата за монтажные и  пусконаладочные работы в любом случае не может превышать сметную стоимость  данных работ по Контракту.  

Согласно акту выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.09.2019  (Приложение № 1) СМК было приобретено и сдано Аэровокзалу лифтовое  оборудование. Стоимость лифтового оборудования, указанная СМК в акте КС-2 № 1 от  30.09.2019, соответствует сметной стоимости данного оборудования по Контракту,  приведенной к стоимости на момент оплаты.  

При этом стоимость лифтового оборудования и его оплату в соответствии со  сметной стоимостью СМК не оспаривает.  

Таким образом, оплата спорных работ должна осуществляться исключительно  в соответствии с их сметной стоимостью, что также подтверждает СМК.  

Выполнение Подрядчиком работ по Контракту осуществлялось в соответствии  с проектной документацией, в отношении которой выдано положительное заключение  государственной экспертизы от 10.02.2017 № 115-17/ГГЭ-4781/04 (далее - Проектная  документация).  

Сметная стоимость спорных работ по монтажу лифтового оборудования  предусмотрена в пп. 254-268 локально сметного расчета № 02-01-23 (том 11.3.1, раздел  11, часть 3, книга 1 (окончание) Проектной документации, далее - ЛСР № 02-01-23).  

Соответственно, сметная стоимость монтажных работ 14 лифтов, требования  об оплате которых заявлены СМК в настоящем деле, составляет 4 671 300,79 руб. В  связи с этим, независимо от стоимости монтажных работ, установленной в рамках дела   № А59-5966-24/2020 и указанной в Контракте № 39 между СМК и Вертикаль Восток,  

СМК не вправе требовать от Аэровокзала оплаты спорных монтажных работ свыше 4  671 300,79 руб.  

Стоимость спорных пусконаладочных работ по Контракту установлена в пп.  28-29 локально-сметного расчета № 09-01-01 (том 11.3.2, раздел 11, часть 3, книга 2  Проектной документации, далее - ЛСР № 09-01-01).  

Согласно пп. 28-29 ЛСР № 09-01-01 стоимость пусконаладочных работ в  отношении 1 лифта составляет 159 251,84 руб.  

Таким образом, стоимость спорных пусконаладочных работ по 7 лифтам,  заявленным в рамках настоящего дела, составляет 1 114 762,88 руб. (159 251,84  руб.*7).  

В случае, если СМК будет доказано, что спорные монтажные и  пусконаладочные работы выполнены качественно и были сданы Аэровокзалу, то СМК  будет вправе требовать от Аэровокзала оплаты спорных работ в размере 5 786 063,67  руб.  

Заявленные СМК требования, превышающие данную сумму, в любом случае  не подлежат удовлетворению как необоснованные и непредусмотренные Контрактом.  

В то же время, ответчик указывает, что СМК не доказал выполнение спорных  монтажных и пусконаладочных работ по лифтам.  

В материалах дела № А59-5966-24/2020 отсутствуют документы,  подтверждающие выполнение монтажных и пусконаладочных работ, а также  соответствие лифтов требованиям технической безопасности.  

Кроме того, поскольку аэровокзальный комплекс на дату осмотра экспертом  лифтов (25.12.2021) не был подключен к постоянному вводу электропитания, то  подтвердить проведение пусконаладочных работ, только при наличии которых можно  проверить правильность проведения монтажных работ, возможно было только путем  анализа паспортов лифтов, в которых должны были содержаться протоколы проверки  функционирования лифтов (ГОСТ 53782), акты полного технического  освидетельствования лифтов, декларации о соответствии лифтов требованиям  Технического регламента.  

Между тем, в материалах дела № А59-5966-24/2020 отсутствуют паспорта на  спорные лифты с документами, подтверждающими проведение проверок и испытаний  лифтов.  

Консервация лифтов не подтверждает выполнение монтажных и  пусконаладочных работ по ним, согласно которому состояние всех лифтов описывается  

как «собран, установлен в шахтах». Однако данное описание лифтов, в отсутствие  паспортов на спорные лифты, не подтверждает выполнение монтажных и  пусконаладочных работ по лифтам.  

Ссылки истца на неподписанные односторонние акты о приёмке выполненных  работ по форме КС-2 №№ 1-3 от 02.10.2020, необоснованы, так как такие акты не  направлялись в адрес Аэровокзала.  

В соответствии с п.п. 12.7-12.14 Контракта Аэровокзал обязан оплатить работы  только в случае предъявления СМК их к приемке путем направления актов о приемке  выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат  (форма КС-3) после проведения Аэровокзалом проверки выполненных работ.  

Технические требования к проведению работ по монтажу и ПНР лифтов  установлены в ТРТС 011/2011. Технический регламент Таможенного союза.  «Безопасность лифтов» (далее - Технический регламент), ГОСТ Р 53782-2010 «Лифты.  Правила и методы оценки соответствия лифтов при вводе в эксплуатацию» (далее -  ГОСТ 53782), ГОСТ 22845-2018 «Лифты. Лифты электрические. Монтаж и  пусконаладочные работы. Правила организации и производства работ, контроль  выполнения и требования к результатам работ» (далее - ГОСТ 22845)  

В соответствии с п. 3.4 и 8.4 ГОСТ 22845 вновь смонтированный лифт должен  быть опробован в работе с целью определения правильности выполнения монтажа и  пусконаладки лифта, проверки его функционирования во всех режимах работы,  предусмотренных технической документацией изготовителя, то есть проведением ПНР.  

Соответственно, надлежащий монтаж лифтов подтверждается только  проведением ПНР и получением (далее совместно - Техническая документация):  

(1) акта полного технического освидетельствования лифтов (п. 5.6 ГОСТ  53782),  

(2) протокола проверки функционирования лифтов (п. 9.1 ГОСТ 53782),  (3) протокола проверок, испытаний и измерений (п. 12.1 ГОСТ 53782),  

по результатам которых осуществляется декларирование лифта и получение  декларации о соответствии лифтов требованиям Технического регламента (п. 3.3 - 3.7 и  4 Технического регламента).  

Соответственно, поскольку СМК не доказал проведение указанных  обязательных проверок, исследований, испытаний и измерений, не представил в  материалы дела Техническую документацию, довод СМК о проведении монтажа и ПНР  лифтов несостоятелен.  

В соответствии с п. 8.2 ГОСТ 22845 пусконаладочные работы разрешается  выполнять только при условии обеспечения постоянного ввода питания  электроэнергией и ввода защитного заземления (зануления).  

Аэровокзалом в материалы дела представлены доказательства, что в период  производства работ СМК в 2019-2020 годах здание аэровокзала не было подключено к  электросетям по постоянной схеме, соответственно, выполнение СМК ПНР лифтов  было невозможно в связи со следующим:  

-подключение здания аэровокзала к электрическим сетям по постоянной схеме  было осуществлено только 31.01.2023, что подтверждается представленным в  материалы дела АО «Сахалинэнерго» актом о выполнении технических условий,  

-письмом от 17.08.2020 № 03-129 Вертикаль Восток просил СМК обеспечить  «наличие электрического питания на оборудовании по последовательной схеме» для  возможности проведения полного технического освидетельствования, являющегося  частью ПНР,  

-новый подрядчик - ООО «Эквити Плюс» (далее - Эквити Плюс) письмом от  10.01.2023 № ЭП-ЮС-23-30 уведомил Аэровокзал о том, что на время проведения  испытаний, пусконаладочных работ и комплексного опробования электрооборудования  необходимо электроснабжение объекта по постоянной схеме и Аэровокзалу  необходимо заключить договор с энергоснабжающей организацией, включая  получение и выполнение технических условий на организацию учета электрической  энергии.  

Аэровокзал не отрицает факт подключения здания аэровокзала к  электрическим сетям, а обращает внимание, что такое подключение до 31.01.2023 было  осуществлено по временной схеме, что исключает возможность выполнения ПНР  лифтов.  

Вместе с тем из определения Арбитражного суда Сахалинской области от  13.03.2023 по обособленному спору № А59-5966-18/2020 не следует, что здание  аэровокзала было подключено к электроснабжению по постоянной схеме, наоборот,  материалами дела № А59-5966-18/2020 подтверждается подключение здания  аэровокзала к электрическим сетям по временной схеме.  

Аэропорт представил в материалы дела № А59-5966-18/2020 договор № 236489-ПР/17 от 06.12.2017 и технические условия, согласно которым в отношении  подключения СМК к Аэропорту установлена третья категория надежности, с уровнем  напряжения 0,4 кВ и выделенной мощностью 10 кВт, а подключение осуществлено на  

ограниченный период - в течение действия Контракта, что подтверждает подключение  здания аэровокзала к электрическим сетям в период выполнения СМК работ по  временной схеме.  

Таким образом, до 31.01.2023 Аэровокзал не был подключен к электросетям по  постоянной схеме, поэтому проверка монтажа и ПНР лифтов не могли быть выполнены  ранее 31.01.2023.  

Соответственно, ПНР лифтов в принципе не могла быть выполнена в период  производства СМК работ (в 2019-2020 годах), а доводы Истца о проведении монтажа и  ПНР 14 лифтов необоснованны.  

Выполнение работ по монтажу и ПНР лифтов не могло быть проверено  экспертом в рамках другого дела в связи с фактической невозможностью такой  проверки, в связи со следующим:  

-выполнение проверки монтажа и ПНР лифтов было фактически невозможно,  так как на дату осмотра экспертом лифтов (25.12.2021) здание аэровокзала не было  подключено к постоянному вводу электропитания, а лифты были сняты с лебедок и  обесточены, что подтверждается Техническим отчетом о консервации,  

-поскольку фактическая проверка монтажа и ПНР лифтов была невозможна,  выполнение работ можно было установить путем исследования паспортов на спорные  лифты с приложенной Технической документацией, однако, указанные документы,  подтверждающие выполнение работ не представлены в материалы дела, а также  отсутствуют в материалах дел № А59-6463/2020 и № А59-5966-24/2020 по спорам  между СМК и Вертикаль Восток,  

-экспертом не проводились какие-либо испытания, исследования или  опробование лифтов, а также проверка работоспособности лифтового оборудования,  был проведен только визуальный осмотр лифтов, чего явно недостаточно для выводов  о надлежащем монтаже и ПНР лифтов в соответствии с требованиями Технического  регламента.  

Между Аэровокзалом и Эквити Плюс заключен договор подряда № ЭП-ЮС21-Д1-27- АЭРО-2021 от 30.09.2021 на выполнение работ по завершению строительства  объекта «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно- Сахалинск».  

Эквити Плюс был обязан произвести демонтаж лифтов, которые были лишь  установлены в шахтах, а затем заново смонтировать их и обеспечить проведение ПНР.  

Выполнение Эквити Плюс работ по монтажу и ПНР лифтов и их приемку  Аэровокзалом подтверждается представленными в материалы дела актами  выполненных работ по форме КС-2 от 20.02.2023 № 600, от 20.02.2023 № 601, от  14.03.2023 № 729, от 14.03.2023 № 730.  

Кроме того, Аэровокзалом в материалы дела представлены дубликаты  паспортов лифтов с Технической документацией - протоколами проверки  функционирования, актами полного технического освидетельствования лифтов и  декларациями о соответствии лифтов требованиям Технического регламента,  подтверждающие (1) качество выполнения монтажа и проведения ПНР лифтов.  

Соответственно, работы по монтажу и ПНР лифтов не были выполнены СМК,  поскольку выполнены новым подрядчиком Аэровокзала - Эквити Плюс, в связи с чем  исковые требования СМК удовлетворению не подлежат.  

Ответчик также указывает на неверный расчет истцом цены иска. 

В соответствии с п. 2.2 и п. 12.2 Контракта стоимость работ по Контракту  определяется исключительно в пределах цены, установленной в Контракте, в  соответствии с локально-сметным расчетом на соответствующий вид работ.  

Сметная стоимость работ по монтажу 14 лифтов в соответствии с локально  сметным расчетом № 02-01-23 составляет 4 671 300,79 с НДС, а сметная стоимость  ПНР 7 лифтов в соответствии с локально сметным расчетом № 09-01-01 составляет 1  114 762,88 руб. с НДС (159 251,84 руб.* 7).  

С позицией о необходимости определения стоимости выполненных работ в  соответствии с их сметной стоимостью, также соглашался СМК, который в ходе  рассмотрения дела № А59-5966-24/2020 указывал, что согласно ЛICP № 02-01-23  стоимость монтажных работ 15 лифтов по Контракту составляет 5 386 867 руб. Вместе  с тем в рамках настоящего дела СМК заявляет об оплате работ в размере, значительно  превышающем их сметную стоимость.  

Аэровокзал в соответствии с условиями Контракта полностью возместил  расходы СМК на приобретение лифтов, которые являются Ключевым оборудованием.  

Пунктом 12.17 Контракта предусмотрен специальный порядок расчетов между  Аэровокзалом и СМК за поставку «Ключевого оборудования» (далее - Ключевое  оборудование), к которому относятся 15 лифтов и 2 эскалатора, поименованные в  Контракте «вертикальным транспортом», в том числе спорные лифты.  

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А59-6653/2020  между СМК и Аэровокзалом установлено, что Контракт является смешанным  

договором, содержащим в себе элементы договора поставки в отношении Ключевого  оборудования.  

В указанном выше судебном акте по делу № А59-5563/2020 также установлено,  что оплата Ключевого оборудования осуществляется «не в составе выполненных работ,  о чем свидетельствует установленный в пунктах 12.17.1 - 12.17.6 контракта порядок его  оплаты: не на основании КС-актов о выполнении работ по его установке, а на  основании первичных документов о его приобретении.» (стр. 11 абз. 4 постановления  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.05.2022 по делу № А59-6653/2020  по спору между СМК и Аэровокзалом).  

Таким образом, вступившими в силу судебными актами по спору между СМК  и Аэровокзалом опровергается довод СМК о том, что оплата Ключевого оборудования  производится одновременно с оплатой стоимости работ.  

Согласно п. 12.17.2 Контракта расходы на приобретение Ключевого  оборудования компенсируются Подрядчику в тех пределах, в которых оно фактически  оплачено Подрядчиком.  

Соответственно, довод СМК об определении стоимости Ключевого  оборудования локально-сметными расчетами не обоснован и противоречит условиям  Контракта.  

Кроме того, в п. 12.17.4 Контракта определен порядок компенсации  фактической стоимости Ключевого оборудования, согласно которому Подрядчик  направляет Заказчику документы, подтверждающие стоимость оборудования, а  Заказчик их оплачивает.  

Поставка спорного Ключевого оборудования была осуществлена Вертикаль  Восток по субподрядным договорам № 39 от 20.02.2019 и № 40 от 20.02.2019,  заключенных с СМК.  

Ключевое оборудование было поставлено на строительную площадку  Аэровокзала по товарным накладным № 12 от 22.05.2019 и № 20 от 08.07.2019.  Стоимость Ключевого оборудования согласно указанным товарным накладным  составила 54 362 395,09 руб., что также подтверждается определением Арбитражного  суда Сахалинской области по делу № А59-5966-24/2020.  

Письмами от 05.02.2019 № 484, от 14.03.2019 № 550, от 11.04.2019 № 772 в  порядке п. 12.17 Контракта СМК направил в адрес Аэровокзала документы,  необходимые для компенсации расходов на приобретение Ключевого оборудования в  

размере 54 362 395,09 руб., и не возражал ни относительно стоимости Ключевого  оборудования, ни относительно включения НДС в расчет.  

При этом Аэровокзал в свою очередь компенсировал фактически понесенные  СМК расходы на приобретение Ключевого оборудования в большем размере (71 232  122,28 руб.), что подтверждается платежными поручениями от 14.03.2019 № 10, от  14.03.2019 № 11 и от 27.05.2019 года № 21, с указанием назначения платежа:  «возмещение затрат на приобретение лифтового оборудования согласно п. 12.17  Контракта».  

Более того, отсутствие задолженности Аэровокзала перед СМК за оплату  Ключевого оборудования подтверждается актами сверки взаимных расчетов от  29.02.2020 и 31.03.2020, которыми стороны констатировали переплату Аэровокзала в  пользу СМК в том числе по разделу «лифтовое оборудование».  

Соответственно, фактически понесенные расходы на приобретение Ключевого  оборудования в соответствии с п. 12.17 Контракта полностью компенсированы  Аэровокзалом в больших пределах, чем расходы, которые были фактически понесены  СМК.  

Ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности по требованию  об оплате лифтов.  

В соответствии с п. 12.17.4 Контракта Аэровокзал в течение 10 рабочих дней с  даты предоставления СМК документов для оплаты поставленного Ключевого  оборудования принимает решение, в том числе об оплате Ключевого оборудования, и в  течение 20 рабочих дней с момента поступления документов и сведений осуществляет  оплату Ключевого оборудования.  

Соответственно, с учетом направления СМК необходимых для компенсации  расходов на приобретение Ключевого оборудования документов письмами от  05.02.2019 № 484, от 13.03.2019 года № 550 и от 11.04.2019 № 772, компенсация  фактически понесенных СМК расходов за приобретение Ключевого оборудования  должна быть осуществлена Аэровокзалом не позднее 20 рабочих дней, а именно не  позднее 16.05.2019 (после получения наиболее позднего письма в порядке п. 12.17.  Контракта).  

Исковое заявление по настоящему делу подано 11.01.2023, уточнено 07.07.2023  и 06.09.2023 года, т.е. за пределами срока исковой давности, который в отношении  требования о компенсации фактически понесенных СМК расходов на приобретение  Ключевого оборудования истек 16.05.2022 .  

Неустойка не подлежит взысканию, в связи с тем, что СМК не доказано  наличие основной задолженности.  

На основании изложенного Аэровокзал просит отказать в удовлетворении иска.  

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд  приходит к следующему.  

Судом установлено, что 25.09.2017 года сторонами заключен Контракт № 26- АЭРО/2017/156 (далее – Контракт), по условиям которого ООО «Сахалинская  механизированная колонна № 68 (далее СМК-68) обязалось выполнить для АО  «Аэровокзал Южно-Сахалинск» (далее – Аэровокзал) строительно-монтажные работы  по объекту: «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно- Сахалинск» (далее – работы, Объект).  

В соответствии с пунктом 2.2 контракта работы по контракту должны  выполняться в соответствии с проектной документацией, Техническим заданием  (Приложение № 3), Сметой стоимости работ (Приложение № 1), Графиком производства  работ (Приложеие № 2).  

Цена контракта определена в соответствии с Протоколом рассмотрения  единственной заявки на участие в конкурсе с ограниченным участием от 01.09.2017 и  составляет 6 700 000 000 рублей, в том числе НДС18% 1 022 033 898 рублей 31 копеек.  

Согласно Контракту (п. 1.2), в цену Контракта включена стоимость всех затрат  Подрядчика, в том числе на приобретение оборудования, обеспечение доставки на  объект строительных материалов, оборудования и другого имущества.  

Под оборудованием в Контракте понимается новые и нигде не использованные  машины. Приборы и иные автоматизированные устройства (конструкции), в том числе  подлежащие поставке комплектующие изделия, конструктивно входящие в состав  строящегося объекта.  

Под материалом в Контракте понимается новые, нигде не использованные  материалы и изделия всех видов, за исключением «Оборудования», конструктивно  входящие в состав строящегося объекта.  

В п. 12.17 Контракта стороны определили порядок возмещения подрядчику  заказчиком расходов на приобретение оборудования (системы обработки багажа,  досмотра, таможенного контроля, вертикального транспорта, телескопических трапов),  именуемого «Ключевым оборудованием».  

Согласно п. 12.17.2 Контракта расходы на приобретение Ключевого  оборудования компенсируются подрядчику.  

Согласно п. 12.17.3 Контракта для компенсации расходов подрядчика на  Ключевое оборудование предоставляются документы, согласно перечню (оригинал  договора, счет на оплату, платежное поручение и др.).  

В п. 12.17.4 Контракта стороны согласовали срок компенсации стоимости  Ключевого оборудования – 20 рабочих дней с момента поступления документов.  

В разделе 14 Контракта стороны установили право заказчика на свое  усмотрение осуществить приемку и оплату отдельных готовых изделий и конструкций  при их фактической поставке на строительную площадку.  

Из совокупности приведенных условий Контракта следует, что стороны при  заключении Контракта определили перечень оборудования (Ключевое оборудование),  стоимость которого подлежит компенсации заказчиком подрядчику, установлении  условия и сроки такой компенсации.  

Таким образом, спорный Контракт на строительство объекта, являясь  договором строительного подряда, в то же время содержит в себе условия договора  поставки в отношении Ключевого оборудования, так как предусматривает обязанность  подрядчика поставить оборудование и обязанность заказчика оплатить такое  оборудование на определенных условиях и в определенные сроки.  

В отношении иного оборудования и строительных материалов, Контракт таких  условий не содержит, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению  положения гл. 37 ГК РФ о подряде.  

Судом установлено, что соглашением сторон от 02.10.2020 года Контракт  расторгнут, в отношении материалов и оборудования стороны при расторжении  Контракта соглашения не достигли, указав, что все неурегулированные разногласия,  связанные с исполнением и (или) прекращением Контракта, подлежат разрешению  Арбитражным судом Сахалинской области.  

В п. 5 соглашения о расторжении стороны установили обязанность подрядчика  передать заказчику в 10-дневный срок строительную площадку со всеми находящимися  на ней объектами.  

Согласно Техническому заданию к Контракту на Объекте предусмотрено  устройство вертикального транспорта, а именно: 11 лифтов пассажирских г/п 1600 кг, 3  лифта пассажирских г/п 1000 кг, 2 лифта пассажирских г/п 630 кг, 2 эскалатора.  

В ЛСР 02-01-23, разработанном ООО ПК «Красаэпропроект», являющемся  составной частью проектной документации объекта «Строительство нового  аэровокзального комплекса», раздел 11 «Смета на строительство бъектов капитального  строительства», часть 3 ЛСР, указано, что стоимость работ на технологическое  оборудование Аэровокзала составляет 220 991 278 рублей, в ЛСР указаны позиции:  контейеры, весы, шкафы электрические, секции перемещения, а в разделе  оборудование: оборудование досмотра, оборудование технологического интерьера,  мед.пункта, комнаты матери и ребенка, мебель, оборудование отделения связи,  вещательного телевидения, прочее оборудование система пиктограмм.  

Кроме того, в разделе «Вертикальный транспорт» ЛСР 02-01-03 указано  лифтовое оборудование (лифты 16 шт. и 2 эскалатора).  

В Проектной документации также указано, что для лифтового оборудования  предусматривается 3-фазный род тока, 380В, мощность 11,5 кВхА.  

02.10.2020 года Аэровокзалом и СМК-68 заключено дополнительное  соглашение № 12 о расторжении Контракта.  

Таким образом, Контракт действовал с 25.09.2017 по 02.10.2020 года 

20.02.2019 года ООО «Вертикаль Восток», именуемое в дальнейшем  ПОСТАВЩИК, и ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68», именуемое в  дальнейшем ЗАКАЗЧИК, заключили договор № 39 на поставку Оборудования.  

Цена договора - 8 905 365 рублей. 

Согласно п. 3.1 договора цена Контракта включает, в том числе: изготовление  оборудования, его транспортировку по адресу доставки, таможенные пошлины и  сборы, техническую документацию Оборудования на русском языке.  

Согласно п. 5.1 договора поставщик поставляет оборудование с заводов-изготовителей по адресу доставки: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск,  Аэропорт.  

Предметом поставки является 5 лифтов:  № 5,6 B7NF1555, B7NF1556  стоимостью 1 553 527,5 рублей без НДС за один лифт, № 7,14 B7NF1558, B7NF1559  стоимостью 1330 402,5 рублей без НДС за один лифт, № 16 B7NF1557 стоимостью 1  653 277.5 рублей без НДС за один лифт.  

Аналогичный договор поставки заключен 20.02.2019 года за № 40 на поставку  12 лифтов: № 1,10,12 B7NF1561, B7NF1562, B7NF1563 стоимостью 43 575 долларов  США без НДС, за один лифт, № 2,3 B7NF1564, B7NF1565 стоимостью 52 395  долларов США без НДС, за один лифт, № 8,11,13 B7NF1566, B7NF1567, B7NF1568  стоимостью 42 420 долларов США без НДС, за один лифт, № 9 В7NF1569  стоимостью 42 997,5 долларов США без НДС, за один лифт, № 15 B7NF1570  стоимостью 43 942,5 долларов США без НДС, за один лифт  

А также оборудование: Эскалатор № 17, 18 B7NF1571, B7NF1572.  Всего 12 единиц оборудования.  

Договоры, в связи с повтором указанных в них предметов поставки,  объединены в один договор, к поставке предусмотрено 14 лифтов и 2 эскалатора.  

Таким образом, в связи с исполнением Контракта, истец, в период его  действия, заключил договор поставки оборудования (лифты и эскалаторы).  

По ТН № 12 от 22.05.2019 года ООО «Вертикаль Восток» передало в пользу  СМК-68 лифты № 1555, 1556, 1558, 1559, 1557.  

По ТН № 20 от 08.07.2019 года ООО «Вертикаль Восток» передало в пользу  СМК-68 лифты № 1561, 1562, 1563, 1565, 1566, 1567, 1568, 1569, 1570 и эскалатор.  

Платежными поручениями № 1444 от 25.02.2019 года, 1499 от 27.02.2019 года,  2455 от 01.04.2019 года СМК-68 оплатило в пользу ООО «Вертикаль Восток»:  

4 452 682,20 рублей аванс по сч. 9 от 20.02.2019 года за лифтовое  оборудование,  

36 378 730,08 рублей аванс по сч. 8 от 20.02.2019 года за лифтовое  оборудование,  

30 400 710 рублей по счету № 12 от 18.03.2019 года. 

05.02.2019 года СМК-68 обратилось к Аэровокзалу с письмом № 484 с  просьбой оплатить приобретение Ключевого оборудования, представив платежные  поручения № 1444 от 25.02.2019 года, 1499 от 27.02.2019 года, 2455 от 01.04.2019 года  и указанные в них счета.  

Платежными поручениями № 21 от 27.05.2019 года, № 11 от 14.03.2019 года,   № 10 от 14.03.2019 года Аэровокзал оплатил в пользу СМК-68:  

30 400 710 рублей - возмещение затрат на приобретение лифтового  оборудования, счет № 137 от 01.04.2019 года,  

4 452 682,20 рубля - возмещение затрат на приобретение лифтового  оборудования, счет № 111 от 27.02.2019 года,  

36 378 730,80 рублей - возмещение затрат на приобретение лифтового  оборудования, счет № 112 от 27.02.2019 года.  

Истец указывает на то, КС-2 актом № 1 от 30.09.2019 года передал ответчику  работы, выполненные по смете 02-01-23, в виде оборудования, а именно: 14 лифтов и 2  эскалатора.  

Стоимость переданного оборудования указана в сумме 58 885 982 рубля, в  составе оборудования переданы лифты и эскалаторы.  

 Акт подписан Аэровокзалом, в акте имеется ссылка на договор № 26- АЭРО/2017 от 25.09.2017 года (спорный Контракт по настоящему делу).  

Изложенное означает, что в период с февраля по май 2019 года истец оплатил  поставку оборудования, предварительно согласовав с ответчиком оплату оборудования  в составе Ключевого оборудования, получил такую оплату от ответчика и после оплат  30.09.2019 года передал ответчику лифтовое оборудование по акту.  

Как указано в ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

Поскольку поставка оборудования (лифты и эскалаторы) предусмотрена  Контрактом в составе Ключевого оборудования, фактически поставка указанного  оборудования осуществлена истцом и принята ответчиком, при этом предварительно  истец, как это предусмотрено Контрактом, согласовал с ответчиком оплату  оборудования в составе Ключевого оборудования, и получил такую оплату от  ответчика, в связи с чем обязательства ответчика по оплате оборудования прекращены  исполнением на основании ст. 408 ГК РФ.  

Оснований для взыскания с ответчика стоимости оборудования суд не находит.  

Истец просит взыскать с ответчика стоимость подрядных работ по монтажу и  пусконаладке оборудования (14 лифтов).  

Указанные требования связаны с исполнением договора строительного  подряда, поскольку возникли из отношений сторон, связанных с выполнением работ по  монтажу и пуско-наладке лифтового оборудования.  

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  

создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.  

Договор строительного подряда заключается на строительство или  реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного  объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно  связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда  применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если  иное не предусмотрено договором.  

По общим правилам гражданского законодательства, приемка подрядных работ  осуществляется посредством подписания двухстороннего акта выполненных работ.  

Общие правила приемки работ предусматривают обязанность заказчика в  сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в  работе немедленно заявить об этом подрядчику (ст. 720 ГК РФ).  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что при отказе одной из сторон от  подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной;  односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными.  

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  24.01.2000 N 51 при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность  рассмотреть доводы заказчика о его отказе от подписания акта.  

По правилам пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки  результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность  его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут  быть устранены подрядчиком или заказчиком.  

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству  выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по  своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий,  предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно безвозмездного устранения недостатков  в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика  устранять их предусмотрено в договоре подряда.  

Между тем, отсутствие исполнительной документации само по себе не  свидетельствует о невозможности использования результата работ для указанной в  договоре строительного подряда цели и не приведено в пункте 6 статьи 753 ГК РФ в  качестве основания для отказа в приемке работ.  

Таким образом, установленный ГК РФ общий порядок приемки работ по  договору строительного подряда, допускает односторонний акт в качестве  доказательства сдачи работ заказчику, если судом будет установлено, что заказчик  необоснованной отказался от его подписания, в частности, такая необоснованность  отказа имеет место в случае его мотивировки отсутствием исполнительной  документации.  

В настоящем деле односторонние акты выполненных работ по монтажу и  пуско-наладке оборудования подписаны истцом 02.10.2020 года, после расторжения  Контракта, в связи с чем истец указывает на то, что работы по монтажу и пусконаладке оборудования выполнены до расторжения Контракта и подлежат оплате  ответчиком.  

Ответчик, возражая против иска в этой части, указывает на то, что истцом при  сдаче работ не представлены документы на оборудование и не проведена работа по его  монтажу и пуско-наладке, а акты не направлялись ответчику.  

Судом установлено, что до расторжения сторонами Контракта 9до 02.10.2020  года) истец направлял овтетчику письма от 05.02.2029, 14.03.2019, 11.04.2019 года об  оплате ключевого оборудования.  

Письмом от 20.07.2020 года № 533 ответчик сообщил истцу об отказе в  приемке работ по причине отсутствия исполнительной документации и при наличии  замечаний технического заказчика, котрые 23.07.2020 года перенаправлены ответчиком  в адрес ООО «Вертикаль Восток».  

17.08.2020 года ООО «Вертикаль Восток» уведомило истца о необходимости  приемки работ с указанием на необходимость завершения строительно-отделочных  работ и подключения объекта к системе постоянного энергоснабжения.  

Изложенное свидетельствует о том, что до расторжения Контракта (до  02.10.2020 года) истец принимал меры к сдаче ответчику результата работ по монтажу  и пусконаладке лифтового оборудования, поставкой которого для истца занималось  ООО «Вертикаль Восток» с условием договора о монтаже и пусконаладдке  

(дополнительное соглашение заключено сторонами), однако ответчика от приемки  работ отказался по причине замечаний и по причине отсутствия исполнительной  документации, в связи с чем доводы ответчика о непринятии истцом мер по сдаче работ  по монтажу и пусконаладке лифтового оборудования суд признает необоснованными.  

Отказ ответчика в приемке работ обоснован отсутствие исполнительной  документации.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда", в силу пункта 5 статьи 753 ГК РФ в случаях, когда  это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из  характера работ, выполненных по договору, приемке работ должны предшествовать  предварительные испытания.  

В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном  результате предварительных испытаний. При отсутствии положительных результатов  заказчик имеет право отказаться от подписания акта приемки работ.  

Исходя из статей 740 и 746 ГК РФ, а также из условий Контракта, основанием  иска о взыскании задолженности по контракту или юридическим фактом, лежащим в  основе рассматриваемого дела, является факт выполнения истцом соответствующих  работ, а не акт их сдачи-приемки.  

Такой подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от  09.10.2012 по делу N 5150/12, обязательной при рассмотрении аналогичных споров.  

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 721 ГК РФ если законом, иными правовыми  актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к  работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве  предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.  

Согласно пункту 5 статьи 753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено  законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ,  выполненных по договору, приемке работ должны предшествовать предварительные  испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном  результате предварительных испытаний.  

Постановлением Правительства РФ от 02.10.2009 N 782 утвержден  технический регламент о безопасности лифтов (окончание действия документа14.02.2013), в соответствии с которым с 14.10.1010 года введен в действие ГОСТ Р  53782-10.  

Далее, после утраты силы Постановления Правительства РФ от 02.10.2009 N  782 (с 15.02.2013 года), принят технический регламент Таможенного союза  "Безопасность лифтов" (Решение Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 824  (ред. от 04.12.2012) вместе с ТР ТС 011/2011.  

В этой связи с ГОСТ Р 53782-10 внесены изменения № 2. 

Согласно техническому регламенту Таможенного союза "Безопасность  лифтов" до 15 марта 2015 года допускается производство, выпуск в обращение  продукции в соответствии с обязательными требованиями, ранее установленными  нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством  государства - члена Таможенного союза на его территории, при наличии документов об  оценке (подтверждении) соответствия продукции указанным обязательным  требованиям, выданных или принятых до дня вступления в силу Технического  регламента.  

Со дня вступления в силу Технического регламента выдача или принятие  документов об оценке (подтверждении) соответствия продукции обязательным  требованиям, ранее установленным нормативными правовыми актами Таможенного  союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, не допускается.  

Лифты, введенные в эксплуатацию до вступления в силу настоящего  Технического регламента и не отработавшие назначенный срок службы, должны быть  приведены в соответствие требованиям Технического регламента до окончания  назначенного срока службы.  

Указанный технический регламент Таможенного союза разработан с целью  установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых  обязательных для применения и исполнения требований к лифтам, обеспечения  свободного перемещения лифтов, выпускаемых в обращение на единой таможенной  территории Таможенного союза и распространяется на лифты и устройства  безопасности лифтов, предназначенные для использования и используемые на  территории государств - членов Таможенного союза.  

Действие настоящего технического регламента Таможенного союза  распространяется на все лифты и устройства безопасности лифтов (буферы, ловители,  ограничители скорости, замки дверей шахты, гидроаппараты безопасности).  

Действие настоящего технического регламента Таможенного союза не  распространяется на лифты, предназначенные для использования и используемые: в  шахтах горной и угольной промышленности; на судах и иных плавучих средствах; на  платформах для разведки и бурения на море; на самолетах и летательных аппаратах, а  также на лифты: с зубчато-реечным или винтовым механизмом подъема; специального  назначения для военных целей.  

Настоящий технический регламент Таможенного союза устанавливает  требования к лифтам и устройствам безопасности лифтов в целях защиты жизни и  здоровья человека, имущества, а также предупреждения действий, вводящих в  заблуждение приобретателей (пользователей) относительно их назначения и  безопасности.  

В ст. 6 Технического регламента установлено, что оценка соответствия  смонтированного на объекте лифта перед вводом в эксплуатацию требованиям  настоящего технического регламента осуществляется в форме декларирования  соответствия лифта, по схеме 4д, указанной в приложении 3 к настоящему  техническому регламенту, в следующем порядке:  

3.1. декларирование соответствия лифта осуществляется на основании  собственных доказательств и доказательств, полученных с участием аккредитованной  испытательной лаборатории (центра).  

В качестве собственных доказательств используется протокол проверки  функционирования лифта, после окончания монтажа лифта, паспорт, монтажный  чертеж смонтированного лифта и проектная документация на установку лифта.  

Монтажный чертеж лифта должен содержать сведения и размеры,  необходимые для проверки соответствия установки лифта требованиям настоящего  технического регламента. На чертеже указываются виды и разрезы (с размерами), в том  числе шахты, машинного и блочного помещений, дающие представление о  расположении и взаимной связи составных частей лифта, а также нагрузки от лифта на  строительную часть здания (сооружения);  

3.2. заявка подается в аккредитованную испытательную лабораторию (центр);  

3.3. аккредитованная испытательная лаборатория (центр) проводит проверки,  исследования, испытания и измерения в сроки, определенные договором с заявителем.  

При этом осуществляются: 

- проверка соответствия установки оборудования лифта документации по  монтажу и проектной документации по установке лифта в здание (сооружение);  

- проверка функционирования лифта и устройств безопасности лифта; 

- испытание изоляции электрических сетей и электрооборудования,  визуальный и измерительный контроль заземления (зануления) оборудования лифта;  

- испытание сцепления тяговых элементов с канатоведущим шкивом  (барабаном трения) и испытание тормозной системы на лифте с электрическим  приводом;  

- испытание герметичности гидроцилиндра и трубопровода на лифте с  гидравлическим приводом;  

- испытание прочности кабины, тяговых элементов, подвески и (или) опоры  кабины, элементов их крепления;  

3.4. результаты проверок, исследований, испытаний и измерений оформляются  протоколами, копии которых прилагаются к паспорту лифта.  

Специалист аккредитованной испытательной лаборатории (центра), делает  запись в паспорте лифта о результатах проверок, исследований, испытаний и  измерений;  

3.5. декларация о соответствии лифта требованиям настоящего технического  регламента прилагается к паспорту лифта. Паспорт лифта и декларация подлежат  хранению в течение назначенного срока службы лифта;  

3.6. до ввода в эксплуатацию не допускается использование лифта для  транспортировки людей и (или) грузов, кроме случаев, связанных с его монтажом,  наладкой и испытаниями.  

Измененный на основании указанного Технического регламента ГОСТ Р  53782-10 (действовал в период спорных отношений) предусматривает аналогичные  положения, в частности требования о том, что декларирование соответствия лифта  осуществляет монтажная организация, на основании собственных доказательств и  доказательств, полученных с участием третьей стороны - аккредитованной  испытательной лаборатории (центра).  

В качестве собственных доказательств используют протокол проверки  функционирования лифта, проведенной монтажной организацией после окончания  монтажа (модернизации) лифта, а также паспорт и монтажный чертеж  смонтированного (модернизированного) лифта, проектную документацию на установку  

(модернизацию) лифта, приведенную в приложении К, анализ риска, в случае  применения технических решений, не соответствующих требованиям, установленным в  стандартах, взаимосвязанных с ТР ТС 011/2011.  

В качестве доказательств, полученных с участием аккредитованной  испытательной лаборатории (центра), используют Акт технического  освидетельствования лифта, составленный в соответствии с приложением А, и  протоколы испытаний по 12.1.  

Указанная в ст. 6 Технического регламента схема 4Д оценки соответствия  смонтированного на объекте лифта перед вводом в эксплуатацию требованиям  настоящего технического регламента предусматривает следующий порядок действий:  

3.1. заявитель: 

подготавливает собственные доказательства, указанные в статье 6 настоящего  технического регламента;  

подает заявку в аккредитованную испытательную лабораторию (центр) для  проведения оценки соответствия в форме технического освидетельствования лифта;  

3.2. аккредитованная испытательная лаборатория (центр):  

проводит оценку соответствия в форме технического освидетельствования  лифта;  

оформляет акт технического освидетельствования лифта;  

3.3. заявитель на основании собственных доказательств и положительных  результатов технического освидетельствования оформляет декларацию соответствия.  

Изложенное означает, что установленными в спорный период нормативными  документами определен порядок монтажа лифтового оборудования посредством его  декларирования.  

При этом, Приказом Росстандарта от 30.10.2018 N 857-ст "О введении в  действие межгосударственного стандарта" в соответствии со статьей 9 Федерального  закона от 29 июня 2015 г. N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации", а  также с учетом протокола Межгосударственного совета по стандартизации, метрологии  и сертификации от 30 августа 2018 г. N 111-П введен в действие национальный  стандарт Российской Федерации межгосударственный стандарт ГОСТ 22845-2018  "Лифты. Лифты электрические. Монтаж и пусконаладочные работы. Правила  организации и производства работ, контроль выполнения и требования к результатам  работ" с датой введения в действие 1 декабря 2018 г., согласно которому установлены  правила организации производства монтажных и пусконаладочных работ на  

электрических лифтах, выполнение которых обеспечивает соблюдение требований  безопасности смонтированного на объекте лифта перед вводом в эксплуатацию,  распространяемые на монтаж и пусконаладочные работы электрических лифтов с  приводом трения, приводом с барабаном или звездочкой на объектах капитального  строительства, а также на замену и модернизацию лифтов в существующих зданиях.  

В п. 8.2 ГОСТ 22845-2018 установлено, что пусконаладочные работы  разрешается выполнять только при условии обеспечения постоянного ввода питания  электроэнергией и ввода защитного заземления (зануления). Падение напряжения на  клеммах вводного устройства силовой электрической сети при пуске лифта не должно  быть более 8%.  

Изложенное означает, что для такого вида работ, как монтаж и пуско-наладка  лифтового оборудования, предусмотрены особые условия их выполнения, в частности,  декларирование монтажа с составлением соответствующих документов, а также пусконаладка при наличии постоянного ввода питания электроэнергией и ввода защитного  заземления (зануления).  

В связи с этим суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что при  отсутствии доказательств проведения испытаний, в данном случае доказательств  монтажа лифтового оборудования посредством декларирования, а также доказательств  пуско-наладки оборудования в условиях обеспечения объекта постоянным вводом  питания электроэнергией, выполнение монтажных и пуско-наладочных работ нельзя  признать надлежащим для возникновения у ответчика обязанности по их оплате.  

Согласно представленным истцом паспортам и сертификатам на лифтовое  оборудование, в указанных документах сведения о декларировании монтажа и пусконаладки оборудования отсутствуют.  

Истец ссылается на то, что такое декларирование возможно только в  отношении завершенного строительством объекта, тогда как в данном споре монтаж и  пуско-наладка оборудования имела место до завершения строительства объекта.  

Суд доводы истца в этой части признает необоснованными в силу следующего.  

Согласно ГОСТу № 22845-2018 монтаж лифта – операции по установке и  сборке лифта из его составных частей (оборудования) на объекте капитального  строительства, а также в существующих зданиях (п. 3.1).  

Пусконаладочные работы на лифте – операции по наладке и регулировке  смотрированного оборудования лифта и проверки его фнкционирования во всех  режимах работы, предусмотренных технической документацией изготовителя (п. 3.4).  

В представленных ответчиком паспортах на лифтовое оборудование указано,  что для лифтов предусмотрен переменный 3-х фазный ток, напряжение 380 В, 50 Гц  глухозаземленной нейтралью.  

В проектной документации, разработанной ООО ПИ «Красаэропроект» (раздел  11, часть 4, книга 9) также указано, что лифтовое оборудование подлежит монтажу в  условиях 3-х фазного тока 380 В, номинальной мощностью 11,5 кВ*А.  

Напряжение 380 B, являясь линейным, действует между любыми из трех фаз в  трёхфазной сети. От генерирующих электростанций к потребителям электрическая  энергия подается при помощи высоковольтных линий, частота которых составляет 50  Гц.  

Трехфазная электросеть проводится на объекты, где планируемый уровень  потребления мощностей превышает значение в 10 кВт, а также установлены и  используются электрические установки, которые требуют именно трехфазную подачу  напряжения для обеспечения корректного функционирования.  

Таким образом, для строительства спорного Объекта, проектной  документацией и паспортами на лифтовое оборудование предусмотрен указанный  выше вид тока.  

Согласно договору № 113459 от 14.02.2023 года, заключенному между ПАО  «Сахалинэнерго» и АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» урегулирован порядок  энергоснабжения объекта (здание аэровокзала) по ГОСТу 32144-2013 с уровнем  напряжения – 110 кВ (154 кВ), 35 Кв (60 кВ), по акту № 72 от 09.03.2023 года допущен  в эксплуатацию 3-х фазный прибор учета, акт об осуществлении технологического  присоединения датирован 31.01.2023 года, в акте указано об исполнении ТУ № 44- ПР/23 от 30.01.2023 года, согласно которым присоединение осуществлялось в ячейках   № 25,26 РУ -10кВ.  

В то же время представленные истцом технические условия, выданные истцу  при заключении договора № 236 от 06.12.2017 года с АО «Аэропорт Южно- Сахалинска» при строительстве объекта (здания, в котором расположены спорные  лифты) имело место подключение строительной площадки к точке подключения ЩС- 10 АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» мощностью 10 кВт.  

Изложенное означает, что условия, при которых производителем лифтового  оборудования и проектной организаций при строительстве Объекта допустимо  выполнение работ по наладке и регулировке смонтированного оборудования лифта и  

проверки его функционирования во всех режимах работы, предусмотренных  технической документацией изготовителя, обеспечено в 2023 году.  

Истец, обосновывая доводы о фактическом монтаже и пуско-наладке  лифтового оборудования, указывает на то, что в период исполнения Контракта истцом  приняты меры по обеспечению строительства Объекта электроэнергией посредством  питания от Аэропорта (иное, чем ответчик, юридическое лицо).  

При наличии на объекте строительства энергоснабжения посредством  подключения к Аэропорту согласно Техническим условиям от 20.04.2020 года,  17.08.2020 года ООО «Вертикаль Восток» уведомило СМК-68 о готовности лифтового  оборудования к сдаче и просило обеспечить наличие электропитания на оборудовании  для приемки работ, назначена дата приемки – 25.08.2020 года.  

Указанное, по мнению истца, подтверждает готовность ООО «Вертикаль  Восток» передать результат работ по поставке, монтажу и пуско-наладке оборудования  истцу.  

Как указано истцом и подтверждается материалами дела, в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО СМК-68 определением суда от 11.07.2022 года в  реестр требований кредиторов СМК-68 включены требования ООО Вертикаль Восток»  в сумме 5 444 457 рублей 22 копейки.  

Указанным определением суда установлено следующее: 

«стоимость выполненных работ согласно экспертному заключению составила  22 314 184,41 руб., произведенная оплата за монтажные и пусконаладочные работы  составила 16 869 727,19 руб., причиной невыполнения работ явилось отсутствие  готовности строительной части.  

Разница составила сумму установленных требований.  

При этом суд указал, что материалами дела подтверждается (письма № 073-02  от 22.02.2020, № 048-00 от 07.04.2020, № 144-00 от 22.06.2020, № 047-00 от  07.04.2020), что до направления заказчиком в адрес подрядчика уведомления об  одностороннем отказе от исполнения контракта, подрядчик неоднократно уведомлял  заказчика о выполненных работах по монтажу лифтового оборудования, просил  направить полномочных представителей для проверки смонтированных лифтов,  передавал на рассмотрение акты смонтированных лифтов в строительную отделку.  

Факт выполнения и объем выполненных работ, подлежащих оплате,  подтверждается материалами дела (экспертным заключением).  

Подрядчик направил в адрес заказчика письмо № 03-129 от 17.08.2020 о  готовности к полному техническому освидетельствованию, которым уведомил в связи  с окончанием работ по монтажу лифтового оборудования о проведении полного  технического освидетельствования, назначенного на 25.08.2020; сообщил о  необходимости обеспечения готовности строительно-отделочных работ, наличия  электрического питания на оборудовании по последовательной схеме,  диспетчеризации, доступа специалистов.  

Ответа на указанное письмо не последовало, доказательств,  свидетельствующих об обратном, не представлено.  

Материалами дела не подтверждается факт виновного поведения подрядчика,  что в рассматриваемом случае исключало бы возможность применения положений  статьи 717 ГК РФ и освобождало бы заказчика от обязанности оплатить стоимость  выполненных подрядчиком до расторжения контракта работ.  

Доказательств наличия у подрядчика реальной возможности завершить работы  по контракту в материалы дела не представлено.  

Проведенной ООО «ДальЭкспертЦентр»в деле о банкротстве истца  экспертизой от 23.12.2021 года установлено, что объём выполненных монтажной  организацией ООО «Вертикаль Восток» работ по контракту № 39 в процентном  выражении составляет и включает в себя:  

Монтаж оборудования в количестве 14 (четырнадцати) единиц выполнен в  полном объёме 100 (сто) % (Лифты, заводские номера: B7NF1555, B7NF1556,  B7NF1557. B7NF1558, B7NF1559, B7NF1561, B7NF1562, B7NF1563. B7NF1564.  B7NF1565, B7NF1566, B7NF1567, B7NF1568, B7NF1569).  

Монтаж оборудования в количестве 3 (трех) единиц не выполнен 0 (ноль) %  (Лифты, заводские номера: B7NF1570. Эскалаторы, заводские номера: B7NF1571,  B7NF1572) и находятся на складском хранении.  

Пусконаладочные работы в количестве 7 (Семь) единиц завершены в  полном объёме 100 (сто) % (Лифты, заводские номера: B7NF1555, B7NF1556,  B7NF1557, B7NF1558, B7NF1559, B7NF1561, B7NF1566).  

Пусконаладочные работы в количестве 7 (Семь) единиц удостовериться в  выполнении работ не представляется возможным по причине отсутствия линии  питающего напряжения (Лифты, заводские номера: B7NF1562, B7NF1563, B7NF1564,  B7NF1565, B7NF1567, B7NF1568. B7NF1569).  

Пусконаладочные работы в количестве 3 (трех) единиц не выполнены 0  (ноль) % (Лифты, заводские номера: B7NF1570, Эскалаторы, заводские номера:  B7NF1571, B7NF1572) и находятся на складском хранении.  

В числе выявленных несоответствии выполненных работ указано на отсутствие  постоянного ввода питания лифта, соответствующего его параметрам.  

В выводах указано, что выполненные работы частично не соответствуют  условиям Контракта № 39 (семь единиц - работы выполнены в полном объеме, семь  единиц выполнены только монтажные работы и три единицы - работы не выполнены в  полном объеме).  

Невыполнение по причине отсутствия готовности строительной части. 

Стоимость поставляемого оборудования (лифтов) и работ определена в размере  88 232 123,0 руб., в том числе за монтаж и ПНР 17-ти лифтов - 33 869 727,91 рублей.  

Стоимость работ по 1 лифту - 33 869 727,91: 17 = 1 992 336,94 (руб.), в том  числе:  

монтажных работ - 1 992 336,94 *0,6 = 1 195 402,16,93 (руб.);  пусконаладочных работ - 1 992 336,94 *0,4 = 796 934,77 (руб.);  

В отношении 7 установленных лифтов определена стоимость с учетом монтажа  и пусконаладочных работ (как выполненных), в отношении 7 лифтов, по которым  завершены монтажные работы и отсутствуют пусконаладочные работы, стоимость  работ определена с учетом монтажа, но без пуско-наладорчных работ.  

Определяя работоспособность лифтов, эксперт установил, что  

лифты № 1561, 1555, 1556, 1558, 1566, 1559, 1557 - работают во всех  режимах, согласно инструкции завода изготовителя,  

лифты № 1564, 1565, 1569,1562, 1567, 1563,1568 - работоспособность не  проверена в связи с нахождением лифта на консервации.  

Работоспособность 7(Семь) лифтов составляет 100% и готовы к проведению  полного технического освидетельствования и декларированию, после устранения  замечаний по строительной части, проведенной строительной организацией.  

Работоспособность остальных 7(Семь) лифтов проверить не представляется  возможным без завершения проведения пусконаладочных и строительно-отделочных  работ».  

Исходя из указанных в заключении эксперта выводов, суд, при включении в  реестр требований кредиторов истца требований ООО «Вертикаль Восток»,  руководствовался объемом выполненных работ и установил факт поставки  

оборудования (указанное обстоятельство не оспаривается сторонами в настоящем  деле), а также факт выполнения работ по монтажу 14 лифтов и пусконаладке 7 лифтов.  

Ссылаясь на указанное определение суда в деле о банкротстве, истец считает  доказанным факт выполнения им работ по монтажу и пуско-наладке лифтового  оборудования, в связи с чем просит взыскать с ответчика стоимость названных работ.  

В то же время, как указано выше, для спорной категории работ отсутствие  доказательств проведения испытаний посредством декларирования монтажных и  пуско-наладочных работ, свидетельствует о том, что при подписанном акте сдаче  работ сдача работ не может быть признана состоявшейся (ч. 5 ст. 753 ГК РФ), а в  случае оформления сдачи работ односторонним актом подрядчика, отказ заказчика от  ее приемки является обоснованным.  

Истцом декларация монтажных и пуско-наладочных работ не представлена,  доказательства проведения испытаний не приложены, документы о принятии истцом  мер к проведению таких испытаний в суд не направлены.  

Позиция истца фактически основана на определении суда от 11.07.2022 года в  деле о несостоятельности (банкротстве) ООО СМК-68.  

В то же время из указанного определения суда следует, что суд, посредством  судебной экспертизы, установил стоимость монтажных и пусконаладочных работ на  объекте.  

При оценке поведения истца (заказчика работ) и кредитора (Вертикаль Восток)  – подрядчика, суд установил, что до направления заказчиком уведомления о  расторжении договора, подрядчик (Вертикаль Восток) неоднократно уведомлял  заказчика о выполненных работах по монтажу лифтового оборудования, о готовности к  полному техническому освидетельствованию, сообщал о необходимости  электрического питания на оборудовании по последовательной схеме,  диспетчеризации, доступа специалистов.  

Суд, не установив виновного поведения подрядчика, пришел к выводу о том,  что в силу ст. 717 ГК РФ заказчик обязан оплатить стоимость выполненных  подрядчиком до расторжения контракта работ.  

При этом отсутствие постоянного ввода питания оборудования отражено  экспертом в заключении и судом в судебном акте.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленное  истцом в обоснование своих требований определение суда является одним из  доказательств по делу, из которого следует, что в 2020 году истцом не были приняты  

меры к приемке работ по монтажу и пуско-наладке оборудования от ООО «Вертикаль  Восток», указанные обстоятельства, в соответствии со ст. 69 АПК РФ, не подлежат  доказыванию при рассмотрении настоящего дела.  

Отсюда истец, не принявший работы по монтажу и пуско-наладке  оборудования и не представивший в настоящем деле доказательств декларирования  таких работ и их выполнения при наличии постоянной системы энергоснабжения  объекта, не доказал факт передачи спорных работ, требующих проведения испытаний,  ответчику.  

Представленные истцом акты консервации объекта не содержат сведений о  том, что лифтовое оборудование на момент консервации имело декларированные  монтажные и пуско-наладочные работы.  

Как установлено судом, 21.12.2020 года ООО «Вертикаль Восток» составлен  технический отчет о консервации оборудования, согласно которому для консервации  лифтового оборудования необходимо выполнить работы: снятие нагрузки с лебедки,  снятие нагрузки с натяжного устройства, блокировка створок дверей шахты (на  открытие), нанесение консервирующей смазки на металлические конструкции,  консервация узлов безопасности и системы управления, отключение от системы  электропитания путём откидывания трёх фазных концов (А, В и С) силового кабеля  управления на вводном устройстве лифта.  

Если эскалатор не вводится в эксплуатацию сразу после завершения монтажа,  или монтажные работы эскалатора не могут быть завершены из-за проблем на рабочей  площадке, из-за отсутствия энергообеспечения и пр. должны быть приняты следующие  меры:  

закрыть эскалатор водонепроницаемым материалом / брезентом для защиты от  грязи и влаги, провести комплекс мероприятий по чистке и удалению строительной  пыли с тяговых цепей и пр. элементов эскалатора, нанести консервационную смазку на  эскалатор после монтажа, проверить отверстия для заливки масла, смазочные каналы  системы, достаточность смазки, машинное помещение следует открывать каждые 4-6  недель для пуска эскалатора и заливки смазочного масла в систему.  

Согласно указанному в отчете графику, консервация лифтов 1,2,3  предусмотрена до 03.11.2020 года, лифтов № 5,6,7 8 – до 16.11.2020 года, лифтов  9,10,11,12, 13,14 – до 01.12.2020 года, Перевоз эскалаторов и размещение их в здании –  до 15.12.2020 года, Проверка комплектации лифта 15 и оформление результатов отчёта  – до 18.12.2020 года.  

В отчете указано о выполнении работ по консервации 14 лифтов в виде Снятия  нагрузки с лебедки, блокировки створок дверей шахты (на открытие), Нанесения  консервирующей смазки на металлические конструкции, Консервации узлов  безопасности и системы управления, Отключения от системы электропитания путём  откидывания трёхфазных концов.  

По двум эскалаторам указано о выполнении работ в виде очистки места  временного хранения упакованного оборудования, подготовки к транспортировке  упакованного оборудования с помощью грузоподъёмной техники, погрузки,  транспортировки, очистки металлоконструкций эскалатора и разгрузки в месте  установки, установки упакованных ящиков с оборудованием в месте хранения  оборудования, накрыв металлоконструкций эскалатора упаковочным материалом.  

Указанный акт, не содержит сведений о том, что на момент консервации  лифтов, последние были введены в эксплуатацию и прошли процесс декларирования,  подтверждающий выполнение монтажных и пуско-наладочных работ.  

В то же время, согласно представленным ответчиком паспортам на лифтовое  оборудование, в них отражены данные полного технического освидетельствования  лифтов от 07.03.2023 года, о чем указаны акты ООО «ДальЭкспертЦентр»,  подписанные специалистом по обследованию лифтов ФИО8  

 В паспортах также отражены протоколы проверок, испытаний и измерений о  проведении полного технического освидетельствования лифтов с электрическим  приводом от 26.01.2023 года, утвержденные 31.01.2023 года.  

К паспортам приложены декларации о соответствии лифтов ГОСТу 53782-2010  при вводе в эксплуатацию от 01.02.2023 года – 10.03.2023 года с указанием  регистрационных номеров деклараций.  

Изложенное подтверждает обоснованность доводов ответчика о том, что  спорное оборудование впервые введено в эксплуатацию в 2023 году силами  привлеченного ответчиком подрядчика, в связи с чем именно с указанной даты  лифтовое оборудование считается смонтированным и прошедшим пуско-наладочные  работы.  

Истцом доказательств того, что аналогичные документы выданы ранее  указанных дат и лифтовое оборудование прошло испытания ранее, не представлено,  тогда как такие испытания являются основанием считать работы принятыми при  подписанных актах приемки, а при отсутствии подписанных актов о приемке работ,  заказчик вправе ссылаться на отсутствие указанных выше документов,  

свидетельствующих о надлежащем выполнения подрядчиком работ, в связи с чем  односторонний акт подрядчика о сдаче работ в этом случае не может быть признан  судом надлежащим доказательства выполнения работ.  

При этом суд также учитывает, что согласно договору от 30.09.2021 года,  заключенному ответчиком и АО «ЭквитиПлюс», АО «Эквити Плюс» обязалось  выполнить работы по завершению строительства Объекта: «Строительство нового  аэровокзального комплекса в аэропорту Южно-Сахалинск».  

15.11.2021 года АО «Эквити Плюс» привлекло к выполнению работ  субподрядчика – ООО «Современные лифтовые машины» (ООО «СЛМ») по договору  субподряда № ЭП-ЮС-22-Д206.  

В составе субподрядных работ указано выполнение пусконаладочных работ в  отношении лифтов, а именно: 10 лифтов с серийными номерами: B7NF 1564, B7NF  1565, B7NF 1555, B7NF 1556, B7NF 1566, B7NF 1562, B7NF 1567, B7NF 1563, B7NF  1568, B7NF 1557.  

18.11.2022 года в договор субподряда внесены изменения в отношении цены и  сроков выполнения работ, дополнен перечень работ указанием на лифты B7NF 1558,  B7NF 1561, B7NF 1559, B7NF 1569 и 2 эскалатора.  

Указанными договорами подтверждается то обстоятельство, что в сентябре  2021 года на объект строительства привлечено АО «ЭквитиПлюс» для завершения  работ, предусмотренных расторгнутым сторонами 02.10.2020 года Контрактом, а в  ноябре 2021 года на объект строительство привлечено ООО «СЛМ» для завершения  работ в виде пуско-наладки лифтового оборудования (14 лифтов) и эскалаторов.  

02.02.2023 года АО «Эквити Плюс» и ООО СЛМ подписан акт приемки работ   № 1, согласно которому в период с 15.11.2022 по 02.02.2023 года ООО СЛМ  выполнены пусконаладочные работы в отношении 8 лифтов №№ 1564, 1565, 1566,  1562, 1567, 1563, 1568, 1557).  

02.02.2023 года АО «Эквити Плюс» и ООО СЛМ подписан акт приемки работ   № 2, согласно которому в период с 15.11.2022 по 02.02.2023 года ООО СЛМ  выполнены пусконаладочные работы в отношении 1 лифта ( № 1569).  

10.03.2023 года АО «Эквити Плюс» и СЛМ подписан акт приемки работ № 4,  согласно которому в период с 15.11.2022 по 02.02.2023 года ООО СЛМ выполнены  пусконаладочные работы в отношении 2 лифтов ( № 1569, 1561).  

Таким образом, по настоящему делу суд установил, что работы по монтажу и  пуско-наладке лифтов выполнило ООО СЛМ и сдало их результат АО «Эквити Плюс»  

после 02.02.2023 года, то есть после декларирования монтажных работ (01.02.2023  года).  

При этом, в представленных ответчиком с паспортами на лифтовое  оборудование документах, в частности в протоколах проверок, испытаний и измерений,  в качестве лица, осуществлявшего выполнение монтажных и пуско-наладочных работ  указано - СЛМ, а не истец по делу.  

Далее, актом № 600 от 20.02.2023 года АО «Эквити Плюс» передало  Аэровокзалу результат работ по пусконаладке 8 лифтов №№ 1564, 1565, 1566, 1562,  1567, 1563, 1568, 1557, актом № 601 от 20.02.2023 года АО «Эквити Плюс» передало  Аэровокзалу результата работ по пусконаладке 1 лифта № 1569, актом № 729 от  14.03.2023 года АО «Эквити Плюс» передало Аэровокзалу результата работ по  пусконаладке 2 лифтов №№ 1555, 1556, актом № 730 от 14.03.2023 года АО «Эквити  Плюс» передало Аэровокзалу результата работ по пусконаладке 2 лифтов №№ 1559,  1561, эскалаторы 2 шт.  

Указанные документы в совокупности подтверждают выполнение монтажных  и пусконаладочных работ лифтового оборудования не истцом, а иным лицом - ООО  СЛМ.  

С учетом изложенного, суд признает мотивы отказа ответчика от подписания  актов выполненных работ от 02.10.2020 года обоснованными, факт выполнения истцом  работ по монтажу и пуско-наладке лифтового оборудования недоказанным, в связи с  чем оснований для удовлетворения иска в части взыскания стоимости работ по  монтажу и пуско-наладке оборудования не находит.  

Кроме того, представленными истцом актами технической готовности лифтов  от 15.12.2021 года, составленными с участием ООО «Вертикаль Восток», а также  ответчика и АО «ЭквитиПлюс» (привлечено к работам на объекте по договору от  30.09.2021 года) установлено, что лифты проверены на комплектность технической  документации, по результатам визуального осмотра установлено соответствие  смонтированных лифтов проектной документации, проведение механико-монтажных  работ и электро-монтажных работ, однако отражено, что лифты в эксплуатацию не  введены в связи с незавершением строительных работ.  

Как указано выше, строительные работы на объекте до 02.10.2020 года обязан  был осуществить истец, а с 30.09.2021 года – АО «ЭквитиПлюс».  

В свою очередь ООО «Вертикаль Восток», осуществляя поставку, монтаж и  пуско-наладку лифтового оборудования, не имел возможности декларировать  указанные работы до завершения строительных работ истцом.  

Приступив к строительству объекта 30.09.2021 года, АО «ЭквитиПлюс», как  лицо, ответственное за выполнение строительных работ, завершение которых является  необходимым условием для выполнения монтжа и пусконаладки лифтового  оборудования, 15.12.2021 года составило акты о том, что такое оборудование не  введено в эксплуатацию по причине незавершения строительных работ, а уже  15.11.2021 года АО «Эквити Плюс» привлекло к выполнению работ субподрядчика –  ООО «Современные лифтовые машины» (ООО «СЛМ») по договору субподряда №  ЭП-ЮС-22-Д206.  

В связи с изложенным, суд не может согласиться с доводами истца о том, что  ответчиком работы по монтажу и пуско-наладке оборудования не выполнялись, так как  хронология изложенных событий и представленные в дело документы свидетельствуют  о том, что спорные работы выполнены привлеченным ответчиком субподрядчиком и не  могли быть выполнены ранее, чем указана в актах 2023 года.  

При отказе в удовлетворении иска в части взыскания долга, суд отказывает  во взыскании неустойки.  

При этом суд учитывает, что указанные выводы по настоящему делу  относительно отсутствия пусконаладочных работ не входят в противоречие с  определением суда от 11.07.2022 года о включении в реестр требований кредиторов  СМК-68 требований ООО Вертикаль Восток» в сумме 5 444 457 рублей 22 копейки.  

Фактически, указанным определением суда установлено, что со стороны истца  по настоящему делу не приняты меры, необходимые для принятия выполненных ООО  «Вертикаль Восток» работ, договор между истцом и ООО «Вертикаль Восток»  расторгнут истцом, то есть по инициативе заказчика работ, равно как судом установлен  факт уклонения истца (заказчика работ, расторгнувшего договор) от приемки работ, в  связи с чем суд, определив их стоимость посредством экспертного исследования,  установил требования ООО «Вертикаль Восток» на основании ст. 717 ГК РФ взыскал  стоимость работ посредством включения права требования ООО «Вертикаль Восток» в  реестр требований кредиторов истца.  

В данном споре заказчиком работ (ответчик) отказ от договора не заявлялся,  Контракт расторгнут соглашением сторон, при расторжении Контракта стороны объем  выполненных на дату его расторжения работ не определили, отказ заказчика (ответчика  

по делу) от оплаты работ обусловлен отсутствием акта выполненных работ, который, в  силу специфики лифтового оборудования, в спорной ситуации не может быть подписан  в одностороннем порядке заказчиком (истцом по делу) при отсутствии доказательств  декларирования монтажных и пуско-наладчных работ.  

При отсутствии акта выполненных работ (двухстороннего или одностороннего  с приложением декларации о соответствии монтажных и пуско-наладочных работ) суд  не может признать истца выполнившим указанные работ, а ответчика – обязанным их  оплатить.  

Заключение судебной экспертизы по иному делу о фактическом монтаже и  пуско-наладке оборудования не опровергает обоснованность мотивов отказа ответчика  от приемки работ у истца, который, как указано в приведенном определении суда, сам  мероприятий по приемке работ не выполнил.  

Наличие у ответчика по делу обоснованных мотивов для отказа в приемке  работ, а также наличие в деле доказательств выполнения монтажных и пусконаладочных работ иным лицом (не истцом), исключает обязанность ответчика по  оплате спорных работ.  

С учетом изложенного, суд отказывает в иске о взыскании стоимости  оборудования в связи с его оплатой, а также о взыскании задолженности за  выполненные работы по монтажу и пусконаладке оборудование в связи с наличием  обоснованного отказа ответчика в принятии таких работ.  

В связи с отказом во взыскании долга, суд отказывает и во взыскании пени. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд взыскивает с истца в федеральный  бюджет 142 143 рубля государственной пошлины.  

В соответствии со ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее  следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

Указанное решение выполнено в форме электронного документа, размещено на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  

"Интернет", подписано электронной цифровой подписью и не подлежит направлению  сторонам, участвовавшим в судебном заседании, в котором оглашена резолютивная  часть решения.  

Руководствуясь статьями 49, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

принять уточнение истцом иска о взыскании 21 860 399 рублей долга,  1 968 164,59 рублей пени по состоянию на 20.09.2023 года и пени с 21.09.20-23 года до  фактической оплаты долга.  

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская  механизированная колонна № 68» в федеральный бюджет 142 143 (сто сорок две  тысячи сто сорок три) рубля государственной пошлины.  

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Сахалинской области.  

Решение сторонам не направлять. Судья О.А. Портнова