475/2023-50765(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А46-10714/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Крюковой Л.А.,  

судей Мальцева С.Д., 

 ФИО1,  

при протоколировании судебного заседания с использованием системы видеоконференц- связи помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрел кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» на решение  от 30.01.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Глазков О.В.) и постановление  от 31.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М.,  Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А46-10714/2022 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» (644099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью «Комфортное жилье» (644034, 

<

...>, помещение 3П, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени.  

Путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного  суда Омской области (судья Кликушина А.С.) в судебном заседании принял участие  представитель общества с ограниченной ответственностью «Комфортное жилье» -  ФИО2 по доверенности от 23.06.2023.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» (далее -  компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Комфортное жилье» (далее - общество, ответчик)  о взыскании 142 726,91 руб. основного долга за тепловую энергию, поставленную с мая  по октябрь 2019 года и с мая по октябрь 2020 года по договору теплоснабжения  от 01.01.2019 № 736018 (далее - договор) для приготовления горячей воды в целях  содержания общего имущества (далее - СОИ) в многоквартирном доме (далее - МКД),  51 882,45 руб. пени за несвоевременную оплату, начисленные за период с 26.06.2019  по 22.06.2022, почтовых расходов в размере 246,50 руб.  

Решением от 30.01.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным  без изменения постановлением от 31.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного  суда, в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с решением и постановлением, компания обратилась в суд округа  с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт  об удовлетворении иска.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами,  признавшими верность расчета общества, произведенного с применением норматива,  не учтено наличие в МКД общедомового прибора учета (далее - ОДПУ) тепловой энергии,  на основании которого определен предъявленный к оплате объем тепловой энергии,  потребленной для приготовления горячей воды в целях СОИ в МКД в межотопительный  период.  

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представлен. 

Учитывая надлежащее извещение компании о времени и месте проведения  судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие ее представителя  в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения  кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.  

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных  актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного  Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает  оснований для их отмены.  

Судами установлено и следует из материалов дела, что между компанией  (энергоснабжающая организация, далее - ЭСО) и обществом (потребитель) заключен  договор, по условиям пункта 1.1 которого ЭСО обязалась поставить абоненту тепловую  энергию и (или) теплоноситель, потребляемый в целях СОИ в МКД, в отношении которых  абонент осуществляет управление, а абонент - оплачивать принятый коммунальный  ресурс, в порядке и на условиях, установленных договором, а также соблюдать режим  потребления коммунального ресурса, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых  им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунального ресурса.  

Распределение договорного количества тепловой энергии в течение года и перечень  отапливаемых объектов абонента с указанием адресов, наружных объемов и тепловых  нагрузок согласованы сторонами в приложениях № 1, 2 к договору.  

Расчетным периодом оплаты по договору является календарный месяц  (пункт 5.1 договора).  

В межотопительный период 2019 – 2020 годов (с мая по октябрь) компанией  в МКД, находящий в управлении общества, поставлена тепловая энергия  для приготовления горячей воды, используемой в целях СОИ в МКД, объем которой  определен по показаниям ОДПУ тепловой энергии.  

Ссылаясь на неполное исполнение обществом денежного обязательства по договору,  компания направила в его адрес претензию от 27.07.2021, после чего обратилась  в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 539 - 548  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 157, 157.2, 161,  162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 7, 31  

Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»,  пунктами 2, 4, 13, 39, 54, 107, 108, приложением № 2 Правил предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных  домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), пунктами 2, 18, 24 Правил,  обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом  собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным  потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012   № 124 (далее - Правила № 124), исходил из факта поставки компанией  в межотопительный период тепловой энергии в МКД для целей приготовления горячей  воды на внутридомовом оборудовании, необходимости в связи с этим определения  ее объема исходя из норматива, который в исковом периоде в отношении МКД  с нецентрализованной системой горячего водоснабжения отсутствовал.  

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьей 15 Федерального  закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктом 44 Правил № 354  и разделом IV приложения № 2 к указанным Правилам, Правилами установления  и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления  коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006   № 306, правовыми позициями, приведенными в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 16.05.2019 № 305-ЭС19-1381, от 29.07.2019 № 309-ЭС19-2341,  поддержав вывод суда первой инстанции о недопустимости определения объема тепловой  энергии, поставленной в межотопительный период в МКД в целях приготовления  на общедомовом оборудовании горячей воды показаний ОДПУ, отметила, что отсутствие  установленного норматива потребления горячей воды в целях СОИ в МКД  с нецентрализованной системой горячего водоснабжения (далее – ГВС) не исключает  обязанность по оплате потребленного ресурса.  

Оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд пришел к выводу  о возможности определения объема поставленного в спорный МКД ресурса по формуле  11.2 приложения № 2 Правил № 354 с применением норматива потребления горячей воды  в целях СОИ в МКД с централизованной системой ГВС по аналогии, и, учтя,  что обязанность по оплате тепловой энергии в объеме, определенном указанным  способом, исполнена ответчиком в досудебном порядке, не усмотрела оснований  для отмены решения суда первой инстанции и оставила его без изменения.  

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, касающихся  несогласия общества с выводами судов относительно порядка определения объема  поставленного в МКД ресурса в целях СОИ, которыми ограничивается рассмотрение дела  судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде кассационной инстанции», определение Верховного Суда Российской  Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), пришел к выводу, что спор по существу  разрешен правильно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация  обязана подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором  энергоснабжения. Количество поданной и использованной абонентом энергии  определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).  

Если подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды  осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам,  проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного  законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).  

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона  от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской  Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку,  поскольку они не противоречат ЖК РФ.  

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные  услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг,  определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов  потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти  субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации.  

Согласно подпункту «б» пункта 4 Правил № 354 потребителю из числа  коммунальных услуг может быть предоставлена услуга ГВС, то есть снабжение горячей  водой, подаваемой по централизованным сетям ГВС и внутридомовым инженерным  системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в МКД, а также  в случаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие в состав  общего имущества в МКД. При отсутствии централизованного ГВС снабжение горячей  водой потребителей в МКД осуществляется исполнителем путем производства  и предоставления коммунальной услуги по ГВС с использованием внутридомовых  инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества  собственников помещений в МКД (при наличии такого оборудования).  

В пунктом 40 Правил № 354 предусмотрено, что потребитель коммунальной услуги  по отоплению и (или) ГВС, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю  при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) ГВС, вносит плату,  рассчитанную в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил.  

Абзацем первым пункта 54 Правил № 354 установлено, что в случае  самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению  и (или) ГВС (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего  водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества  собственников помещений в МКД, расчет размера платы для потребителей за такую  коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального  ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода  при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) ГВС (далее -  использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены)  

на использованный при производстве коммунальный ресурс.  

Согласно абзацу пятому пункта 54 Правил № 354 размер платы потребителя  за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного  горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20.1 приложения   № 2 к названным Правилам как сумма двух составляющих: произведение объема  потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем,  и тарифа на холодную воду; произведение объема (количества) коммунального ресурса,  использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной  услуги по ГВС, и тарифа на коммунальный ресурс. При этом объем (количество)  коммунального ресурса определяется исходя из удельного расхода коммунального  ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления  коммунальной услуги по ГВС, в объеме, равном объему горячей воды, потребленной  за расчетный период в жилом или нежилом помещении и на общедомовые нужды.  

В пункте 22 раздела IV приложения № 2 к Правилам № 354 указано,  что размер платы за коммунальную услугу по ГВС, предоставленную за расчетный период  в i-м жилом помещении (квартире) или нежилом помещении в МКД, согласно пункту 54  Правил определяется по формуле 20, при наличии коллективного (общедомового)  прибора учета коммунального ресурса, использованного за расчетный период  на производство тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги  по отоплению и подогреву воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС,  потребленной в жилых и нежилых помещениях и на общедомовые нужды МКД,  определяется по формуле 20.1.  

В формуле 20.1 приложения № 2 к Правилам № 354 учтен объем коммунального  ресурса, использованного за расчетный период на производство тепловой энергии в целях  предоставления коммунальной услуги по отоплению и на подогрев воды в целях  предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, вследствие  чего указанная формула может применяться только в случае производства тепловой  энергии для приготовления горячей воды при помощи автономной котельной, входящей  в состав общего имущества МКД.  

Применение формулы 20.1 приложения № 2 к Правилам № 354 для определения  количества коммунального ресурса, использованного на приготовление горячей воды  в МКД, в котором система отопления является централизованной и подогрев воды  осуществляется за счет такой системы, невозможно. В указанных случаях  при определении платы за горячее водоснабжение следует применять формулу 20  приложения № 2 к Правилам № 354, в соответствии с которой размер платы  потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению определяется  как произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного  для подогрева холодной воды в целях предоставления услуги по горячему  водоснабжению, и тарифа на коммунальный ресурс (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 29.07.2019 № 309-ЭС19-2341).  

Из указанного следует, что расчет стоимости потребленной в МКД тепловой энергии  в целях приготовления горячей воды, должен учитывать норматив расхода тепловой  энергии, используемой на ее подогрев, а показания ОДПУ тепловой энергии  в таком случае (в межотопительный период, когда тепловая энергия в дом поставляется  

исключительно в целях ГВС) не учитываются при определении объема обязательств  управляющей организации перед РСО.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, правильно распределив между сторонами  бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, установив,  что ответчику к оплате предъявлен ресурс (тепловая энергия для приготовления горячей  воды), потребленный в целях СОИ, в спорном МКД системы отопления и холодного  водоснабжения являются централизованными, однако приготовление горячей воды  производится путем подогрева холодной воды за счет системы теплоснабжения  на внутридомовом оборудовании МКД, суды пришли к верному выводу, что размер  денежного обязательства управляющей организации перед РСО по оплате тепловой  энергии, поставленной в МКД в межотопительный период в целях ГВС на СОИ, не может  определяться исходя из показаний ОДПУ тепловой энергии, подлежит исчислению  с применением норматива.  

Констатировав, что в исковом периоде уполномоченным органом Омской области  не установлен норматив потребления горячей воды в целях СОИ в МКД  с нецентрализованной системой ГВС, однако сочтя, что его отсутствие не исключает  обязанность по оплате потребленного ресурса в силу эквивалентности встречных  предоставлений, апелляционный суд обоснованно заключил возможным определить  объем поставленной истцом тепловой энергии в целях приготовления горячей воды на  СОИ в МКД по аналогии с формулой 11.2 приложения № 2 Правил № 354,  предусматривающей применение норматива потребления горячей воды в целях СОИ  в МКД с централизованной системой ГВС, с использованием которой составлен  контррасчет ответчика.  

Признав контррасчет общества, в котором учтена площадь мест общего  пользования, норматив потребления ГВС в целях СОИ, норматив потребления тепловой  энергии в целях подогрева холодной воды и тариф ГВС, составленным арифметически  верно; резюмировав проведение ответчиком оплаты рассчитанного им объема ресурса  в досудебном порядке, а также уплату им пени за несвоевременное исполнение  денежного обязательства, апелляционный суд мотивированно не усмотрел оснований  для удовлетворения иска.  

В отсутствие доказательств наличия в спорном МКД ОДПУ горячей воды,  оснований не согласиться с примененным апелляционным судом порядком расчета  объема обязательств общества по оплате тепловой энергии для приготовления горячей  воды в целях СОИ в МКД у суда округа не имеется.  

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует  положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного  исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи  без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения  Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017   № 309-ЭС17-6308), является прерогативой судов первой и апелляционной  инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых  для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной  власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.  

Суждения кассатора о наличии у него статуса исполнителя коммунальной услуги  по ГВС в связи с принятым собственниками помещений решением о переходе на прямые  договоры теплоснабжения и необходимости в связи с этим применения в расчетах между  сторонами показаний ОДПУ тепловой энергии на основании подпункта «а» пункта 21(1)  Правил № 124 отклоняются судом округа как основанные на неверном понимании норм  материального права.  

В соответствии с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 21.06.2023 № 307-ЭС23-2986, в пункте 4 Правил № 354  содержится исчерпывающий перечень видов предоставляемых потребителям  коммунальных услуг, к числу которых тепловая энергия на подогрев воды не относится.  Коммунальная услуга по ГВС в МКД с нецентрализованной системой ГВС может быть  предоставлена только исполнителем, осуществляющим эксплуатацию относящегося  к общему имуществу собственников помещений в МКД внутридомового оборудования,  с помощью которого приготавливается горячая вода, и, следовательно, заключение  собственниками помещений прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией  (далее - РСО), поставляющей только один из необходимых для приготовления горячей  воды компонентов (тепловую энергию) не допускается.  

Таким образом, поставляя в МКД лишь тепловую энергию в целях приготовления  горячей воды на внутридомовом оборудовании РСО не становится исполнителем  коммунальной услуги по ГВС.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли  бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288  АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся  на заявителя кассационной жалобы.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 30.01.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 31.05.2023  Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-10714/2022 оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Крюкова  

Судьи С.Д. Мальцев  

 ФИО1