ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6301/2017

г. Челябинск

30 июня 2017 года

Дело № А07-405/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А., 

судей Арямова А.А., Баканова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Центр организации и проведения конкурсных процедур» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2017 по делу № А07-405/2017 (судья Хафизова С.Я.).

В судебном заседании приняла участие представитель муниципального казенного учреждения «Центр организации и проведения конкурсных процедур» - ФИО2 (паспорт, доверенность №12 от 18.01.2017).

Муниципальное казенное учреждение «Центр организации и проведения конкурсных процедур» (далее – МКУ «Центр организации и проведения конкурсных процедур», учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – УФАС по РБ, антимонопольный орган) о признании недействительным решения № ГЗ-796/16 от 14.10.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Школа № 71 (далее- заказчик, МБОУ СОШ № 71), общество с ограниченной ответственностью «Агирострой» (далее - ООО «Агирострой»), общество с ограниченной ответственностью «Филком» (далее -ООО «Филком»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2017 (резолютивная часть от 19.04.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, МКУ «Центр организации и проведения конкурсных процедур» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильного применения норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы учреждение  указывает, что характеристика товара с предлогом «до» означает, что указанный при этом числовой показатель не входит в числовую последовательность, а непосредственно величина (число), содержащееся после предлога, находится за пределами этого показателя, параметра. Кроме того, апеллянт считает, что комиссия действовала в пределах своих полномочий и руководствовалась документацией об электронном аукционе, утвержденной заказчиком, в том числе техническим заданием, в котором некорректно сформированы характеристики товара в части их неоднозначного толкования. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы и требования апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе посредством почтовых отправлений, а также посредством размещения информации на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В судебное заседание представители антимонопольного органа и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.09.2016 на сайте www.zakupki.gov.ru опубликована информация о закупке по электронному аукциону № 0301300247616000718 «Капитальный ремонт здания», начальная (максимальная) цена контракта 49 982 836 руб. 48 коп. (т. 2 л.д.73-75). 

Аукционной документацией определены дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок (06.10.2016), порядок их рассмотрения, а также основания для отказа в допуске к участию в аукционе.

Согласно п. 46 Приложения № 1 к Техническому заданию документации об электронном аукционе  среди требований к материалам и оборудованию, которые должны быть использованы при выполнении работ, значатся требования к «муфте полипропиленовой комбинированной, с внутренней резьбой» с различными показателями, в числе которых показатель  «рабочая температура воды - до +75°С **» (т. 2 л.д. 92).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0301300247616000718-1 от 06.10.2016 на участие в аукционе поступило 8 заявок. Все заявки были отклонены и  не допущены к участию в аукционе, в том числе по мотиву несоответствия показателя «рабочая температура воды  +75°С», указанного в отдельных заявках, документации об электронном аукционе. 

Заявки участников, содержавшие  указание на рабочую температуру воды +75°С, комиссия посчитала не соответствующими требованиям технического задания документации об аукционе, поскольку в нём (в техническом задании) отсутствует прямое указание на то, что предельные значения включаются в конкретный показатель, ввиду чего комиссия решила, что максимальная рабочая температура вода должна составлять +74°С (т. 2 л.д. 65-72).

По указанному основанию отклонена заявка ООО «Агирострой». Заявка ООО «Филком» отклонена по указанному основанию, а также иным основаниям, не относящимся к предмету спора на стадии апелляционного  производства.

Не согласившись с решением комиссии об отказе в допуске к участию в аукционе, 07.10.2015 ООО «Филком» (вх. № 01), 12.10.2016 ООО «Агирострой» (вх. № 01») обратились в УФАС по РБ с жалобами на действия аукционной комиссии  (т. 1. л.д. 125-128).

14.10.2016 комиссией УФАС по РБ вынесено решение № ГЗ-796/16, которым жалоба ООО «Агирострой» признана обоснованной в полном объеме, жалоба ООО «Филком» признана обоснованной в части позиции показателя рабочей температуры воды + 75°С (п. 46 Технического задания).В действиях аукционной комиссии установлены нарушения ч.5 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Не согласившись с решением антимонопольного органа, МКУ «Центр организации и проведения конкурсных процедур» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения антимонопольного органа незаконным.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение УФАС по РБ законно и обоснованно. Значение предлога «до» в рассматриваемом контексте является максимальным значением конкретного показателя и включает в себя значение «+ 75°С».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Согласно частям 1, 4 статьи 24, статье 59 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) осуществление закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд может осуществляться путем проведения аукциона в электронной форме (электронного аукциона), относящегося к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно статье 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона                     № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

 Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (часть 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

Частью 3 статьи 67 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названной статьей.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

 1) непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям не допускается (часть 5 рассматриваемой статьи).

Как установлено судом,  в рассматриваемой ситуации в пункте 46 Приложения № 1 к Техническому заданию документации об электронном аукционе применительно к материалу (оборудованию) «муфта полипропиленовая комбинированная, с внутренней резьбой» указано спорное значение показателя «рабочая температура воды до + 75°С» (т. 2 л.д. 92).

Полагая, что указанные в заявках участников конкретные показатели рабочей температуры воды  + 75° С не соответствуют аукционной документации, поскольку указанный в ней показатель не включает значение +75°С, аукционная комиссия отклонила заявки участников ООО «Агирострой» и ООО «Филком», подавших заявки с такими показателями,  на стадии допуска как не соответствующие документации об аукционе.

Таким образом, спор в антимонопольном органе и в суде сводился к определению того, превышает ли показатель «рабочая температура воды»                 + 75°С предельно допустимый показатель по условиям аукционной документации, в которой данное числовое значение указано после предлога «до».

Антимонопольный орган при рассмотрении жалоб ООО «Агирострой» и ООО «Филком» признал позицию аукционной комиссии необоснованной, сославшись на пояснения заказчика, утвердившего аукционную документацию, в том числе техническое задание, о том, что по показателю «рабочая температура воды» установлено максимально допустимое значение + 75°С включительно.

Данный факт подтверждается также представленным в материалы дела отзывом МБОУ СОШ № 71 ГО г. Уфа Республики Башкортостан, в котором заказчик подтверждает, что значение «до + 75°С» включает само значение «+ 75°С» исходя из общепринятого восприятия такой формулировки.

Следовательно, исходя из волеизъявления заказчика, показатель рабочей температуры воды  + 75°С применительно к упомянутой спорной муфте соответствует его потребности и условиям аукционной документации.

Суд первой инстанции, проанализировав аукционную документацию, сделал обоснованный вывод о том, что конкретные показатели товаров могут быть указаны в рамках указанных в документации минимальных и максимальных значений. Значения показателей товаров установлены в аукционной документации путем использования слов «не более», «не менее», «выше», «ниже», «от», «до» и так далее. Таким образом, значение показателя с использованием предлога «до» является максимальным значением показателя, то есть его допустимым значением.

Данный вывод коллегия апелляционного суда считает основанным на правильном толковании положений аукционной документации, которые должны быть сформулированы предельно четко, определенно и не допускать неоднозначного толкования.

Поскольку в заявках на участие в аукционе ООО «Агирострой» и ООО «Филком» указали для материала (оборудования) «муфта полипропиленовая комбинированная, с внутренней резьбой» показатель «рабочая температура воды» +75°С,  то есть максимально допустимое значение данного показателя, антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к верному выводу о том, что заявки данных участников соответствовали документации об аукционе в части этого показателя, в связи с чем  у аукционной комиссии не имелось оснований для отказа в допуске к участию в аукционе заявки ООО «Агирострой», а также для указания данного оснований в числе прочих при отклонении заявки ООО «Филком». 

Таким образом, антимонопольный орган правомерно признал жалобу ООО «Агирострой» обоснованной, а жалобу ООО «Филком» - частично обоснованной и установил в действиях аукционной комиссии нарушения ч. 5 ст. 67 Закона № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах  оспариваемое решение антимонопольного органа от 14.10.2016 № ГЗ-796/16 является законным и обоснованным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных МКУ «Центр организации и проведения конкурсных процедур» требований.

Доводы подателя жалобы являлись предметом рассмотрения и судебной оценки в суде первой инстанции. Соответствующие выводы приведены в судебном акте. Достаточных оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

От оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе её податель освобождён.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2017 по делу № А07-405/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Центр организации и проведения конкурсных процедур» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                           И.А. Малышева 

Судьи                        А.А. Арямов

                 В.В. Баканов