Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело № А19-18269/2017

22.02.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2019

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 6 по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2018 года по делу № А19-18269/2017 по требованию общества с ограниченной ответственностью «Пионерский Док» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований общества с ограниченной ответственностью «Пионерский ЛПХ», по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305380802000021, ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Пионерский ЛПХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 665533, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Богдановым А.И.,  

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.02.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пионерский ЛПХ» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3. 

В Арбитражный суд Иркутской области 28.03.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Пионерский Док» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Пионерский ЛПХ» с суммой требования в размере 21 700 000 руб. 00 коп.

Должник требования признал в полном объеме, подтвердил наличие задолженности перед кредитором в заявленной сумме.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2018 года требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Уполномоченный орган, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. Ссылается на непредставление заявителем доказательств оплаты за приобретенный у ООО «КрасЛП» товар, что свидетельствует о совершении сделки с должником документально без фактического исполнения договора.

ООО «Пионерский Док» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что заявление ООО «Пионерский Док» о включении в реестр требований кредиторов, поданное в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», основано на неисполнении должником договорных обязательств по оплате поставленного товара.

Так, между ООО «Пионерский Док» (продавец) и ООО «Пионерский ЛПХ» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 07.10.2017 №1/7/10/17, по условиям которого продавец обязался поставить пиловочник породы сосна, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар. 

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора купли-продажи от 07.10.2017 №1/7/10/17 продавец обязан был передать покупателю товар по месту его нахождения Невонсоке (Ирбинское) участковое лесничество кв.364, кв.469, кв.408, кв.368, кв. 438. 

       Общий приблизительный объем подлежащего передаче товара составлял 7 000 куб. м. 

Как следует из пояснений заявителя и представленных им документов, обязанность по поставке товара ООО «Пионерский ЛПХ» по договору купли-продажи от 07.10.2017 №1/7/10/17 была исполнена им посредством закупа пиловочника породы сосна у ООО «КрасЛП» на основании договора купли-продажи от 05.10.2017, заключенного между ООО «КрасЛП» (продавец) и ООО «Пионерский Док» (покупатель) по условиям которого продавец обязался передать пиловочник породы сосна заготовленный в Невонском (Ирбинском) участковом лесничестве кв.364, кв.469, кв.408, кв.368, кв. 438, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар. Общий приблизительный объем товара подлежащего передаче составляет 7 000 куб. м. Цена товара 3 000 руб. за 1 куб. м. 

По товарной накладной от 05.10.2017 №40 ООО «КрасЛП» передало ООО «Пионерский Док» пиловочник сосна, диаметром от 14 и выше в количестве 7 000 куб. м. Заявителем представлены копии платежных поручений от 10.10.2017 №93 на сумму 250 000 руб., от 11.10.2017 №104 на сумму 1 500 000 руб., всего на общую сумму 1 750 000 руб., подтверждающие частичное перечисление денежных средств ООО «Строй-Монтаж» ООО «КрасЛП» по договору купли-продажи от 05.10.2017 за пиловочник за ООО «Пионерский Док».

В свою очередь ООО «КрасЛП» приобрело спорный пиловочник породы сосна у ООО «КрасТранс» на основании договора купли-продажи от 04.10.2017 №04/10 заключенного между ООО «КрасТранс» (продавец) и ООО «КрасЛП» (покупатель) по условиям которого продавец обязался передать пиловочник породы сосна заготовленный в Невонском (Ирбинском) участковом лесничестве кв.364, кв.469, кв.408, кв.368, кв. 438, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар. Общий приблизительный объем товара подлежащего передаче составляет 7 000 м3. Цена товара 500 руб. 1м3.

ООО «КрасТранс» приобрело данный товар у индивидуального предпринимателя ФИО4 на основании договора купли-продажи древесины от 02.10.2017 №02/10, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя древесину (товарный хлыст) в объеме 19 546 м3, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар. Цена товара 420 руб. 1м3 древесины.

Во исполнение условий от 07.10.2017 №1/7/10/17 ООО «Пионерский Док» по товарной накладной от 10.10.2017 №1 передал ООО «Пионерский ЛПХ» пиловочник сосна, диаметром от 14 и выше в количестве 7 000 куб. м. на сумму 21 700 000 руб. 

Проанализировав представленные в дело документы со ссылкой на положения статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ООО «Пионерский Док» возможности исполнения обязанности перед ООО «Пионерский ЛПХ» по договору купли-продажи от 07.10.2017 №1/7/10/17, доказанности факта принятия покупателем товара на сумму 21 700 000 руб., в связи с чем признал  требования заявителя обоснованными.

Рассмотрев повторно дело, апелляционный суд считает определение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 6 статьи 16, статьям 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве необходимо иметь в виду, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 июля 2016 года № 305-ЭС16-2411, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным исковым гражданским процессом.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств, наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. 

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция также изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Проверив представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место фактическая заинтересованность должника с кредитором, в связи со следующим. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Пионерский ЛПХ», лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица, является ФИО5

Учредителями ООО «Пионерский ЛПХ» являются ФИО6, ФИО7, ФИО5 III. с размером долей соответственно: 0,0001%, 5,7144%, и 94,2855 % соответственно.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Пионерский ДОК» усматривается, что лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица, является ФИО8

Учредителем ООО «Пионерский ДОК» являются ООО «Пионерский ЛПХ» с размером доли 95 % и ФИО9 с размером доли по 5 %.

Согласно представленным налоговым органом справкам по форме 2-НДФЛ, ФИО8 н ФИО9 в 2017 году осуществляли трудовую деятельность в ООО «Пионерский ЛПХ» и получали заработную плату.

ООО «Пионерский ДОК» в качестве доказательства поставки товара и его хранения представлены путевые листы, товарно-транспортные накладные, приказ об охране товара от 05.10.2017.

Согласно транспортным накладным в период с 08.10.2017 по 10.10.2017 водителями являлись ФИО10, ФИО11 и ФИО12 с использованием транспортных средств: Камаз 62, государственный номер Н260У038, Камаз 5320, государственный регистрационный знак Н420У038, Камаз 6460, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Вместе с этим,  за ООО «Пионерский ДОК» с 24.05.2017 зарегистрировано только одно транспортное средство: грузовой автомобиль УРАЛ 320, 1986 г. выпуска. При этом, вышеперечисленные транспортные средства, которые ООО «Пионерский ДОК» использовал якобы для перевозки пиловочника, принадлежат ООО «Пионерский ЛПХ».

Суд учитывает результаты рассмотрения другого требования ООО «Пионерский ДОК» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Пионерский ЛПХ» суммы задолженности в размере 23 346 700 рублей по настоящему делу (определение от 29.10.2018). 

Арбитражным судом Иркутской области исследовался вопрос о фактической возможности оказания услуг ООО «Пионерский ДОК» по вывозке лесопродукции, по результатам которого установлено, что между ООО «Пионерский ДОК» и ООО «Пионерский ЛПХ» заключен договор аренды транспортного средства от 01.01.2017 № 1, где ООО «Пионерский ЛПХ» обязалось передать во временное владение и пользование ООО «Пионерский ДОК» транспортные средства (3 автомобиля КАМАЗ), находящиеся в собственности ООО «Пионерский ЛПХ». По данным выписки банка по счету ООО «Пионерский ДОК», открытому в ПАО «Сбербанк России» за период с 29.08.2017 по 31.12.2017 у ООО «Пионерский ДОК» отсутствуют расходные операции, связанных с арендной транспортных средств как у ООО «Пионерский ЛПХ», так и у третьих лиц.

Кроме того, согласно справкам по форме 2-НДФЛ следует, что ФИО10, ФИО12, ФИО13 с 2016 по 2017 год осуществляли трудовую деятельность как в ООО «Пионерский ДОК», так и в ООО «Пионерский ЛПХ» и получали заработную плату в указанных юридических лицах.

Согласно приказу № 4 от 05.10.2017 об охране товара, гражданином ФИО14 осуществлялась круглосуточная охрана пиловочника в объеме 7000 м. куб. на 81 км. Автодороги Седаново-Богучаны, Выдринское лесничество Ковинская дача квартал 23.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ следует, что ФИО14 в 2016 году осуществлял трудовую деятельность в ООО «Пионерский ЛПХ», а в 2017 году в ООО «Пионерский ЛПХ» и ООО «Пионерский ДОК», получая заработную плату в указанных юридических лицах.

Таким образом, фактически ООО «Пионерский ЛПХ» по договору № 1/7/10/17 от 07.10.2017 по представленным документам приобрел пиловочник у самого себя.

Принимая во внимание аффилированность и взаимосвязь ООО «Пионерский ЛПХ» и ООО «Пионерский ДОК», апелляционный суд соглашается с доводами уполномоченного органа о том, что контролирующими указанными организациями лицами была осуществлена формальная замена контрагента по договору № 1/7/10/17 ООО «Пионерский ЛПХ» на ООО «Пионерский ДОК», без изменения фактического бенефициара.

В данной ситуации прослеживается заинтересованность лиц, где сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. Выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого из сторон сделки. Подобные факты свидетельствуют о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма задолженности ООО «Пионерский ДОК», включенная в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 22.08.2018, заявлена для искусственного увеличения суммы долга для целей включения в реестры кредиторов должников, получения большинства голосов на собраниях кредиторов и последующего контроля за ходом процедур банкротства, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО «Пионерский ДОК».

Кроме того, суд учитывает и результаты проверки уполномоченным органом финансово-хозяйственной деятельности ООО «Пионерский ДОК», из которых следует, что финансово-хозяйственные отношения сформированы с предприятием ООО «КрасЛП» ИНН 

<

***>, обладающим признаками предприятия- однодневки, не позволяющего осуществить поставку леспородукции в указанном размере. 

Кроме этого, согласно сведениям ЛЕСЕГАИС установлено, что ООО «КрасЛП» сделки по приобретению древесины только зарегистрированы, а фактически отчеты по переданной древесине отсутствуют.

Таким образом, данные факты подтверждают о невозможности исполнения ООО «Пионерский ДОК» договора № 1/7/10/17 от 07.10.2017, заключенного с ООО «Пионерский ЛПХ».

Оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт передачи лесоматериалов должнику обществом «Пионерский ДОК» не доказан. Представленные в дело документы в отсутствие иных первичных документов не свидетельствуют о реальности заключенных договоров купли-продажи между должником и кредитором.

Поскольку обстоятельств реальной поставки лесопродукции в дело не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции к применительно к пункту 4 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктам 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятие нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2018 года по делу № А19-18269/2017 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Пионерский Док» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Пионерский ЛПХ» с суммой требования в размере 21 700 000 руб. 00 коп. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                               

            Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

                                                                                                              ФИО15