Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-2731/2023

г. Краснодар

07 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 года

            Полный текст решения изготовлен 07 июня 2023 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новороссийск, с. Мысхако (ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «ХОРС», г. Новороссийск (ИНН 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация г. Новороссийска, г. Новороссийск

о взыскании,

при участии в арбитражном процессе: 

от истца: ФИО3, по доверенности,

от ответчика: не явился, уведомлен,

от третьего лица: не явился, уведомлен,

при ведении аудиозаписи,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ХОРС» о взыскании денежных средств в размере 10 000 000 руб. по соглашению от 16.07.2022, а также 238 630,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен.

В материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. 

В соответствии с частью 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. 

Согласно части 5 названной нормы арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение рассмотрения дела при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд принимает во внимание наличие в распоряжении ответчика достаточного количества времени, необходимого для подготовки и подачи отзыва на исковое заявление.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Кроме того, в рассматриваемом случае суд полагает, что представленных в дело доказательств и пояснений сторон достаточно для рассмотрения спора по существу, в связи с чем не находит оснований для отложения судебного разбирательства. При этом, обстоятельства, на которые указывает ответчик, не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению.

Ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение другого суда также подлежит отклонению ввиду следующего.

    В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности 

На основании части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Исходя из содержания указанных норм, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

В данном случае рассматриваемый спор вытекает из предпринимательской деятельности, в связи с чем, подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика. 

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. 

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (п. 3 ст. 54 ГК РФ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ХОРС», местом нахождения общества является: 

<

...>.

Таким образом, истцом правомерно иск подан в Арбитражный суд Краснодарского края.

В судебном заседании 22.05.2023 объявлялся перерыв  до 17-55. После перерыва судебное заседание продолжилось.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее. 

Между ООО «Хорс» (далее – Сторона-1, Застройщик) и ИП ФИО2 (Сторона-2) заключено Соглашение от 16.06.2022, в соответствии с которым в течение 3 (трех) месяцев с даты подписания Сторонами настоящего соглашения Сторона - 1 обязуется оплатить на расчетный счет, указанный в пункте 8 настоящего Соглашения, Стороне-2 денежную сумму в размере 10 000 000 рублей. 

Сторона - 2, являясь собственником: 

-сооружения канализации (жилая застройка 6 районе участков №№181-552) г. Новороссийск, с. Мысхако, протяженностью 877м, подтверждением чему служит выписка ЕРГН от 03.02.2021 (собственность 23:47:0118055:10805-23/261/2021-1 от 03.02.2021 на основании акта технической готовности канализационных сетей от 23.12.2015), 

-сооружения водозаборного (жилая застройка в районе участков №№ 181-552) г. Новороссийск, с. Мысхако, протяженностью 1063 м. подтверждением чему служит выписка ЕГРН от 03.02.2021 (собственность 23:47:0118055:10800-23/261/2021-1 от 03.02.2021 на основании договора сервитута земельного участка № б/н от 05.11.2020, акта технической готовности канализационных сетей от 23.12.2015),

- наружного газопровода низкого давления в районе застройки кадастровый номер 23:47:0118055:1252 на участке 181-552, кольцующих наземные газопроводы, проложенные по ул. Морской и пер. Мореходному в с. Мысхако г. Новороссийск, подтверждением чему служит Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы 2017 года (проект № 107.14-ГСН),

- обязуется выдать Стороне-1 письменное согласие на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства (многоквартирных домов «Орион-2» и «Орион-3») в день подписания настоящего Соглашения.

Истцом обязательства по соглашению исполнены надлежащим образом; в день подписания Соглашения предпринимателем ответчику выданы согласия на подключение (технологическое присоединение) многоквартирных жилых домов «Орион-2» и «Орион-3» к принадлежащим ИП ФИО2 сетям.

Обществом обязательства по соглашению не исполнены.

30.11.2022 истцом в адрес ООО «ХОРС» направлено досудебное требование (уведомление) с требованием в течение 10 дней с момента получения уведомления произвести оплату денежной суммы в размере 10 000 000 руб.

После получения претензии ответчик свои обязательства по оплате образовавшейся задолженности не исполнил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных (п. 2 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом обязательств по Соглашению; в день подписания Соглашения (16.06.2022) ИП ФИО2 выданы согласия на подключение (технологическое присоединение) многоквартирных жилых домов «Орион-2» и «Орион-3» к принадлежащим ИП ФИО2 сетям. Согласия получены генеральным директором ООО «ХОРС», что подтверждается подписями на указанных документах.

Ответчиком доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате в материалы дела не представлено.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, на сумму основного долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395  ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету, проценты подлежат начислению за период с 17.09.2022 по 10.01.2023 и составляют 238 630,14 руб.

Указанный расчет проверен судом и признан верным, ошибок в расчете не выявлено.

Ответчиком доводы, на которые ссылается истец, документально не опровергнуты; доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате услуг не представлено.

Поскольку ответчиком не оспорены положенные истцом в основание иска факты оказания услуг и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате, постольку данные факты считаются установленными на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

В силу правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования ИП ФИО2 о взыскании с ООО «ХОРС» в пользу ИП ФИО2 денежных средств в размере 10 000 000 руб. по соглашению от 16.06.2022, а также 238 630,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами - являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 74 193 руб. (платежное поручение от 27.01.203 № 11).

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию 74 193 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 41, 65, 70, 110, 156, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО «ХОРС» о передачи дела по подсудности – отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО «ХОРС» об отложении судебного заседания – отказать.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХОРС», г. Новороссийск (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новороссийск, с. Мысхако (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 10 000 000 руб. по соглашению от 16.07.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 238 630,14 руб., госпошлину в размере 74193 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья        Д.Ю. Поляков