Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ А32-31446/2018

г. Краснодар

24 декабря 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена  19  декабря 2018г.

Полный текст решения изготовлен   24 декабря 2018г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  Миргородской О.П., при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-31446/2018

по иску ООО «КВАТРО-сервис», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар к ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар о взыскании денежных средств  по договору № 80/2017 от 03.05.2017 в размере 2 859 398 рублей 75 копеек, по договору № 97/2017 от 14.04.2017 в размере 1 543 833 рублей 30 копеек, по договору № 223/2017 от 11.05.2017 в размере 17 570 860 руб. 39 коп.

по встречному иску ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» к ООО «КВАТРО-сервис», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар о взыскании штрафной неустойки в размере 466 999 рублей 64 копеек по договору подряда от 11.05.2017 № 223/2017; в размере 135 984 руб. 98 коп. по договору подряда от 14.04.2017 № 97/2017 и в размере 304 676 руб. 25 коп. по договору подряда  от 03.05.2017 № 80/2017.

при участии в судебном заседании:

от истца представителя по доверенности ФИО1,

от ответчика представитель по доверенности ФИО2 

УСТАНОВИЛ:

ООО «КВАТРО-сервис», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар обратилось в суд с иском к ООО «ДУКОЙЛ-Кубаньэнерго», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар о взыскании денежных средств по договору № 80/2017 от 03.05.2017 в размере 2 859 398 рублей 75 копеек, по договору № 97/2017 от 14.04.2017 в размере 1 543 833 рублей 30 копеек, по договору № 223/2017 от 11.05.2017 в размере 17 570 860 руб. 39 коп.

Определением суда от 26.10.2018 к производству суда было принято встречное исковое заявление о взыскании штрафной неустойки в размере 466 999 рублей 64 копеек по договору подряда от 11.05.2017 № 223/2017; в размере 135 984 руб. 98 коп. по договору подряда от 14.04.2017 № 97/2017 и в размере 304 676 руб. 25 коп. по договору подряда  от 03.05.2017 № 80/2017.

В обоснование заявленных требований истец по основному иску пояснил, что между ним и ответчиком были заключены договоры подряда № 80/2017 от 03. 05.2017г., № 97/2017 от 14.04.2017г., № 223/2017 от 11.05.2017г. В процессе исполнения условий договоров  ответчик,  уменьшил работы и  объем работ, согласованных к исполнению,  чем, по мнению истца,   причинил ему убытки.

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Заявил встречное исковое заявление:   о взыскании с ответчика  штрафа за необоснованный  отказ от исполнения условий договора.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

              На условиях тендерной документации между ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» (Заказчик) и ООО «КВАТРО-Сервис» (Подрядчик) были заключены три договора подряда по ремонту, сервисному и техническому обслуживанию электрооборудования(далее-Договоры):

1.          № 223/2017 от 11.05.2017(далее - Договор №223/2017), согласно которому ООО «КВАТРО-Сервис» приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по ремонту и техническому обслуживанию электрооборудования КТЭЦ в период с 11.05.2017 по 30.04.2018 (п. 1.1. и 1.4. Договора №223/2017);

2.          № 97/2017 от 14.04.2017 (далее - Договор №97/2017), согласно которому ООО «КВАТРО-Сервис» приняло на себя обязательства по выполнению ремонтно-сервисного обслуживания электрооборудования Краснодарской ТЭЦ в период с 14.04.2017 по 31.03.2018 (п. 1.1. и 1.4. Договора №97/2017);

3,         №80/2017 от 03.05.2017 (далее - Договор №80/2017), согласно которому   ООО

«КВАТРО-Сервис» приняло на себя обязательства по выполнению работ ремонту и техническому обслуживанию электрооборудования ПГУ- 410 в период с 13.05.2017 по 31.03.2018 (п. 1.1. и 1.4. Договора №80/2017).

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договоров  на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании истец пояснил, что в процессе исполнения условий договоров  подряда № 80/2017 от 03. 05.2017г., № 97/2017 от 14.04.2017г., № 223/2017 от 11.05.2017г. ответчиком были занижены объемы работ,  и как следствие размеры оплаты, что недопустимо, по его мнению,  при условии согласования между сторонами твердой цены договоров. При этом истец указал на то, что   26 февраля 2018г. ответчик в одностороннем порядке отказался от вышеуказанных договоров, чем причинил по совокупности с нарушением условий договоров при их исполнении, последнему убытки в виде упущенной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является взыскание убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 2 статьи 15 названного Кодекса убытки состоят из реального ущерба и упущенной выгоды.

 Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 Гражданского кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса; при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится: противоправность действий (бездействия) неисправного должника, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер убытков, понесенных кредитором, вина должника. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов; недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Применительно к обязательствам противоправность поведения неисправного должника выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства; данное поведение нарушает норму статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся следующие разъяснения по применению статей 15 и 393 Гражданского кодекса. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

          Таким образом, для удовлетворения заявленных требований истец должен был представить объективные, относимые и допустимые доказательства, достоверно подтверждающие факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам. 

По мнению истца, ответчиком были нарушены  его обязательства по обеспечению подрядчика,  согласованными при заключении договоров объемами работ.

Согласно п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

 Истец настаивает на том, что ответчиком нарушены обязательства по предоставлению работ в объеме соответствующим твердой цены сметной стоимости договора. 

Вместе с тем истцом не учтено, что: 

Согласно пункту 4.1 договора подряда № 80/2017 от 3 мая 2017г. стороны согласовали общую стоимость работ в размере 14 065 000 руб., кроме того НДС (18%) в размере 2 351 700 руб.

Согласно пункту 4.1 договора подряда № 97/2017 от 14 апреля 2017г. стороны согласовали общую стоимость работ в размере 7 850 000 руб., кроме того НДС (18%) в размере 1 413 000 руб.

Согласно пункту 4.1 договора подряда № 223/2017 от 11 мая 2017г. стороны согласовали общую стоимость работ в размере 42 750 000 руб., кроме того НДС (18%) в размере 7 695 000 руб.

При этом в пункте 4.1 подряда № 80/2017 от 03. 05.2017г., № 97/2017 от 14.04.2017г., № 223/2017 от 11.05.2017г. стороны согласовали, что сметная документация выполняется в текущих ценах и не может содержать в себе объемы работ, стоимость которых превышает, предусмотренную настоящим пунктом цену договора. Окончательная цена договора определяется с учетом Порядка определения сметной стоимости работ.

В пункте 2.7 Технических  требований к объемам работ подряда № 80/2017 от 03. 05.2017г., № 97/2017 от 14.04.2017г., № 223/2017 от 11.05.2017г стороны указали, что « Ведомость планируемых работ представлена в Приложении № 1 к Техническому заданию. Работы, указанные в приложении №1 к Техническому заданию являются планируемыми к выполнению и могут быть изменены  Заказчиком в одностороннем порядке в соответствии с СО 34.04.181-2003. Стоимость измененных работ формируется  в соответствии с Приложением №4 к договору. Если такие изменения увеличивают стоимость или сроки выполнения работ по договору, то Подрядчик приступает к их выполнению только после подписания  Сторонами соответствующего дополнительного соглашения к договору»

При таких  условиях  сложившихся между сторонами правоотношений,   довод истца о том, что противоправное поведение ответчика,  повлекшее возникновение для него  упущенной выгоды выражается в том, что ответчик в нарушение условий договоров подряда № 80/2017 от 03. 05.2017г., № 97/2017 от 14.04.2017г., № 223/2017 от 11.05.2017г и технических  заданий к данным договора ( приложение №1) не подписал с истцом дополнительное соглашение,  не принимается судом во внимание, поскольку само по себе не подписание дополнительного соглашения,  при наличие у заказчика права на одностороннее изменение объемов работ,  и как следствие отсутствие у подрядчика права на отказ от подписания данного соглашения по основанию несогласия с уменьшением объема работ,   не может причинить истцу убытки  в виде упущенной выгоды между стоимостью фактически выполненных работ и стоимостью работ, которые подрядчик рассчитывал выполнить.

Участники гражданских правоотношений согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в заключении договора на условиях, не противоречащих закону.

Как установлено в п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абз. 1 п. 2 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 также определено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Заключив договоры подряда № 80/2017 от 03. 05.2017г., № 97/2017 от 14.04.2017г., № 223/2017 от 11.05.2017г на условиях предоставления заказчику  права на одностороннее изменение условий договора в части объемов выполнения работ,  истец не мог не предполагать, что в процессе исполнения данных договоров объем работ мог измениться.

При этом судом учтен, что в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях со слабой стороной - потребителем договор может содержать право сильной стороны - субъекта предпринимательской деятельности на одностороннее изменение договора только в случаях, прямо предусмотренных законом или иным правовым актом.

На данное обстоятельство обращено внимание в абзаце 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении": предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иными словами в отношениях со слабой стороной - потребителем форма изменения договора может быть изменена только в случаях, прямо предусмотренных законом или иным правовым актом.

Однако в спорных правоотношениях обе стороны договоров являются субъектами предпринимательской деятельности, поэтому оснований для признания  одностороннего отказа заказчика  от исполнений договоров необоснованным  не имеется.

Кроме того, при рассмотрении требований истца судом также учтено и то, что согласно  пункту  2.7 Технических  требований к объемам работ подряда № 80/2017 от 03. 05.2017г., № 97/2017 от 14.04.2017г., № 223/2017 от 11.05.2017г  стороны согласовали необходимость подписания дополнительного соглашения только при условии увеличения стоимости и сроков работ, что в настоящем споре не имеет место быть.

Не принимается во внимание  и довод истца о причинении ему убытки в результате одностороннего отказа от исполнения договоров № 80/2017 от 03. 05.2017г., № 97/2017 от 14.04.2017г., № 223/2017 от 11.05.2017г.

Реализуя предусмотренное статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации право на отказ от договора, заказчик действует правомерно, а предоставленное указанное статьей подрядчику право на возмещение убытков в данном случае выступает исключительно как компенсационная мера, направленная на защиту его имущественных интересов. Поскольку статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит никаких указаний относительно состава подлежащих возмещению убытков, следует исходить из того, что убытки, возмещение которых предусмотрено данной нормой, включают как реальный ущерб, так и упущенную выгоду.

В пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает максимальный предел возмещения убытков в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда. Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

          При этом упущенная выгода от прекращения договора не рассчитывается как сумма оставшейся суммы (цены) договора, а обосновывается применительно к правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000).

             Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие именно доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные контрактом, при обычных условиях гражданского оборота.

               Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд не установил факта противоправного поведения заказчика не при исполнении условий договоров, не при одностороннем отказе от договоров подряда № 80/2017 от 03. 05.2017г., № 97/2017 от 14.04.2017г., № 223/2017 от 11.05.2017г .

               Из анализа текстов уведомлений  о расторжении договоров от 26.02.2018г. суд установил, что заказчик указал  на расторжение по правилам  пункта  2.3.2 договоров, в виду отказа истца от исполнения договоров в феврале 2017г. и как следствие нарушение сроков выполнения работ ( этапов) .             

              Расторжение договора произведено вследствие правомерно заявленного отказа заказчика как применительно к правилам статьи 717 ГК РФ, которая ограничивает права подрядчика на возмещение убытков, так применительно и к пункту 2.3.2 договоров.

          ООО «КВАТРО-сервис» заявило встречное исковое заявление о взыскании штрафа за односторонний отказ от выполнения подрядчиком работ  в размере  466 999 руб. 64 коп. по договору подряда № 223/2017 от 11.05.2017г., в размере 135 984 руб. 98 коп. по договору подряда № 97/2017г. от 14.04.2017г. и в размере 304 676 руб. 25 коп. по договору подряда № 80/2017г. от 03.05.2017г.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту  6.1 договоров подряда № 80/2017 от 03. 05.2017г., № 97/2017 от 14.04.2017г., № 223/2017 от 11.05.2017г. в случае одностороннего необоснованного отказа от выполнения работ по настоящему договору, подрядчик по требованию заказчика уплачивает штраф в размере 20 процентов стоимости невыполненных работ.

         Объем и сроки работ по ремонту, сервисному и техническому обслуживанию согласовывается сторонами ежемесячно, на основании предоставленных ООО «КВАТРО-Сервис» месячных ведомостей планируемых работ (п.2.8. приложения № 1 к Договорам №223/2017, №97/2017, №80/2017). 

            Согласно п. 2.1.1. Договоров №223/2017, №97/2017, №80/2017 подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы с надлежащим качеством в объеме и в сроки, предусмотренные условиями Договора подряда и приложениями к нему.

             В связи с необходимостью производства ремонта, сервисного и технического обслуживания электрооборудования ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго», в адрес ООО «КВАТРО-Сервис» были направлены следующие поручения:

        1. В рамках исполнения договора 223/2017:

-  письмом от 01.02.2018 № 03.2.3.2-394 направлены ведомости планируемых работ по ремонту и техническому обслуживанию оборудования на февраль 2018. ООО «КВАТРО-Сервис» письмом от 02.02.2018 №61/01.01. отказалось от выполнения предоставленного объема работ.;

-   письмами от 01.02.2018 №03.2.3.2-386 и от 02.02.2018 № 03.2.1-432 направлено поручение о необходимости выполнении работ по техническому обслуживанию ЩКА ТГ-4 блока №4. ООО «КВАТРО-Сервис» письмами от 01.02.2018 № 58/03.01 и от 02.02.2018 №64/01.02 отказалось от выполнения предоставленного объема работ ;

-    письмом от 05.02.2018 №03.2.3.2-453 направлено поручение о необходимости выполнения работ по ремонту электродвигателя МЭН4-А/насосной №2. ООО «КВАТРО-Сервис» письмом от 06.02.2018 №59/01.2 отказалось от выполнения предоставленного объема работ;

-    письмом от 05.02.2018 №03.2.3.2-454 направлено поручение о необходимости выполнения работ по ремонту электродвигателей дренажных насосов 1 А; 1Б блока №1. ООО «КВАТРО-Сервис» письмом от 06.02.2018 №59/01.2 отказалось от выполнения предоставленного объема работ ;

-   письмом от 09.02.2018 № 03.2.1-532 направлено поручение о необходимости выполнения работ по установке электродвигателя ЦЭН-1 БНС-2. ООО «КВАТРО-Сервис» письмом от 12.02.2018 №78/01.02 отказалось от выполнения предоставленного объема работ .

-     письмом от 20.02.2018 №03.2.1-638 направлены ведомости планируемых работ по ремонту и техническому обслуживанию оборудования на март 2018 (Приложение№11) ООО «КВАТРО-Сервис» письмом от 22.02.2018 №88/01.02 отказалось от выполнения предоставленного объема работ.

2. В рамках исполнения договора 97/2017:

- письмом от 05.02.2018 № 03.2.1-468 поручение о необходимости выполнения аварийных работ. ООО «КВАТРО-Сервис» письмом от 06.02.2018 № 67/01.02 отказалось от выполнения предоставленного объема работ;

-  письмом от 20.02.2018 № 03.2.1.-637 направлены ведомости планируемых работ на март 2018 года. ООО «КВАТРО-Сервис» письмом от 21.02.20.18 № 86/01.02 отказалось от выполнения предоставленного объема работ.

3. В рамках исполнения договора 80/2017:

-   письмом от 01.02.2018 №03.2.3.2-394 направлена ведомость планируемых работ по техническому обслуживанию на февраль 2018 года. ООО «КВАТРО-Сервис» письмом от 02.02.2018 № 61/01.01 отказалось от выполнения предоставленного объема работ ;

-  письмом от 05.02.2018 № 03.2.3.2-1-457 направлено поручение о выполнении работ по ремонту ЩКА ТГ-7 ПГУ -410. ООО КВАТРО-Сервис» письмом от 06.02.2018 №68/01.02 отказалось от выполнения предоставленного объема работ.

-   письмо от 20.02.2018 № 03.2.1-636 направлена ведомость планируемых работ по техническому обслуживанию на март. ООО «КВАТРО-Сервис» письмом от 21.02.2018 № 87/01.02 отказалось от выполнения предоставленного объема работ .

        Таким образом, ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» предоставило ООО «КВАТРО-Сервис» месячный объем работ по заключенным Договорам подряда №223/2017, №97/2017 и №80/2017. Объем и стоимость выполнения предоставленных ООО «КВАТРО-Сервис» поручений не выходили за пределы согласованных договорных обязательств, не увеличивали сроки ни сумму заключенных Договоров (п.2.7. приложения № 1 к Договорам №223/2017, №97/2017, №80/2017).

        В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

           Указанное ООО «КВАТРО-сервис» в качестве основания отказа от исполнения условий договоров №223/2017, №97/2017, №80/2017 в феврале 2018г.  не предоставление ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» «четких письменных указаний относительно способа и метода выполнения работ»,  не принимается судом во внимание,  как основания обоснованного отказа, поскольку  на вопрос суда: что входит в понятие « способа и метода выполнения работ»,  представителем были даны пояснения, которые  фактически были сведены к несогласию подрядчика  с уменьшением объема работ, предъявленных к исполнению в феврале 2018г.

           Вместе с тем, право Заказчика на изменение  работ  согласовано в пункте 2.7 технических  заданий к договорам  №223/2017, №97/2017, №80/2017. При этом согласно пункту 2.7 и 2.8 технического задания стороны определили, что в случае изменения объемов работ, представленных в месячных ведомостях планируемых работ,   подрядная организация в обязательном порядке составляет уточненную локальную смету. Иные последствия изменения объема работ стороны не согласовали.

           Не может быть расценен фактический отказ ООО «КВАТРО-сервис» от  исполнения работ в феврале 2018г. как обоснованный  и по основанию приостановлении выполнения работ от 30.01.2018г., поскольку месячные ведомости планируемых работ на февраль2018г. были предоставлены ответчику 1 февраля 2018г. и 5 февраля 2018г., после чего оснований для  сохранения статуса  правомерного приостановления выполнения работ  не было. 

      Проверив расчет штрафа за односторонний отказ от выполнения подрядчиком работ  по договорам  подряда №223/2017, №97/2017, №80/2017 суд приходит к выводу о его арифметической и методологической верности. В связи с чем,  требования истца по встречному исковому заявлению подлежат удовлетворению в полном объеме.

             Государственная пошлина в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса подлежит возложению на истца по основному иску и ответчика  по встречному иску как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «КВАТРО-сервис», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар штраф  за односторонний отказ от выполнения подрядчиком работ  по договору подряда № 223/2017 от 11.05.2017г. в размере 466 99 руб. 64 коп., по договору подряда № 97/2017г. от 14.04.2017г.  в размере  135 984 руб. 98 коп и по договору подряда № 80/2017г. от 03.05.2017г. в размере 304 676 руб. 25 коп., а также 21 153 руб. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины.

        В удовлетворении основного иска отказать.

        Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

           О.П. Миргородская