Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                              Дело № А45-130/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Бедериной М.Ю.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Парис Н.И. с использованием системы веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Мархлевка» на решение от 18.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) и постановление от 28.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сорокина Е.А., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу № А45-130/2023, принятые по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Мархлевка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки.

В судебном заседании в онлайн-режиме приняли участие представители: обществас ограниченной ответственностью «Торговый Дом Мархлевка» – ФИО2 по доверенности от 01.08.2023; акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» - ФИО3 по доверенности от 10.02.2022.

Суд установил:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее - АО «ФПК», истец, компания) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Мархлевка» (далее - ООО «ТДМ», ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 4 875 000 руб.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий договора оказания услуг по обеспечению питания пассажиров в поездах от 01.05.2021 № ФПК-21-121

Решением от 18.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3 325 000 руб., расходы по оплате государственной пошлиныв размере 152 125 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что между АО «ФПК» и ООО «ТДМ» заключено соглашение от 18.04.2022 № ФПК21121(2) о расторжении договора от 01.05.2021 № ФПК-21-121; из пункта 4 соглашения следует, что после полного выполнения финансовых обязательств составляется акт об исполнении обязательств по форме Приложения № 8 к Договору, после подписания которого стороны отказываются в настоящем и будущем от любых взаимных требований и претензий, прямо или косвенно вытекающих из договора; соглашение сторон о расторжении договора вступило в силу, сторонами не расторгнуто, в установленном законом порядке недействительным не признано; между истцом и ответчиком подписан акт об исполнении обязательств от 17.06.2022 по форме приложения № 8 к договору, в котором стороны указали, что они выполнили свои обязательства в полном объеме; в соглашении не содержится указаний на оставшиеся неисполненными обязательства ответчика по уплате спорных штрафных санкций.

Судом кассационной инстанции установлено, что кассационная жалоба, поданная через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 30.07.2023, подписана представителем ФИО4 на основании доверенности от 22.03.2023   № 11/23, выданной генеральным директором общества ФИО5

Вместе с тем согласно решению от 31.07.2023 Арбитражного суда города Москвы  (резолютивная часть от 26.07.2023) по делу № А40-262962/22-36-475 «Б» общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, полномочия руководителя прекращены, утвержден конкурсный управляющий ФИО6.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) действие доверенности прекращается вследствие введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Как разъяснено в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), в связи с чем действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается (подпункт 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 126, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства полномочия руководителя должника прекращаются и переходят к конкурсному управляющему.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений высшей судебной инстанции, суд пришел к выводу о том, что действие доверенности, выданной генеральным директором общества, прекратилось после признания общества несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце шестом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - Постановления № 13), права на ее подписание, суд предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце пятом пункта 16 Постановления  № 13, если после принятия кассационной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана или подписана лицом, не имеющим полномочий, арбитражный суд кассационной инстанции оставляет жалобу без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кроме случаев, когда из действий лица, участвующего в деле, следует, что оно поддерживает эту жалобу.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит удовлетворить кассационную жалобу общества на решение от 18.04.202 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда.

С позиции конкурсного управляющего, поскольку на момент заключения соглашения о расторжении договора и подписания акта об исполнении обязательств истцом не заявлено каких-либо претензий в связи с нарушениями со стороны ответчика, хотя указанные обстоятельства истцу известны, но истец не заявил об этом, фактически отказался от осуществления права  на взыскание неустойки, в тот период, когда договор от 01.05.2021 № ФПК-21-121 действовал, истец имел право на применение к ответчику предусмотренных договором мер ответственности; однако, учитывая, что стороны своим соглашением прекратили обязательства по договору и не определили последствия прекращения в виде необходимости оплаты ответчиком каких-либо сумм неустоек, а также подписали акт об исполнении обязательств по договору, то истец в силу пункта 6 статьи 450.1 ГК РФ утратил право на применение указанных мер ответственности.

Принимая во внимание отзыв конкурсного управляющего и участие в судебном заседании его представителя по доверенности, выданной конкурсным управляющим обществом ФИО6, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, и с учетом разъяснений, данных в абзаце пятом пункта 16 Постановления № 13, суд округа установил отсутствие оснований для оставления кассационной жалобы без рассмотрения.

Компания в своем отзыве против удовлетворения кассационной жалобы возражает, считает, что судом первой инстанции верно установлено, что условие не является ограничивающим право истца по выявлению фактов ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора и привлечения его к ответственности, предусмотренной договором; соглашение о расторжении договора и акт об исполнении обязательств подписаны сторонами 18.04.2022 и 17.06.2022 соответственно, то есть после того, как истцом были установлены факты нарушения ответчиком спорного условия договора; в акте от 17.06.2022 стороны зафиксировали взаимное исполнение основных обязательств по договору: выявление истцом нарушений пункта 4.1.5 договора и ответственность ответчика, предусмотренная пункта 6.1.3 договора, не являлись предметом данного акта; соглашение о расторжении договора от 20.04.2022 не содержит условий о прощении долга в размере 16 625 000 руб. неустойки, начисленной в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору; соглашение не содержит указаний какую выгоду получает истец в результате прощения данного долга, следовательно, соглашение о расторжении не содержит условий о прощении долга.

Представитель компании, чье ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции одобрено в день судебного заседания, не обеспечил надлежащее подключение к онлайн-заседанию на протяжении всего судебного заседания.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом. Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 306-ЭС15-237).

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, которые изложены относительно выводов судов о наличии оснований для взыскания неустойки после расторжения договора и неправильное применение статьи 333 ГК РФ.

Как установлено судами, между обществом (исполнитель) и компанией (заказчик), по итогам открытого конкурса в электронной форме № 30170/ОКЭ-АО «ФПК»/2021/Д, заключен договор от 01.05.2021 № ФПК-21-121 (далее - договор) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», согласно условиям которого исполнитель взял на себя обязательство по оказанию услуг по обеспечению питанием пассажиров в поездах формирования филиалов компании (пункт 2.1 договора); договор вступает в силу с даты его подписания и до полного исполнения сторонами обязательств (пункт 10.1 договора).

Цена договора составила 600 176 747 руб. (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1.15 договора исполнитель обязан при оказании услуг для пассажиров вагонов повышенной комфортности купе использовать продукцию высокой степени готовности - готовые рационы питания или готовая (охлажденная) продукция, упакованная в газомодифицированную среду, готовая продукция (замороженная), упакованная в вакуумную упаковку промышленного производства для приготовления рационов питания.

В соответствии с пунктом 6.13 договора при выявлении случаев оказания по настоящему договору услуг для пассажиров вагонов повышенной комфортности купе без использования полуфабрикатов и продукции высокой степени готовности промышленного производства, исполнитель обязуется уплатить заказчику штраф в размере 25 000 руб. за каждый выявленный случай нарушения.

За период с ноября 2021 года по февраль 2022 года сотрудниками компанией установлено 665 случаев нарушения обществом условий договора, а именно, при организации питания пассажиров вагонов повышенной комфортности купе в 665 случаях не использовалась продукция высокой степени готовности, в связи с чем, истцом в отношении ответчика составлены акты о ненадлежащем исполнении им пункта 4.1.15 договора в период с 29.06.2021 по 12.01.2022, и начислен штраф в сумме 16 625 000 руб. (665 х 25 000 руб.).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения обществом по договору своих обязательств и согласования сторонами в договоре условий о начислении неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

При этом суды констатировали следующее:

ответчиком не оспариваются выявленные случаи нарушения;

в акте от 17.06.2022 стороны зафиксировали взаимное исполнение основных обязательств по договору: услуги, оказанные ответчиком, по универсальным передаточным документам, на сумму 23 500 638,80 руб. и их оплата истцом в полном объеме;

выявление истцом нарушений пункте 4.1.5 договора и ответственность ответчика, предусмотренная пунктом 6.1.3 договора, не являлись предметом данного акта;

правомерность начисления истцом штрафа по выявленным нарушениям, указанная в пункте 4.1.15 договора, установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А45-10331/2022, в рамках которого ответчик, ссылаясь на необоснованность требований истца по банковской гарантии, предъявлял ко взысканию выплаченную сумму в качестве убытков;

все спорные акты (с 29.06.2021 по 12.01.2022) составлены до подписания соглашения о расторжении (17.06.2022), тогда как по условиям соглашения, с момента подписания акта, истец отказывается от требований и претензий по договору, то есть истец отказался от своего права выявления правонарушения с 17.06.2022.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном взыскании штрафных санкций подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В пункте 8 постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - Постановление № 35) сформирована правовая позиция в отношении последствий расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда). В числе прочего в данном пункте сказано, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Расторжение договора не препятствует взысканию неустойки, согласованной сторонами в договоре на случай неисполнения обязанности стороны по возвращению имущества такого же рода и качества, что было получено ею по договору (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением). Все условия такого расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности (пункт 9 Постановления № 35).

Та же позиция касательно последствий расторжения договора, исполняемого по частям приведена и в пункте 10 Постановления № 35, и указано, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статьи 622, 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Таким образом, в соответствии с положениями пунктов 3, 8, 9, 10 Постановления № 35, пункта 66 Постановления № 7 обязанность по уплате неустойки у неисправной стороны при расторжении договора, по общему правилу, не прекращается.

Единственным случаем прекращения обязанности по уплате неустойки после расторжения договора является ситуация, когда неустойка была установлена договором за неисполнение обязанности, которая отпала (прекратилась) в связи с расторжением договора. Сказанное согласуется с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 305-ЭС14-3435.

В рассматриваемой ситуации неустойка установлена за ненадлежащее оказание услуг до расторжения рассматриваемого договора, то есть уже исполненных обязательств, но с ненадлежащим качеством, а не исполняемых в будущем. Данная обязанность не прекратилась с расторжением договора, поэтому отсутствуют основания и для вывода о невозможности применения ответственности за ее неисполнение, установленной договором в виде неустойки.

Вопреки доводам жалобы суды дали оценку всем правоотношения сторон, как до расторжения договора, так и после в совокупности и пришли к правомерному выводу, что соглашение о расторжении договора не освобождает ответчика от ответственности за нарушение условий договора в части предоставления некачественных услуг.

Кроме того, судебные инстанции учли, что нарушение допущено до подписания акта и положений об освобождении от ответственности за ранее допущенные нарушения не содержит, оговорки о распространении его действия на предшествующие правоотношения нет.

При этом, суд первой инстанции снизил размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

При указанных обстоятельствах, суды обоснованно удовлетворили иск в части, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования частично, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-130/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

 

Председательствующий                                                                          М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                                        Е.В. Клат

 

ФИО1